Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 251321

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorínovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: SKK Plus s.r.o., so sídlom Pribišova 6, 841 05 Bratislava, IČO: 44 352 620, správcom ktorého je Mgr. Peter Tóth, so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, v konaní o určenie odmeny a náhrady výdavkov predbežného správcu, na odvolanie správcu Mgr. Petra Tótha, so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 3K/72/2010 zo dňa 17.01.2011 m e n í tak, že

súd p r i z n á v a predbežnému správcovi Mgr. Petrovi Tóthovi, so sídlom kancelárie Porubského 2, 811 06 Bratislava, značka správcu S 1397 paušálnu odmenu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov vo výške 1,- eur, ktorá mu bude vyplatená prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zo zloženého preddavku, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r á t i zložiteľovi preddavku - SKK Plus s.r.o., so sídlom Pribišova 6, 841 05 Bratislava, IČO: 44 352 620 zvyšnú časť preddavku vo výške 995,82 eur zo zloženého preddavku, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd v Bratislave I. v konaní pod sp. zn. 3K/72/2010 vydal dňa 17.01.2011 uznesenie, ktorým priznal predbežnému správcovi Mgr. Petrovi Tóthovi, so sídlom kancelárie Porubského 2, 811 06 Bratislava, značka správcu S 1397 paušálnu odmenu vo výške 331,94 eur a náhradu preukázaných výdavkov vo výške 1 eur, ktoré mu budú vyplatené prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zo zloženého preddavku, po právoplatnosti uznesenia, zároveň rozhodol o vrátení preddavku vo výške 1326,76 eur zložiteľovi preddavku - SKK Plus s.r.o..

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava I. uviedol, že začal na návrh dlžníka konkurzné konanie na majetok dlžníka SKK Plus s.r.o., so sídlom Pribišova 6, 841 05 Bratislava, a ustanovil rozhodnutím zo dňa 09.11.2010 dlžníkovi predbežného správcu - Mgr. Petra Tótha, Porubského 2, Bratislava. Uznesením zo dňa 09.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2010 uložil súd predbežnému správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku a poslednú zo správ predložiť v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie.

Predbežný správa dlžníka dňa 25.11.2010, 08.12.2010 predložil priebežné správy a dňa 14.12.2010 (faxom a emailom) na adresu konajúceho súdu doručil záverečnú správu o stave majetku dlžníka. Súd prvého stupňa však faxom a emailom doručenú správu dňa 14.12.2010 vyhodnotil ako správu podanú po stanovenej lehote, a preto v súlade s § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. krátil paušálnu odmenu a priznal iba vo výške 331,94 eur, tak ako vyplýva z odôvodnenia vydaného uznesenia zo dňa 17.01.2011.

Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. podal odvolanie predbežný správca, v ktorom uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu uvedenom v § 205 ods. 2 písm. d) OSP s tým, že lehota na podanie poslednej/záverečnej správy mu uplynula dňa 14.12.2010 a keďže on sám splnil povinnosť riadne a včas keď podanie doučil prostredníctvom emailu, faxu na príslušný súd, považuje krátenie paušálnej odmeny za v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Na základe takto ustáleného skutkového stavu s poukazom na § 42 ods. 1 OSP, považuje za potrebné, aby odvolací súd sa zaoberal účinkami doručenia správy faxom, emailom a vyhodnotil jeho podania za podania v stanovenej lehote. Žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 OSP a rozhodol o priznaní paušálnej odmeny vo výške 663,88 eur vrátane priznania výdavkov v sume 1 eur.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní včasnosti podania poslednej správy v lehote do 28 dní od ustanovenia do funkcie, tak ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia súdu zo dňa 09.11.2010 a odvolací súd dospel k názoru, že podanie doručené ustanoveným predbežným správcom do podateľne súdu prvého stupňa prostredníctvom emailu dňa 14.12.2010 o 19,03 hod., tak ako vyplýva z č.l. 62 spisu, ako aj podanie záverečnej správy doručené faxom dňa 14.12.2010 o 19,51 hod., čísla listu 59, sú podania vykonané v stanovenej lehote, a preto súd prvého stupňa nepostupoval vecne správne, ak neprihliadal na podania doručené týmito informačnými prostriedkami.

Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa, a to t ak, že priznáva predbežnému správcovi nárok na úhradu paušálnej odmeny vo výške 663,88 eur.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa § 220 OSP zmenil tak, že priznal predbežnému správcovi nárok na úhradu paušálnej odmeny vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V časti uznesenia súdu prvého stupňa ktorým rozhodol o priznaní preukázaných výdavkoch vo výške 1 eur, odvolací súd ponecháva toto rozhodnutie bez zmeny, vzhľadom na obsah výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhoduje súčasne o odmene a výdavkov odvolací preto tento nárok uvádza aj vo výrokovej časti svojho rozhodnutia ako celku. Vzhľadom na zmenu výroku vo veci priznania paušálnej odmeny v sume 663,87 eur, odvolací súd upravuje aj výrok súdu prvého stupňa a povinnosti vrátiť preddavok zložiteľovi preddavku, prostredníctvom učtárne súdu prvého stupňa.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.