Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 406385

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: MEDROOM, s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1, Vranov nad Topľou, IČO: 44 057 661, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 3K/7/2011-670 zo dňa 1.6.2011 takto

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým bola nepriznaná odmena predbežnému správcovi JUDr. Jánovi Ninčákovi so sídlom kancelárie Mierová 87, Humenné.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal odmenu predbežnému správcovi JUDr. Jánovi Ninčákovi, so sídlom kancelárie Mierová 2529/87, Humenné.

Priznal predbežnému správcovi JUDr. Jánovi Ninčákovi, so sídlom kancelárie Mierová 2529/87, Humenné náhradu výdavkov vo výške 213,15 eura, ktoré mu budú po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatené z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zloženého dňa 16.2.2011 na účet okresného súdu pod položkou č. Ko 15/11.

Zamietol návrh predbežného správcu JUDr. Jána Ninčáka, so sídlom kancelárie Mierová 2529/87 Humenné na priznanie náhrady výdavkov vo výške 608,67 eura.

Vrátil navrhovateľovi nevyčerpanú časť preddavku vo výške 1 446,55 eura zloženého navrhovateľom dňa 16.2.2011 na účet okresného súdu pod položkou č. Ko 15/11.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 21 ods. 1, 3 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) s ustanovením § 11 ods. 2, 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Nepriznanie odmeny odôvodnil tým, že predbežný správca bol povinný postupne doručiť súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku v lehotách určených v uznesení súdu a počítaných od ustanovenia správcu do funkcie, teda najneskôr dňa 21.3.2011, 31.3.2011 a 8.4.2011. Predbežný správca doručil súdu podrobné správy dňa 24.3.2001, 5.4.2011 a 11.4.2011. Lehota na podanie podrobných písomných správ je lehotou hmotnoprávnou, a preto správy musia byť v danej lehote doručené súdu. Lehota nie je dodržaná, ak boli správy podané len na poštovú prepravu a súdu boli doručené až po uplynutí lehoty. Predbežný správca doručil všetky tri správy oneskorene, a preto súd odmenu predbežného správcu krátil v zmysle § 11 ods. 5 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. spolu o 100 %, a teda predbežnému správcovi odmenu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie predbežný správca JUDr. Ján Ninčák, a to len do výroku, ktorým mu nebola priznaná odmena. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že v prípade podania prvej a tretej podrobnej písomnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch. Predbežný správca poslal v lehote určenej v ustanovení § 11 ods. 5 vyhláška č. 655/2005 Z.z., kde je uvedené „Ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25% zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50% zo základnej sumy.“ Uvedená prvá správa predbežného správcu bola Predbežným správcom odovzdaná na poštovú prepravu dňa 21.3.2001 t.j. desiaty deň odo dňa ustanovenia do funkcie (kópia podacieho lístku sa už nachádza v spisovom materiáli) a tretia správa predbežného správcu bola Predbežným správcom odovzdaná na poštovú prepravu dňa 8.4.2011 t.j. dvadsiatyôsmy deň odo dňa ustanovenia do funkcie (kópia podacieho lístku sa už nachádza v spisovom materiáli). Podľa ustanovenia § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že Predbežný správca dodržal procesnú lehotu určenú v ustanovení § 11 ods. 5 vyhlášky č. 655/2005 Z.z. (nakoľko dotknuté ustanovenia vyhlášky určuje časový rámec (lehotu) na vykonanie úkonu v prebiehajúcom konkurznom konaní jeho účastníkom - Predbežným správcom, ex definitione ide o procesnú lehotu v konkurznom konaní, ktoré sa podľa ustanovenia § 196 ZKR subsidiárne spravuje ustanoveniami OSP, vrátane ustanovení o počítaní a zachovaní lehôt) a odoslal poštou prvé a tretiu písomnú správu o stave zisťovania majetku Dlžníka a vykonaných úkonoch v posledný deň lehoty t.j. 21.3.2011 a 8.4.2011. teda je možné vychádzať z ustanovenia § 57 ods. 3 OSP, že lehota na podanie správy o stave konania bude dodržaná, ak bude odoslaná orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť aj v posledný deň vyhláškou určenej lehoty t.j. 10 deň, 20 deň a 28. deň od ustanovenia do funkcie. (Uznesenie Okresného súdu Prešov o ustanovení do funkcie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 48B zo dňa 10.3.2011, pričom v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 ZKR sa uvedené uznesenie na účely ZKR považuje za zverejnené až deň nasledujúci po dni jeho faktického zverejnenia v Obchodnom vestníku - t.j. dňa 11.3.2010 a zákonná lehota sa začína počítať od dňa nasledujúceho po zverejnení. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že prizná predbežnému správcovi odmenu vo výške 497,91 eur.

Ďalšie výroky napadnutého uznesenia neboli napadnuté odvolaním, nadobudli právoplatnosť a preto ich odvolací súd nepreskúmaval.

Odvolací súd prejednal odvolanie predbežného správcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Správne a presvedčivé sú dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu veci, ako aj o právne posúdenie. Skutkový stav sa nezmenil ani v priebehu odvolacieho konania, a preto na zistenia uvedené v odôvodnení uznesenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa odvolací súd poukazuje, v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva:

Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

V niektorých prípadoch však zákon inak procesnému úkonu dáva hmotnoprávny charakter. Je tomu tak vtedy, ak v spojení s lehotou predpokladá, že podanie treba urobiť na súde. V takýchto prípadoch pre zachovanie lehoty nestačí podanie doručené v danej lehote orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť, ale musí byť procesný úkon podaný, t.j. doručený na súde.

Vzhľadom na to, že ide o hmotnoprávnu lehotu a nie procesnú lehotu, jej plynutie sa počíta podľa pravidiel ustanovených Občianskym zákonníkom (§ 122 OZ). Za procesné lehoty možno považovať len tie lehoty, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok, prípadne ktoré podľa Občianskeho súdneho poriadku určil súd. Ustanovenia OSP sa pritom v konkurznom konaní v zmysle § 196 ZKR použijú len primerane. Nie je preto možné rozširovať ich použitie aj na počítanie lehoty na odovzdávanie písomných správ predbežného správcu o zisťovaní majetku dlžníka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že lehotu na podanie písomných správ o zisťovaní majetku dlžníka nie je možné predlžiť ani skrátiť, pretože ZKR to neumožňuje, nie je možné ju ani odpustiť, pretože ide o hmotnoprávnu lehotu.

Ako už bolo vyššie uvedené súd prvého stupňa správne odôvodnil zmeškanie lehôt na podanie písomných správ o zisťovaní majetku dlžníka na základe čoho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.