Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 427521
LIGNUM CD, spol. s r.o.
- Konanie č. 427521
- Vydaný 31.1.2012
- Publikovaný v Obchodnom vestníku č. 26 z roku 2012 7.2.2012
-
Úpadca
LIGNUM CD, spol. s r.o.
IČO: 31705901
Herlianska 1019
09303 Vranov nad Topľou
-
Navrhovatelia
LIGNUM CD, spol. s r.o.
IČO: 31705901
Herlianska 1019
09303 Vranov nad Topľou
Druh
Hlavička
Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu LIGNUM CD, spol. s r.o., so sídlom Herlianska 1019, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 31 705 901, správcom ktorého je JUDr. Jozef Šperka, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o návrhu veriteľa Marius Pedersen, a.s., so sídlom Súvoz 1, 912 50 Trenčín, IČO: 34 115 901 na zrušenie uznesení schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 20.01.2012, takto
Rozhodnutie
Zamieta návrh veriteľa Marius Pedersen, a.s., so sídlom Súvoz 1, 912 50 Trenčín, IČO: 34 115 901 na zrušenie uznesenia č. 3 a uznesenia č. 4, ktoré boli prijaté schôdzou veriteľov úpadcu LIGNUM CD, spol. s r.o., so sídlom Herlianska 1019, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 31 705 901, konanou dňa 20.01.2012.
Odôvodnenie
Uznesením č.k. 3K/43/2011-97 zo dňa 28.10.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04.11.2011 súd na návrh dlžníka vyhlásil konkurz na jeho majetok a ustanovil správcu JUDr. Jozefa Šperku.
Správca oznámením uverejneným v Obchodnom vestníku dňa 09.12.2011 zvolal prvú schôdzu veriteľov, ktorá sa mala uskutočniť dňa 20.01.2012 o 10.00 h na Notárskom úrade JUDr. Slávky Považancovej, Štefánikova 18, 066 01 Humenné.
Dňa 20.01.2012 správca doručil súdu zápisnicu z prvej schôdze veriteľov a zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru.
Podaním doručeným súdu dňa 25.01.2012 veriteľ Marius Pedersen, a.s., so sídlom Súvoz 1, 912 50 Trenčín, IČO: 34 115 901 žiadal, aby súd zrušil uznesenie č. 3 a uznesenie č. 4 prijaté schôdzou veriteľov úpadcu dňa 20.01.2012, pretože konanie správcu je v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ukracuje tohto veriteľa na jeho právach a poškodzuje veriteľa na jeho právach.
V návrhu veriteľ uviedol, že uznesením č. 3 sa schôdza veriteľov uzniesla na 3 členoch veriteľského výboru a uznesením č. 4 sa schôdza neuzniesla na výmene správcu za JUDr. Mariána Novikmeca. V deň konania schôdze sa veriteľ Marius Pedersen, a.s. zúčastnil schôdze, na ktorej bol prítomný až do jej skončenia. Pohľadávka veriteľa bola v konkurze riadne a včas prihlásená a zistená v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Aj napriek tomu správca nedovolil veriteľovi zaprezentovať sa a predniesť návrh na výmenu správcu po tom, ako sa rozhodovanie o výmene správcu začalo, resp. znemožnil veriteľovi vykonávať akékoľvek práva prítomného veriteľa.
O uvedených skutočnostiach svedčí hlavne zápisnica, v ktorej vôbec nie je uvedený ako prítomný veriteľ a nie je uvedený ani pri jednotlivých hlasovaniach. Z toho vyplýva, že hlasovania pri jednotlivých bodoch programu sú neplatné. Ostatní veritelia mohli riadne uplatňovať svoje práva, okrem veriteľa Marius Pedersen, a.s. Ďalej veriteľ v návrhu uvádza, že zo zápisnice zo schôdze veriteľov nie je jasné, akým počtom hlasov sa hlasovalo, nakoľko sú v nej uvedení len veritelia bez počtu hlasov. V zápisnici nie je uvedené, akým počtom hlasov hlasovali veritelia za, proti, a koľkí sa zdržali, a preto zápisnica a výsledky hlasovania nie sú preskúmateľné.
Toto konanie správcu bolo v rozpore so zákonom; správca nedovolil veriteľovi Marius Pedersen, a.s. urobiť akýkoľvek prednes, ktorý by zapísal do zápisnice. Schôdza veriteľov bola ukončená o 10.30 h.
Povinnosti správcu pri výkone funkcie upravuje Zákon o správcoch. Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou. Správca vykonáva svoju činnosť v konkrétnom konaní nestranne, čo podľa veriteľa správca postupom voči nemu nesplnil.
Konanie správcu je v rozpore so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, a preto žiada, aby po dôkladnom vypočutí prítomných veriteľov súd zrušil uznesenie č. 3 a č. 4 ako nezákonné. Veriteľ navrhol, aby súd vypočul najmä veriteľov Slovenská sporiteľňa, a.s., Slovenská republika - Daňový úrad Vranov nad Topľou a veriteľa Ing. Ján Blaho - Edison. Výsluch ostatných veriteľov ponechal na zvážení súdu. K návrhu veriteľ pripojil odpis zápisnice zo schôdze veriteľov a poverenie pre zamestnanca veriteľa - Petra Jurča.
Poverenie pre zamestnanca nebolo procesným plnomocenstvom, ktoré by Petra Jurča oprávňovalo konať za veriteľa v konkurznom konaní, vrátane podania návrhu na zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov.
Súd mal za to, že pri rešpektovaní a zachovaní práva účastníka konať pred súdom, bolo potrebné odstrániť túto vadu návrhu primeraným použitím ustanovení § 42 a § 43 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.
Preto súd dňa 26.01.2012 vyzval veriteľa Marius Pedersen, a.s., aby nedostatok poverenia odstránil predložením procesného plnomocenstva (resp. poverenia) alebo doručením návrhu podpísaného štatutárnym orgánom spoločnosti.
Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2012 veriteľ Marius Pedersen, a.s. doručil súdu procesné splnomocnenie zo dňa 18.01.2012 oprávňujúce Petra Jurča konať za veriteľa.
Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení platnom a účinnom do 31.12.2011, každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.
Podľa § 6 ZKR veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné.
Podľa § 33 ZKR na účely zistenia stanovísk veriteľov prihlásených pohľadávok, voľby a odvolávania členov veriteľského výboru a výmeny správcu sa počas konkurzu zvolávajú schôdze veriteľov. Na účely výkonu svojich práv v konkurze si veritelia zistených nezabezpečených pohľadávok (ďalej len "nezabezpečený veriteľ") volia na schôdzi veriteľov veriteľský výbor.
Podľa § 35 ods. 3 ZKR schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.
Podľa § 35 ods. 4 prvej vety ZKR právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas.
Podľa § 35 ods. 7 ZKR správca je povinný zabezpečiť, aby veritelia prihlásených pohľadávok mohli do zápisnice alebo odpisu zápisnice zo schôdze veriteľov v jeho kancelárii nahliadať; za úhradu vecných nákladov je povinný im vydať aj podpísaný odpis zápisnice. Zápisnica alebo odpis zápisnice tvorí súčasť správcovského spisu.
Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.
Súd zisťoval skutkový stav a porovnaním odpisu zápisnice pripojenej k návrhu veriteľa na zrušenie uznesení schôdze veriteľov a zápisnice, ktorú správca doručil súdu po konaní schôdze bolo zrejmé, že zápisnice nie sú úplne totožné. Pre odstránenie tohto základného rozporu súd považoval za potrebné zadovážiť si vysvetlenie správcu a jeho vyjadrenie k návrhu veriteľa, a preto súd správcu predvolal na informatívne vypočutie.
Správca už dňa 27.01.2012 doručil súdu svoje písomné stanovisko a následne dňa 30.01.2012 bol vypočutý o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie o návrhu veriteľa Marius Pedersen, a.s.
V písomnom stanovisku správca uviedol, že prezentácia veriteľov sa uskutočnila o 09:00 h. Prítomní veritelia sa zapísali do 3 vyhotovení prezenčnej listiny. Jedno vyhotovenie sa založilo do správcovského spisu spolu s plnomocenstvami a výpismi z obchodného registra, jedno vyhotovenie bolo predložené súdu spolu so zápisnicou zo schôdze veriteľov a jedno vyhotovenie bolo odovzdané notárke JUDr. Považancovej pre účely vyhotovenia notárskej zápisnice.
Schôdza veriteľov sa začala o 10.00 h. za prítomnosti veriteľov uvedených v bode 1 zápisnice. Následne správca v bode 2 prezentoval skutočnosti zistené počas priebehu konkurzného konania, najmä správu o prihlásených a zistených pohľadávkach veriteľov, z ktorej vyplýval aj celkový počet hlasov, a správu o súpise majetku.
V bode tri sa uskutočnila voľba členov veriteľského výboru. Prítomní veritelia boli oboznámení so spôsobom počítania hlasov pre účely voľby členov veriteľského výboru. Po zvolení prvých dvoch členov veriteľského výboru vstúpil do miestnosti pán Peter Jurč ako zástupca veriteľa Marius Pedersen, a.s.. Správca upozornil pána Jurča, že sa na schôdzi môže zúčastniť, vypočuť si prijaté uznesenia, avšak nemôže uplatniť hlasovacie právo, pretože schôdza sa už začala a ako veriteľ nie je zapísaný do listiny prítomných. Listina prítomných v čase príchodu Petra Jurča nebola k dispozícii veriteľom ale slúžila správcovi pre účely zistenia prítomných veriteľov. Veriteľ Marius Pedersen, a.s. nebol konštatovaný ako prítomný veriteľ a jeho pohľadávka nebola zaradená do celkového kvóra pre rozhodovanie na schôdzi veriteľov. Správca vyzval prítomných veriteľov, aby voči tejto skutočnosti vzniesli námietky. Námietky nevzniesol žiaden z prítomných veriteľov a ani Peter Jurč. Následne bola dokončená voľba členov veriteľského výboru.
V bode 4 pokračovala schôdza rozhodovaním o výmene správcu. Návrh na výmenu správcu predniesol veriteľ Ing. Ján Blaho EDISON - súkromná firma, ktorý do funkcie správcu navrhol JUDr. Mariána Novikmeca. Tento návrh schôdza veriteľov neschválila. Pred vynesením uznesenia o potvrdení doterajšieho správcu vo funkcii si vzal slovo zástupca veriteľa Peter Jurč, ktorý do funkcie správcu navrhol JUDr. Janu Čepčekovú. O tomto bode schôdza veriteľov nehlasovala, keďže tento veriteľ nebol zapísaný do listiny prítomných, bol upovedomený o tom, že na schôdzi nemá právo hlasovať a proti tejto skutočnosti nevzniesol žiadne námietky.
V piatom bode správca vyzval prítomných veriteľov, aby sa vyjadrili k priebehu schôdze veriteľov, predniesli svoje námietky, návrhy a doplnenia. Žiaden z prítomných veriteľov sa ku konaniu nevyjadril ani nepodal námietku do zápisnice. Schôdza bola po vyčerpaní programu ukončená o 10.30 h. Na schôdzi bola prítomná aj notárka JUDr. Považancová, ktorá o tomto spísala Osvedčenie iných skutočností podľa § 64 Notárskeho poriadku.
Správca ďalej uviedol, že zástupca veriteľa Marius Pedersen, a.s. na schôdzi veriteľov a ani pri podaní návrhu na zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov nedisponoval správnym splnomocnením. Poverenie Petra Jurča ho oprávňuje na vykonávanie presne vymedzeného okruhu právnych úkonov, nie však na účasť na schôdzi veriteľov a na zastupovanie v konkurznom konaní.
Zároveň správca poukazuje na skutočnosť, že žiaden z veriteľov nevzniesol proti priebehu schôdze a prijatým uzneseniam žiadne námietky. Pritom v prípade takého porušenia zákona, na aké sa odvoláva veriteľ, je dôvodné sa domnievať, že veritelia by proti priebehu schôdze vzniesli námietky do zápisnice. Taktiež správca poukazuje na to, že jednotlivé uznesenia neboli prijaté tesnou väčšinou, ale vždy minimálne 2/3 väčšinou hlasov.
Pri vypočutí správca na doplnenie uviedol, že ZKR výslovne nerieši situáciu, kedy sa veriteľ na schôdzu dostaví až pri prebiehajúcom hlasovaní. Správca preto postupoval tak, že veriteľa upovedomil o tom, že na schôdzi nebude mať hlasovacie práva. Proti tejto skutočnosti veriteľ nevzniesol žiadnu námietku. Navyše plná moc, ktorú Peter Jurč predložil, mala vady a neoprávňovala by ho na schôdzi hlasovať ani pri jeho včasnom príchode. Keď pri hlasovaní o výmene správcu Peter Jurč navrhol do funkcie JUDr. Janu Čepčekovú, správca ho upovedomil, že ako veriteľ, ktorý nemá právo hlasovať na schôdzi, nemá ani právo navrhnúť výmenu správcu. Proti tomu neboli vznesené žiadne námietky, ani od Petra Jurča, ani od ostatných prítomných veriteľov.
Súd požadoval od správcu vysvetlenie, prečo teda veriteľ v návrhu uvádza, že správca neumožnil veriteľovi zaprezentovať sa a prednášať návrhy. K tomu správca uviedol, že zástupca veriteľa Marius Pedersen, a.s. sa nedomáhal zápisu do prezenčnej listiny a ani neurobil žiaden prednes, ktorý by mal byť zapísaný do zápisnice.
Súd požadoval od správcu vysvetlenie existencie rôznych zápisníc zo schôdze veriteľov. K tomu správca uviedol, že po tom, ako vyhotovil odpisy zápisníc, ktoré vydal prítomným veriteľom, porovnával zápisnicu zo schôdze so svojimi poznámkami, dopĺňal presné počty hlasov, ktoré boli samostatne prerátavané počítačovým programom, a ktoré v skôr vyhotovených odpisoch ešte uvedené neboli, kedy zistil, že nebol v zápisnici zachytený príchod veriteľa Marius Pedersen, a.s. Jeho oneskorený príchod správca iba poznamenal v závere zápisnice, keďže tento veriteľ nemal právo na schôdzi hlasovať. V tomto znení bola zápisnica založená do správcovského spisu a následne aj doručená súdu.
K tvrdeniu veriteľa, že správca nedovolil veriteľovi urobiť akýkoľvek prednes správca uviedol, že tento veriteľ ani žiadny prednes neurobil. Ako správca by si za prítomnosti ďalších veriteľov nemohol ani dovoliť uprieť veriteľovi právo zachytiť urobený prednes do zápisnice. Okrem toho sa schôdza konala na notárskom úrade a z jej priebehu bola vyhotovená aj notárska zápisnica, ktorá osvedčuje priebeh schôdze. Správca vylúčil aj akúkoľvek účelovosť, ktorá by ho viedla k tomu, aby nepriznal hlasovacie práva veriteľovi, ktorý by na schôdzi veriteľov disponoval počtom hlasov približne 0,02 % v pomere k hlasom ostatných veriteľov.
Súd požadoval od správcu vysvetlenie o tom, prečo prednes veriteľa Marius Pedersen, a.s. na voľbu JUDr. Jany Čepčekovej nie je poznamenaný v zápisnici zo schôdze. K tomu správca opätovne uviedol, že priamo v zápisnici zaznamenal len návrhy veriteľov oprávnených na schôdzi hlasovať a prítomnosť tohto veriteľa skonštatoval len ako poznámku v závere zápisnice.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uzatvára:
Návrh na zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov má právo podať veriteľ, ktorý bol oprávnený na schôdzi hlasovať a do zápisnice vzniesol námietku proti prijatým uzneseniam. Z návrhu veriteľa Marius Pedersen, a.s. na zrušenie uznesení, z vyjadrenia správcu a z kópie poverenia vyhotovenej zo správcovského spisu, mal súd za preukázané, že Peter Jurč nebol oprávnený na schôdzi veriteľov zastupovať veriteľa Marius Pedersen, a.s. Poverenie predložené správcovi na schôdzi veriteľov, ako ani poverenie predložené k návrhu na zrušenie uznesení schôdze veriteľov, zamestnanca veriteľa neoprávňovalo na zastupovanie veriteľa na schôdzi a ani na procesné návrhy voči súdu.
Zatiaľ čo súd bol povinný postupovať primerane podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o odstraňovaní vád podania, správca na schôdzi takú povinnosť nemal. Naopak bolo povinnosťou veriteľa pri uplatňovaní svojich práv vybaviť svojho zástupcu zodpovedajúcim poverením. Toto pochybenie je preto potrebné pripísať na ťarchu veriteľa Marius Pedersen, a.s. Aj keď súdu bolo na výzvu doručené náležité poverenie zamestnanca zo dňa 18.01.2012, došlo tým k odstráneniu nedostatkov len vo vzťahu k podaniu návrhu na zrušenie uznesení schôdze veriteľov. Nedošlo tým k spätnému odstráneniu vady poverenia, ktoré bolo na schôdzi veriteľov predložené správcovi a založené do správcovského spisu.
Zástupca veriteľa Marius Pedersen, a.s. - pán Peter Jurč - nebol oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať, a teda nedošlo k pochybeniu správcu, keď tomuto veriteľovi hlasovacie práva na schôdzi nepriznal.
Súd teda návrh veriteľa Marius Pedersen, a.s. na zrušenie uznesení č. 3 a č. 4 prijatých schôdzou veriteľov konanou dňa 20.01.2012 zamietol z dôvodu, že návrh podal veriteľ, ktorý nebol de iure na schôdzi prítomný, nebol na schôdzi oprávnený hlasovať, a preto nebol oprávnený do zápisnice vzniesť proti prijatým uzneseniam ani námietky.
K ostatným skutočnostiam týkajúcim sa nezrovnalosti v zápisnici predloženej veriteľom spolu s návrhom na zrušenie uznesení a zápisnice predloženej súdu správcom, je potrebné uviesť, že nebolo povinnosťou správcu bezodkladne po ukončení schôdze vydať odpis zápisnice veriteľom. V zmysle § 35 ods. 7 ZKR do zápisnice sa nahliada v kancelárii správcu a na požiadanie je správca povinný vydať odpis zápisnice. Ak teda správca bezprostredne po schôdzi veriteľov odovzdal odpis zápisnice, ktorý obsahoval len znenie prijatých uznesení bez výsledkov hlasovania, má súd za to, že nepostupoval v rozpore so ZKR. Proces vyhotovovania zápisnice vrátane zachytenia výsledkov jednotlivých hlasovaní je náročný na presnosť a pozornosť, a súd preto vzal na vedomie vysvetlenie správcu o tom, prečo existujú dve rôzne vyhotovenia odpisu zápisnice. Tieto skutočnosti však nemajú žiaden vzťah k dôvodom, pre ktoré súd zamietol návrh veriteľa na zrušenie uznesení. To isté platí aj pre posúdenie neskorého príchodu veriteľa na schôdzu. ZKR výslovne nerieši takúto situáciu. Včasná prítomnosť veriteľov na schôdzi je zásadná pre výpočet hlasovacích práv jednotlivých veriteľov. Je potrebné skonštatovať, že svojvoľné príchody veriteľov mimo plánovaného začiatku zasahujú do priebehu schôdze tým, že správca by v takom prípade musel opakovane upravovať počet hlasovacích práv. Zákon výslovne túto situáciu nepripúšťa, ale ani nevylučuje, a preto súd konanie správcu v tejto časti nijako nespochybňuje, a to zvlášť vzhľadom k tomu, že toto nespochybnil ani veriteľ vo svojom návrhu. Naopak veriteľ sa vo svojom návrhu o vlastnom oneskorenom príchode vôbec nezmienil, iba uviedol, že správca mu neumožnil zaprezentovať sa a predniesť návrh. Pre ďalšie rozhodovanie súdu je vzhľadom na vadnú plnú moc, pre ktorú veriteľ nebol oprávnený na schôdzi hlasovať, rovnako bezpredmetné, či a na ktorom mieste zápisnice bol poznamenaný príchod veriteľa Marius Pedersen, a.s. a jeho prednes na výmenu správcu.
V dôsledku uvedených skutočností súd nepovažoval za potrebné vyslúchnuť ostatných prítomných veriteľov, pretože skutočnosti, ktoré boli základom pre rozhodnutie súdu boli zrejmé zo správcovského spisu.
Preto súd návrh veriteľa Marius Pedersen, a.s. zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
- Súd Okresný súd Prešov
- Spisová značka 3K/43/2011
- ICS 8111226609
- Vydal JUDr. Daniela Baranová
- Vydal FN samosudkyňa
- Odoslal Ľubica Kurucová