Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 447464

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - dlžníka Seanergy Slovakia, s.r.o., so sídlom Čemernianska 2, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 36 020 966, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, takto

Zastavuje reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi Seanergy Slovakia, s.r.o., so sídlom Čemernianska 2, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 36 020 966.

Dňa 29.03.2012 podal navrhovateľ - dlžník na tunajšom súde návrh na povolenie reštrukturalizácie. V návrhu uviedol, že je v úpadku, ktorý bol zapríčinený poklesom tržieb zo sprostredkovania obchodnej činnosti a služieb v roku 2011 oproti predchádzajúcim rokom. Na základe týchto skutočností dlžník poveril správcu JUDr. Janu Čepčekovú, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné vypracovaním reštrukturalizačného posudku. Správca v reštrukturalizačnom posudku zo dňa 28.03.2012 reštrukturalizáciu dlžníka odporučil. K návrhu navrhovateľ pripojil posudok správcu, zoznam majetku, zoznam svojich záväzkov, zmluvný prehľad, zoznam spriaznených osôb, riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok 2011 a mimoriadnu účtovnú závierku zostavenú ku dňu 29.02.2012.

Uznesením č.k. 3 R/1/2012 zo dňa 13.04.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 19.04.2012 súd po splnení zákonných náležitostí začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi.

Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) ak dlžníkovi hrozí úpadok alebo je v úpadku, môže poveriť správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku (ďalej len "posudok") na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na jeho reštrukturalizáciu. Tým nie je dotknutá povinnosť dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 109 ods. 3 ZKR správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak

a) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť,

b) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už je v úpadku,

c) možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a

d) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

Podľa § 116 ods. 1 ZKR, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

Podľa § 116 ods. 2 ZKR súd povolí reštrukturalizáciu, ak

a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,

b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,

c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu,

d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho vypracovania,

e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé,

že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

Podľa § 116 ods. 5 ZKR uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

Podľa § 110 ods. 1 ZKR posudok obsahuje

a) presné označenie dlžníka,

b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka,

c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením, prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal,

d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku,

e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka,

f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť,

g) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila,

h) deň vyhotovenia posudku.

Podľa § 110 ods. 2 ZKR posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať tiež

a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov,

b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení,

c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu,

d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať súhlasu správcu.

Po začatí reštrukturalizačného konania súd skúmal, či predložené prílohy k návrhu, vrátane posudku správcu, osvedčujú dôvodnosť kladného (odporúčajúceho) záveru reštrukturalizačného posudku. Posudok správcu podlieha hodnoteniu ako akýkoľvek iný dôkaz predložený v súdnom konaní. Po preskúmaní posudku súd musí dospieť k záveru o jednoznačnosti a zrozumiteľnosti logických úvah správcu, ktoré ho viedli k záveru, v ktorom odporučil reštrukturalizáciu dlžníka. Z obsahu posudku musí byť zrejmé, „či správcom uvádzané dôvody odporučenia reštrukturalizácie sú postavené na triezvom, odbornom a reálnom zhodnotení ekonomickej situácie dlžníka. Tak isto, či je možné technickými, ekonomickými, organizačnými, či inými opatreniami dosiahnuť ekonomické ozdravenie dlžníka v tom zmysle, že podstatná časť jeho prevádzky bude po ich realizácii schopná obstáť na trhu a dosahovať zisk“ (Matulová, M., Novotná, J.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii s komentárom, Poradca s.r.o., 2010, s.182).

Súd z hľadiska uvedeného skúmal aj obsahové náležitosti posudku podľa § 110 ods. 2 písm. b) ZKR, teda podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení.

V bode 8 na str. 41 reštrukturalizačného posudku pri predpokladoch zachovania prevádzky podniku správca poukazuje na predpoklady finančné, prevádzkové a iné predpoklady. Finančnými predpokladmi sú: a) splnenie plánu tržieb, b) vytvorenie kladného hospodárskeho výsledku, c) postupné dosiahnutie stavu úhrady záväzkov veriteľmi v deň splatnosti záväzku, d) získanie finančných prostriedkov na zvýšenie obchodného obratu. Prevádzkovými predpokladmi sú: a) získanie nových trhov v Slovenskej republike, Európskej únii a v tretích krajinách, b) získanie koncesií, licencií na poskytovanie služieb u nových odberateľov služieb. Inými predpokladmi sú: a) prehodnotenie pripravovaných projektov, b) získanie finančných prostriedkov z úveru alebo od nového investora na realizáciu moderných obchodných aktivít za účelom zvýšenia obratu.

Predpoklady zachovania podniku sú jednou zo základných náležitostí reštrukturalizačného plánu, pretože zachovanie podniku je základom a podmienkou pre priebeh reštrukturalizácie dlžníka. ZKR výslovne v ust. § 110 ods. 2 písm. b) vyžaduje, aby išlo o podrobný rozbor týchto predpokladov. Správca uvádza ako finančný predpoklad zachovania prevádzky podniku získanie finančných prostriedkov na zvýšenie obchodného obratu, avšak neuvádza ich zdroj ani predpokladanú výšku. Správca ďalej odkazuje na „iné predpoklady“ pod písm. b) a to na získanie finančných prostriedkov z úveru alebo od nového investora na realizáciu moderných obchodných aktivít za účelom zvýšenia obratu. Ani z tohto predpokladu nie je zrejmé, v akej predpokladanej výške by malo dôjsť k novému úverovaniu, resp. akým spôsobom by sa mal na podnikaní dlžníka podieľať nový investor; aká by bola predpokladaná výška jeho investície. Správca na vstup investora resp. získanie úveru viaže realizáciu moderných obchodných aktivít. Zo žiadnej časti posudku nevyplýva, o aké moderné obchodné aktivity by išlo, alebo aký by bol predpokladaný výnos z týchto aktivít. Takto sformulované predpoklady zachovania prevádzky podniku sú nejasné a nezrozumiteľné. Pritom zachovanie aspoň podstatnej časti podniku dlžníka je jedným z predpokladov, ktoré musia byť splnené, aby správca reštrukturalizáciu dlžníka mohol odporučiť. Z tejto časti posudku však nie je zrejmé, ako má skutočne dôjsť k zachovaniu a ďalšiemu zdravému fungovaniu podniku dlžníka. Správca opakovane v dvoch samostatných bodoch predpokladá získanie nových finančných zdrojov a aj čerpanie úveru. Nie je však zrejmé, z akých zdrojov sa majú nové finančné prostriedky čerpať, v akej výške, z akých zdrojov ich bude dlžník splácať a v konečnom dôsledku nie je zrejmé, či posudok pri hodnotení ekonomickej situácie s týmto ďalším zadlžovaním dlžníka počíta. Nie je udržateľné, aby reštrukturalizácia dlžníka bola z podstatnej časti založený na novom bližšie nešpecifikovanom zadlžovaní.

V bode 8.2 na str. 42 reštrukturalizačného posudku sa správca zaoberá opatreniami potrebnými na splnenie predpokladov uvedených v bode 8.1. Opatreniami sú: a) vypracovanie a pravidelné hodnotenie harmonogramu likvidácie pohľadávok z obchodnej činnosti, b) odpredaj nadbytočného - nepotrebného majetku (kancelárskeho zariadenia, prípadne aj nehnuteľností), c) požiadať o úver alebo poskytnutie pôžičky (od spoločníka alebo nového investora), d) vysporiadanie straty z minulých rokov, ktorá vyplýva z výsledku hospodárenia za rok 2011 - strata vo výške 749 149 eur, e) vypracovanie, prerokovanie a obojstranné schválenie splátkových plánov s veriteľmi. Ďalej sa v reštrukturalizačnom posudku správca podrobne zaoberá len opatrením uvedeným v bode 8.2 písm. a). Ostatné opatrenia sú len jednoducho vymenované a tento ich výpočet nie je možné považovať za podrobný rozbor. Navyše k bodu 8.2 písm. b), kde sa ako opatrenie uvádza odpredaj nadbytočného majetku súd uvádza, že v bode 9.1 na str. 45 posudku je konštatované, že dlžník vlastní len minimálnu hodnotu nepotrebného majetku. A pokiaľ správca predpokladá odpredaj nehnuteľností, v ktorých dlžník v súčasnosti prevádzkuje svoju činnosť, nie je zrejmé, ako bude ďalej zabezpečené prevádzkovanie podniku dlžníka. Navyše v bode 8.2 písm. c) posudku je ako opatrenie na splnenie predpokladu uvedený samotný predpoklad z bodu 8.1 písm. b) „iných predpokladov“. Uvedenie predpokladu a opatrenia na splnenie tohto predpokladu v totožnom znení je nesprávne. Opatrenie musí z uvedeného predpokladu vychádzať, logicky na neho nadväzovať a odôvodňovať ho. Preto nemôže byť znenie predpokladu a znenie opatrenia doslovne totožné bez uvedenia akýchkoľvek ďalších skutočností.

V bode 8.4 na str. 43 reštrukturalizačného posudku sa správca zaoberá okolnosťami odôvodňujúcimi reálnosť splnenia týchto opatrení, v rámci ktorých v troch bodoch uvádza: zlepšujúcu sa situáciu na trhu (priaznivé odhady rastu HDP aj v krajinách EÚ), postupné uzatváranie kúpnych zmlúv s odberateľmi, pokles nárastu nových dlhov a pohľadávok po lehote splatnosti.

Z uvedených bodov posudku je možné za reálne považovať len uzatváranie kúpnych zmlúv s odberateľmi, a to na základe údajov uvedených v bode 8.2 na str. 42 posudku. V ďalšom bode správca predpokladá pokles nových dlhov. Vo vyššie spomenutých častiach posudku naopak predpokladá nový úver a získavanie nových finančných prostriedkov, čo spôsobuje zrejmú nejasnosť posudku.

Súd pred povolením reštrukturalizácie musí mať za preukázané, že reštrukturalizačný posudok obsahuje formálne náležitosti v zmysle § 110 ZKR, avšak z posudku musí byť jednoznačne zrejmé aj to, že sú splnené aj predpoklady pre úspešný priebeh reštrukturalizácie. Obsah predloženého reštrukturalizačného posudku s poukazom na vyššie uvedené dôvody nie je jasný a zrozumiteľný. V dôsledku toho súd nemohol posúdiť ani reálnosť zachovania aspoň podstatnej časti podniku dlžníka ako základného predpokladu reštrukturalizácie.

Okrem uvedených skutočností a na potvrdenie nejasnosti a vnútorných rozporov reštrukturalizačného posudku je možné poukázať aj na to, že na str. 8 posudku sa rozbor majetku nezhoduje s majetkom uvedeným v zozname záväzkov. V zozname záväzkov dlžníka, ktorý je prílohou k návrhu na povolenie reštrukturalizácie, sú uvedené majetkové hodnoty (motorové vozidlá, kancelárske zariadenie), ktoré nie sú zahrnuté do reštrukturalizačného posudku v tejto časti, avšak správca ďalej s týmto majetkom pracuje (napr. str. 45 posudku).

Keďže teda neboli splnené podmienky podľa ust. § 116 ods. 1 písm. b) ZKR, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a reštrukturalizačné konanie dlžníka zastavil.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).