Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 354628

Okresný súd Trnava v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: Euro LOGOS, s.r.o., IČO: 36 232 475, Senecká cesta 2, 931 01 Šamorín, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vl. č.: 11510/T, správcom ktorého je Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Kollárova 26, 917 01 Trnava, o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, takto

Súd z a m i e t a reštrukturalizačný plán dlžníka: Euro LOGOS, s.r.o., IČO: 36 232 475, Senecká cesta 2, 931 01 Šamorín.

Súd z a m i e t a návrh predkladateľa plánu - dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov - skupiny zabezpečených veriteľov s reštrukturalizačným plánom dlžníka.

Súd z a m i e t a návrh predkladateľa plánu - dlžníka na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov - skupiny nezabezpečených veriteľov s reštrukturalizačným plánom dlžníka.

Tunajší súd uznesením č.k. 36R/1/2012-450 zo dňa 24.02.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01.03.2012, právoplatným dňa 02.03.2012 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi.

Tunajší súd uznesením č.k. 36R/1/2012-452 zo dňa 12.03.2012 povolil reštrukturalizáciu dlžníka Euro LOGOS, s.r.o., ustanovil do funkcie správcu Slovenskú správcovskú a reštrukturalizačnú, k.s., vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok.

Dňa 24.05.2012 sa uskutočnila schôdza veriteľov dlžníka, ktorá okrem iného zvolila veriteľský výbor. Dlžník dňa 20.06.2012 predložil predsedovi veriteľského výboru záverečný návrh reštrukturalizačného plánu. Veriteľský výbor na svojom druhom zasadnutí dňa 03.07.2012 rozhodol o prepracovaní záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu. Veriteľský výbor na svojom treťom zasadnutí konanom dňa 30.07.2012 schválil prepracovaný návrh reštrukturalizačného plánu predložený dlžníkom, pričom odporučil, aby účastníci plánu oprávnení o schválení plánu hlasovať za jeho prijatie hlasovali.

Správca oznamom zverejneným v Obchodnom vestníku č. 152/2012 zo dňa 8.8.2012 zvolal schvaľovaciu schôdzu na deň 30.08.2012, pričom schvaľovacia schôdza bola na základe žiadosti účastníka plánu ATELIÉR INTERIÉRU, s.r.o., IČO: 35 947 641, Zadunajská cesta 6/3685, Bratislava, odročená o 15 dní z dôvodu potreby zapracovania jeho žiadosti do plánu. Správca oznamom zverejneným v Obchodnom vestníku č. 172/2012 zo dňa 6.9.2012 zvolal pokračovanie odročenej schvaľovacej schôdze na deň 14.09.2012, pričom predmetná schôdza bola opätovne odročená, a to z dôvodu hospitalizácie komplementára správcu JUDr. Jaroslava Stojku. Správca oznamom zverejneným v Obchodnom vestníku č. 184/2012 zo dňa 24.9.2012 zvolal pokračovanie odročenej schvaľovacej schôdze na deň 27.09.2012.

Dňa 27.9.2012 sa pokračovalo v odročenej schvaľovacej schôdzi, pričom správca dňa 27.9.2012 doručil súdu zápisnicu z odročenej schvaľovacej schôdze a listinu prítomných účastníkov plánu ako i návrh reštrukturalizačného plánu (prepracované a doplnené znenie zo dňa 04.09.2012). Na predmetnej schôdzi veriteľov predstúpil konateľ dlžníka a zároveň aj veriteľ v tomto reštrukturalizačnom konaní Adrián Očko, ktorý prítomných veriteľov informoval o podaní p. JUDr. Stanislava Volára, správca konkurznej podstaty úpadcu ARENA RESTAURANT, s.r.o., IČO: 44 578 130, Bratislavská 1200/35B, Šamorín, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 12.09.2012. V tomto podaní JUDr. Stanislav Volár namieta správnosť údajov reštrukturalizačného posudku dlžníka, resp. účtovných údajov dlžníka. Na základe tejto skutočnosti konateľ dlžníka navrhol schvaľovaciu schôdzu opätovne odročiť za účelom preskúmania uvedených skutočností, aby bolo nepochybné, že údaje o majetku dlžníka v účtovníctve, resp. v reštrukturalizačnom posudku sú správne, že účastníci reštrukturalizačného plánu dlžníka nebudú ukrátení a že reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi je vedené v súlade so zákonom, a v prípade zistenia nedostatkov, aby sa reštrukturalizačný plán doplnil. Predseda schôdze sa obrátil na dohliadajúcu vyššiu súdnu úradníčku, ktorá vyslovila názor, že predmetom schvaľovacej schôdze nemôže byť list od pána Volára, ale predmetom tejto schôdze má byť samotné hlasovanie o prijatí plánu; prípadné ďalšie odročenie nemá oporu v zákone a plán už nemožno opätovne meniť.

Výsledkom následného hlasovania bolo, že schvaľovacia schôdza návrh reštrukturalizačného plánu neprijala. Veriteľ a konateľ dlžníka Adrián Očko, hlasujúci za prijatie plánu vzniesol proti priebehu schvaľovacej schôdze námietky a žiadal, aby súd preskúmal rozhodnutie predsedu schvaľovacej schôdze pod dohľadom vyššieho úradníka o neodročení schvaľovacej schôdze. Takisto žiadal, aby súd uznesenie schvaľovacej schôdze zrušil a aby schvaľovaciu schôdzu odročil o 15 dní za účelom preskúmania skutočností uvedených v liste p. JUDr. Volára a podľa výsledkov prešetrenia upravil - doplnil reštrukturalizačný plán.

Dlžník doručil súdu dňa 08.10.2012 návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, pričom zároveň požiadal súd, aby súhlas skupiny pre zabezpečené pohľadávky i skupiny pre nezabezpečené pohľadávky s reštrukturalizačným plánom nahradil svojím rozhodnutím.

Podľa § 133 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), ak súd povolil reštrukturalizáciu na základe návrhu dlžníka, plán vypracuje a vypracovaný plán postupne predloží na schválenie veriteľskému výboru, schôdzi účastníkov plánu (ďalej len "schvaľovacia schôdza") a súdu dlžník.

Podľa § 143 ZKR, záverečný návrh plánu sa musí predložiť na predbežné schválenie veriteľskému výboru do 90 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na odôvodnenú žiadosť predkladateľa plánu môže veriteľský výbor túto lehotu o 60 dní predĺžiť. Predĺženie lehoty spolu s odôvodnením veriteľského výboru správca bezodkladne po doručení zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru zverejní v Obchodnom vestníku. Ak predkladateľ plánu v zákonnej lehote návrh plánu veriteľskému výboru nepredloží, správca bezodkladne požiada súd o vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 144 ods. 1 ZKR, o schválení alebo zamietnutí predloženého návrhu plánu rozhodne veriteľský výbor do 15 dní od jeho predloženia. Ak má veriteľský výbor k návrhu plánu výhrady, môže určiť predkladateľovi plánu lehotu nie dlhšiu ako 15 dní na jeho prepracovanie. O schválení alebo zamietnutí plánu v tomto prípade veriteľský výbor rozhodne do 15 dní od predloženia prepracovaného plánu.

Podľa § 144 ods. 4 ZKR, po schválení plánu veriteľským výborom možno v pláne z podnetu predkladateľa plánu opraviť len zjavné chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Iné zmeny plánu z podnetu predkladateľa plánu sú zakázané.

Podľa § 145 ods. 1 ZKR, každý účastník plánu má právo najneskôr siedmy deň pred konaním schvaľovacej schôdze písomne požiadať predkladateľa plánu prostredníctvom správcu

a) o podrobnejšie vysvetlenie ustanovení plánu,

b) o opravu zjavnej chyby v písaní alebo počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti plánu,

c) o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny, ako bola zaradená predkladateľom plánu,

d) o zaradenie svojho majetkového práva akcionára do inej skupiny, ako bolo zaradené predkladateľom plánu,

e) o zaradenie svojej zabezpečenej pohľadávky do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky v inom rozsahu ako v rozsahu určenom predkladateľom plánu.

Podľa § 145 ods. 2 ZKR, doručené žiadosti správca priebežne usporadúva do prehľadného zoznamu, v ktorom uvedie deň doručenia žiadosti, označenie žiadateľa a obsah žiadosti. Správca je povinný zabezpečiť, aby účastníci plánu mohli do priebežného zoznamu žiadostí, ako aj úplného zoznamu žiadostí nahliadať v jeho kancelárii.

Podľa § 145 ods. 3 ZKR, predkladateľ plánu s odbornou starostlivosťou posúdi každú žiadosť podľa odseku 1 písm. b) až e) a v odôvodnených prípadoch upraví plán podľa žiadosti. Ak je predkladateľom plánu dlžník, správca mu doručí zoznam žiadostí na účely ich posúdenia najneskôr piaty deň pred konaním schvaľovacej schôdze.

Podľa § 146 ods. 2 ZKR, schvaľovacia schôdza sa zvoláva uverejnením oznámenia o zvolaní schvaľovacej schôdze v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schvaľovacej schôdze nesmie byť kratšia ako 15 dní. Oznámenie o zvolaní schvaľovacej schôdze obsahuje

a) miesto a čas konania schvaľovacej schôdze,

b) oznámenie o schválení plánu veriteľským výborom spolu s odporučením veriteľského výboru, aby účastníci plánu oprávnení o schválení plánu hlasovať za jeho prijatie hlasovali,

c) informáciu, ako a kedy sa môžu účastníci plánu oboznámiť s obsahom plánu v kancelárii správcu.

Podľa § 146 ods. 3 prvá veta ZKR, schvaľovacej schôdzi predsedá správca pod dohľadom sudcu alebo ním povereného vyššieho súdneho úradníka.

Podľa § 147 ods. 1 ZKR, pred hlasovaním o prijatí plánu na schvaľovacej schôdzi predsedajúci otvorí rozpravu. V rozprave predkladateľ plánu odpovie na všetky žiadosti zapísané do zoznamu žiadostí a vysvetlí každú opravu alebo zmenu urobenú v pláne po jeho schválení veriteľským výborom. Po zodpovedaní každej žiadosti má prítomný žiadateľ právo na vyjadrenie svojho stanoviska v rozsahu troch minút. Predsedajúci môže určiť žiadateľovi na jeho žiadosť väčší časový priestor na prednesenie jeho stanoviska. Rozprava zo schvaľovacej schôdze sa zaznamená.

Podľa § 147 ods. 2 ZKR, o prijatí plánu sa hlasuje hneď po skončení rozpravy. Ak z rozpravy vyplynie potreba urobiť v pláne zmeny, predsedajúci môže hlasovanie o prijatí plánu o 15 dní odročiť; v prípade pochybnosti môže navrhnúť, aby sa o odročení hlasovalo.

Podľa § 147 ods. 3 ZKR, ak sa hlasovanie o prijatí plánu odročilo, predsedajúci do dvoch dní zverejní v Obchodnom vestníku deň a miesto pokračovania schvaľovacej schôdze, dôvody odročenia hlasovania o prijatí plánu a informáciu, kde a kedy možno nahliadnuť do plánu v znení zmien urobených podľa pripomienok schvaľovacej schôdze.

Podľa § 148 ods. 1 ZKR, na prijatie plánu schvaľovacou schôdzou sa vyžaduje, aby

a) každá skupina pre zabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu,

b) v každej skupine pre nezabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti danej skupiny, ak ich hlasy v danej skupine súčasne presahujú väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti,

c) v každej skupine pre majetkové práva akcionárov hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasov hlasujúcich akcionárov v danej skupine počítaná podľa počtu ich hlasov,

d) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Podľa § 151 ods. 1 ZKR, plán prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením na návrh predkladateľa plánu. Návrh na potvrdenie plánu je predkladateľ plánu povinný doručiť súdu do 10 dní od skončenia schvaľovacej schôdze; súčasťou návrhu je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý plán.

Podľa § 151 ods. 2 ZKR, návrh na potvrdenie plánu možno za podmienok ustanovených v § 152 podať, aj keď plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo odsúhlasený dlžníkom.

Podľa § 152 ods. 1 ZKR, ak za prijatie plánu v niektorej zo skupín nehlasovala potrebná väčšina, predkladateľ plánu sa môže v návrhu na potvrdenie plánu domáhať, aby súd prijatie plánu v skupine nahradil svojím rozhodnutím, ak

a) účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti prijatiu plánu nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu; súd pritom vychádza z ich pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia reštrukturalizačného konania, pričom vychádza z údajov uvedených v pláne, ak sa nepreukáže opak,

b) väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou a

c) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.

Podľa § 152 ods. 3 ZKR, o nahradení súhlasu podľa odseku 1 alebo 2 súd rozhodne v uznesení o potvrdení alebo zamietnutí plánu.

Podľa § 154 ods. 1 ZKR, súd uznesením zamietne plán, ak boli podstatným spôsobom porušené ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu, prijatie plánu bolo dosiahnuté podvodným konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu, plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich súhlas svojím rozhodnutím alebo plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Podľa § 154 ods. 2 ZKR, uznesenie o zamietnutí plánu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu sa môže do 15 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku odvolať predkladateľ plánu. O odvolaní rozhodne odvolací súd najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

Podľa § 154 ods. 3 ZKR, len čo uznesenie o zamietnutí plánu nadobudne právoplatnosť, súd jedným uznesením zastaví reštrukturalizačné konanie, začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlžníka konkurz. V uznesení súd ustanoví správcu postupom podľa § 40 ods. 1. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania, funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi, ktorého v uznesení ustanovil.

Podľa § 157 ods. 1 ZKR, účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do zápisnice zo schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu, má právo sa do 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči nemu, ak

a) pohľadávky zaradené do rovnakej skupiny ako jeho zistená pohľadávka sa majú podľa plánu uspokojiť v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa veriteľom týchto pohľadávok poskytla oproti nemu výhoda,

b) majetkové práva akcionárov zaradené do rovnakej skupiny ako jeho majetkové právo akcionára sa majú podľa plánu uspokojiť v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa akcionárom týchto majetkových práv poskytla oproti nemu výhoda,

c) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú pohľadávku do skupiny, ako požiadal ( § 145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol bez prijatia plánu; súd pritom vychádza z jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní,

d) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú zabezpečenú pohľadávku do skupiny pre zabezpečené pohľadávky v rozsahu, v akom požiadal ( § 145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol bez prijatia plánu; súd pritom vychádza z jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní.

Podľa § 157 ods. 2 ZKR, právo domáhať sa neúčinnosti plánu podľa odseku 1 sa uplatňuje proti dlžníkovi a preberajúcej osobe. Tejto neúčinnosti sa možno domáhať len vo vzťahu k dotknutej pohľadávke alebo majetkovému právu akcionára.

K samotnému priebehu odročenej schvaľovacej schôdze konanej dňa 27.9.2012 súd uvádza, že sa stotožnil s názorom dozorujúcej vyššej súdnej úradníčky vysloveným na schvaľovacej schôdzi, že predmetom schvaľovacej schôdze môže byť len hlasovanie o prijatí reštrukturalizačného plánu a že prípadné ďalšie odročenie nemá oporu v zákone, nakoľko plán už nemožno opätovne meniť. Svoje tvrdenie súd opiera o zákonné ustanovenia týkajúce sa programu schvaľovacej schôdze (§ 146 ods. 2 písm. b) ZKR), odročenia schôdze (§ 147 ods. 2 ZKR) a možnosti zmien plánu zo strany účastníkov plánu (§ 145 ods. 1 ZKR).

Z ustanovenia § 145 ods. 1 ZKR jasne vyplýva, že zmeny v pláne schválenom veriteľským výborom možno robiť len na základe žiadosti účastníkov plánu; JUDr. Stanislav Volár ani spoločnosť ARENA RESTAURANT, s.r.o. nie sú účastníkmi reštrukturalizačného konania ani účastníkmi plánu, a preto je vylúčené, aby na základe podania JUDr. Stanislava Volára boli vykonané zmeny v reštrukturalizačnom pláne tak, ako to žiadal konateľ dlžníka Adrián Očko. Okrem toho v súlade s § 144 ods. 4 ZKR, po schválení plánu veriteľským výborom možno v pláne z podnetu predkladateľa plánu opraviť len zjavné chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Iné zmeny plánu z podnetu predkladateľa plánu, v danom prípade konateľa Adriána Očka, sú zakázané.

Aj v prípade, že by o odročenie schvaľovacej schôdze a vykonanie zmien v pláne požiadal Adrián Očko ako veriteľ (a teda nie ako predkladateľ plánu), súd by jeho žiadosti vyhovieť nemohol. Zákonná úprava (§ 147 ods. 2) pripúšťa odročenie schvaľovacej schôdze, len ak z rozpravy vyplynie potreba urobiť v pláne zmeny. A potreba urobiť zmeny v pláne vyplynie z rozpravy iba vtedy, ak bola do zoznamu žiadostí zapísaná žiadosť účastníka plánu a tejto žiadosti predkladateľ plánu vyhovie. V zmysle § 145 ods. 1 a ods. 2 ZKR, bola do zoznamu žiadostí zapísaná len jedna žiadosť účastníka plánu, a to veriteľa ATELIÉR INTERIÉRU, s.r.o., IČO: 35 947 641, Zadunajská cesta 6/3685, Bratislava. Svoju žiadosť odôvodnil skutočnosťou, „aby v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu nevznikli žiadne účtovné a daňové problémy s odpismi pohľadávok“. Na prvej schvaľovacej schôdzi, ktorá sa konala dňa 30.08.2012, sa k žiadosti účastníka plánu vyjadril konateľ dlžníka Adrián Očko, ktorý vyjadril súhlas s požiadavkou veriteľa ATELIÉR INTERIÉRU, s.r.o., zároveň súhlasil so zapracovaním tejto žiadosti do plánu a jeho následnou zmenou. Za týmto účelom predseda schôdze v súlade s § 147 ods. 2 ZKR odročil hlasovanie o prijatí plánu. Iné žiadosti do zoznamu žiadosti zapísané neboli. Ak veriteľ Adrián Očko mal nejaké pripomienky k návrhu reštrukturalizačného plánu mal možnosť postupovať v súlade s § 145 ods. 1 ZKR. Okrem toho, súdu nie je zrejmé, prečo veriteľ a zároveň aj konateľ dlžníka Adrián Očko nadobudol pochybnosti o správnosti a pravdivosti účtovných dokladov dlžníka uvedených v posudku až na základe podnetu JUDr. Stanislava Volára. Súdu z ničoho nevyplýva, že by tieto pochybnosti vznikli predtým.

Nakoľko v danom prípade neboli splnené vyššie uvedené podmienky ani nejestvoval zákonný dôvod na odročenie schôdze, súd považuje rozhodnutie pokračovať v schvaľovacej schôdzi a hlasovať o pláne v súlade so zákonom.

V reštrukturalizačnom pláne sú vytvorené tri skupiny účastníkov plánu, skupina pre zabezpečené pohľadávky, skupina pre nezabezpečené pohľadávky, skupina pre podriadené pohľadávky, z ktorých dve hlasovali proti prijatiu plánu a jedna skupina hlasovala za prijatie plánu. Zo záverov schvaľovacej schôdze je tak zrejmé, že reštrukturalizačný plán nebol schválený.

Za prijatie reštrukturalizačného plánu hlasovala skupina pre podriadené pohľadávky (do tejto skupiny sú zaradené iba pohľadávky veriteľa Adriána Očka a veriteľa Mária Ocsková). S reštrukturalizačným plánom v danej skupine súhlasili celkom 2 veritelia, ktorých počet hlasov počítaný podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok predstavoval 848 711 hlasov. Za prijatie plánu tak v tejto skupine hlasovalo 100 % počtu veriteľov a 100 % hlasov veriteľov.

V skupine, ktorá neschválila plán - v skupine zabezpečených veriteľov, do ktorej bol zaradený iba jeden veriteľ - hlasoval prítomný veriteľ s počtom hlasov 228 598 proti prijatiu plánu. Proti prijatiu plánu tak v tejto skupine hlasovalo 100 % počtu veriteľov a 100 % hlasov veriteľov.

V skupine, ktorá neschválila plán - v skupine nezabezpečených veriteľov - hlasoval jeden z troch prítomných veriteľov za prijatie plánu, ostatní dvaja boli proti prijatiu plánu. Veriteľ, ktorý hlasoval za prijatie plánu mal 57499 hlasov, dvaja veritelia, ktorí hlasovali proti prijatiu plánu mali 3 663 805 hlasov. Celkový počet hlasov v danej skupine predstavoval 3 721 304. Za prijatie plánu tak v tejto skupine hlasovalo 33,33 % počtu veriteľov a 1,55 % hlasov veriteľov, čím nebolo naplnené kvórum hlasov veriteľov súhlasiacich s plánom počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.

Na schvaľovacej schôdzi tak bolo prítomných 5 účastníkov plánu (veriteľov), ktorých celkový počet hlasov predstavoval hodnotu 4 798 613 hlasov. Hlasy 2 účastníkov plánu hlasujúcich ZA prijatie plánu predstavovali výšku 906 210 hlasov, hlasy troch účastníkov plánu hlasujúcich PROTI prijatiu plánu predstavovali výšku 3 892 403. Je preto zrejmé, že reštrukturalizačný plán nebol schválený potrebnou väčšinou hlasujúcich prítomných veriteľov, keď za prijatie plánu hlasovalo len 18,88 % počtu hlasov prítomných veriteľov.

Navrhovateľ-dlžník svoj návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu a návrh na nahradenie súhlasu skupiny zabezpečených veriteľov a skupiny nezabezpečených veriteľov odôvodnil tým, že dotknutí účastníci plánu nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu, a že pravdepodobnosť uspokojenia týchto veriteľov je v prípade schválenia reštrukturalizačného plánu väčšia, než by to bolo v konkurznom konaní.

V zmysle ustanovenia § 152 ods. 1 ZKR, na to, sa predkladateľ plánu mohol domáhať nahradenia súhlasu skupiny rozhodnutím súdu, musia byť kumulatívne splnené tri podmienky. Prvou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. b) ZKR je, aby väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou, pričom v tomto prípade hlasovala za prijatie reštrukturalizačného plánu iba jedna z troch skupín, čím táto podmienka naplnená nebola. Druhou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. c) ZKR je, aby za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok, pričom podiel veriteľov hlasujúcich za prijatie plánu predstavoval len 18,88 % spomedzi všetkých hlasujúcich, čím taktiež táto podmienka naplnená nebola. Súd ďalšiu podmienku v zmysle § 152 ods. 1 písm. a) ZKR už ďalej neskúmal, nakoľko na to, aby sa predkladateľ plánu mohol domáhať nahradenia súhlasu skupiny rozhodnutím súdu je potrebné, aby boli naplnené všetky tri podmienky kumulatívne, a z vyššie uvedeného je zrejmé, že dve podmienky naplnené neboli.

K námietke veriteľa Adriána Očka, uplatnenej do zápisnice, aby súd preskúmal rozhodnutie predsedu schvaľovacej schôdze pod dohľadom vyššieho úradníka o neodročení schvaľovacej schôdze a aby schvaľovaciu schôdzu odročil o 15 dní za účelom preskúmania skutočností uvedených v liste p. JUDr. Volára a podľa výsledkov prešetrenia upravil - doplnil reštrukturalizačný plán, sa súd ohľadom odročenia schvaľovacej schôdze a zmeny plánu podrobne vyjadril vyššie.

Súd zároveň k námietke, aby súd zrušil uznesenie prijaté schvaľovacou schôdze týkajúce sa neprijatia reštrukturalizačného plánu, dodáva, že túto nemohol posúdiť v zmysle § 157 ods. 1 ZKR ako námietku proti prijatiu plánu, nakoľko námietku proti prijatiu plánu môže uplatniť iba účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu. Nakoľko však veriteľ Adrián Očko, hlasoval za prijatie plánu, nie je v súlade s ustanovením § 157 ods. 1 ZKR oprávnený na podanie námietky. Okrem toho, ak by veriteľ Adrián Očko aj bol oprávnený na uplatnenie námietky proti prijatiu plánu, súd má za to, že by o tejto námietke nebol oprávnený rozhodovať v rámci tohto reštrukturalizačného konania, ale až v rámci konania o určení neúčinnosti plánu voči nemu.

Súd na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Len čo uznesenie o zamietnutí plánu nadobudne právoplatnosť, súd postupom podľa § 154 ods. 3 ZKR, jedným uznesením zastaví reštrukturalizačné konanie, začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlžníka konkurz. V uznesení súd ustanoví správcu postupom podľa § 40 ods. 1.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie predkladateľ plánu, a to do 15 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.