Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 104403
EURO JORDÁN
- Konanie č. 104403
- Vydaný 31.10.2012
- Publikovaný v Obchodnom vestníku č. 220 z roku 2012 14.11.2012
-
Úpadca
EURO JORDÁN
IČO: 36278408
-
Navrhovatelia
Nováková - správca úpadcu EURO JORDÁN
Mierovo námestie 940/1
92401 Galanta 1
Druh
Hlavička
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Viera Nováková, Mierovo nám. 940/1, Galanta, správkyňa úpadcu EURO JORDÁN, s.r.o., Nám. mieru 243, Holíč, IČO: 36 278 408 proti žalovanému: Pavel Jamrich, miesto podnikania S. Chalupku 24, Bojnice, IČO: 33 783 136, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Šramkom, Moyzesova 12, Brezno, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi 7/2011-37 zo dňa 10.8.2012 t a k t o
Rozhodnutie
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu, ktorým sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy voči všetkým konkurzným veriteľom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania vedeného proti úpadcovi EURO JORDÁN s.r.o., z dôvodu, že ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia, na základe ktorého úpadca odpredal svoj majetok.
Žaloba bola súdu doručená dňa 18.11.2011 a dňa 8.8.2012 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na to, že v priebehu konania mu boli doručené všetky doklady preukazujúce výšku pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, ktoré ale v čase podania žaloby nemal k dispozícii a tak nevedel posúdiť, či záväzok, ktorý mal byť predmetom dohody o vzájomnom započítaní skutočne existoval a prípadne, či sa nejednalo o bezodplatný právny úkon.
Súd prvého stupňa vzhľadom na to, že podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súhlas žalovaného so späťvzatím nie je potrebný, keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, návrhu vyhovel a konanie vo veci samej zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., k čomu uviedol, že v rámci súdneho konania nezistil skutočnosti, ktoré by zakladali dôvodnosť rozhodnúť o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Proti rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trov konania na účet právneho zástupcu žalovaného, ktoré v odvolaní i vyčíslil celkom v sume 468,68 eur.
Odvolateľ poukazoval na to, že prvostupňový súd predmetný nárok na trovy konania nesprávne právne posúdil, keď žalobcu k náhrade trov konania nezaviazal, hoci podľa ustálenej súdnej praxe a judikatúry existujú v tomto prípade dôvody pre priznanie náhrady trov konania žalovanému, pretože k zastaveniu konania došlo na základe zavinenia žalobcu, k čomu označil rozhodnutia NS SR spis. zn. 7Mcdo 4/2010 a spis. zn. 5Sžo 173/2010, podľa ktorých, ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. má sa za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto je povinný uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia. Odvolateľ si zároveň uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu označil odvolanie za nedôvodné a uviedol, že správca konkurznej podstaty vykonal šetrenie v súvislosti so zistením majetku úpadcu, pri ktorom zistil, že úpadca odpredal žalovanému nákladné a osobné motorové vozidlo a podľa kúpnej zmluvy kúpna cena mala byť vyplatená podľa Dohody o urovnaní, ktorá sa ale v účtovných dokladoch úpadcu nenachádzala. Z uvedeného dôvodu správkyňa konkurznej podstaty listom požiadala žalovaného ako kupujúceho o predloženie predmetných dokladov. Žalovaný na list správkyne konkurznej podstaty nereagoval, neposkytol jej žiadne potrebné informácie, preto bola nútená v súlade s požiadavkou odbornej starostlivosti podať žalobu na súd a až v priebehu súdneho konania jej boli od žalovaného doručené požadované doklady a to Dohoda o urovnaní zo dňa 23.2.2011 a faktúry, ktoré boli vystavené žalovaným na ťarchu úpadcu, ktoré mali byť predmetom dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok. Nakoľko potrebné doklady nemala správkyňa konkurznej podstaty k dispozícii a žalovaný ich nebol ochotný iba na základe písomnej výzvy poskytnúť je zrejmé, že v čase podania žaloby nevedela správkyňa konkurznej podstaty posúdiť, a to ani s vynaložením odbornej starostlivosti, či záväzok, ktorý by mal byť predmetom dohody skutočne existoval a či sa nejednalo o bezodplatný právny úkon, z toho dôvodu podala návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Z dôvodu, že žalovaný poskytol doklady, s ktorými sa mohla správkyňa konkurznej podstaty oboznámiť a posúdiť až po podaní žaloby, práve on svojim správaním zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto mu nárok na náhradu trov konania nemôže vzniknúť.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania keď zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti nepriznania nároku na náhradu trov konania žalovanému keď vzal do úvahy skutočnosti vyplývajúce zo spisu, ktoré boli dôvodom vedúcim k tomu, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu bola nútená podať voči žalovanému žalobu, keďže žalovaný na jej výzvu o predloženie dokladov nereagoval a bez nich nevedela posúdiť dôvodnosť Dohody o urovnaní. Požadované doklady žalovaný poskytol správkyni konkurznej podstaty úpadcu až po podaní žaloby, tieto správkyňa konkurznej podstaty žalobu vyhodnotila a na ich základe návrh zobrala späť. Nejednalo sa teda o vnútornú pohnútku žalobcu, ale o konanie žalovaného ktorý tým, že nepredložil správkyni ňou požadované dokumenty tak neposkytol súčinnosť a spôsobil, že bol voči nemu podaný návrh, ktorý ale vzhľadom na správanie sa žalovaného bol následne vzatý späť. Ak by bola zo strany žalovaného poskytnutá súčinnosť pred podaním žaloby a napriek tomu by bola podaná voči nemu žaloba, ktorá by bola bez ďalšieho vzatá späť, boli by odvolacie dôvody žalovaného opodstatnené. Takéto skutočnosti ale zo spisu nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 4 O.s.p. s tým, že návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nebol zo strany žalobcu podaný, preto mu odvolací súd žiadne trovy odvolacieho konania nepriznal.
Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.
Poučenie
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
- Súd Krajský súd v Trnave
- Spisová značka 21CoKR/11/2012
- ICS 2111225005
- Vydal JUDr. Božena Husárová
- Vydal FN Predsedníčka senátu
- Odoslal Henrieta Smažáková