Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 365732

Okresný súd Trnava v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: AB Cosmetics, s.r.o., Tamaškovičova ul. 17, Trnava, IČO: 36 661 171, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.: Sro, vl. č. 18853/T, správcom ktorého je: JUDr. Stanislav Volár, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, takto

Súd z r u š u j e uznesenie schôdze veriteľov č. 1 prijaté dňa 27.12.2012 na prvej schôdzi veriteľov v konkurznej veci úpadcu, ktoré sa týka voľby členov veriteľského výboru a za ktorých boli zvolení Twilight Ventures Ltd,, Ján a Lýdia, s.r.o. a naudium, s.r.o..

Súd z r u š u j e uznesenie veriteľského výboru č. 2 prijaté dňa 27.12.2012 na prvej schôdzi veriteľov v konkurznej veci úpadcu, ktorým bol zamietnutý návrh konkurzného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava na výmenu správcu.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 28.05.2012 č. k. 25K/16/2012-66 rozhodol tak, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka AB Cosmetics, s.r.o., Tamaškovičova ul. 17, Trnava, IČO: 36 661 171.

Súd uznesením č.k. 25K/16/2012 zo dňa 16.07.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 24.07.2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany.

Dňa 27.12.2012 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov, pričom jedným z bodov programu schôdze bola voľba veriteľského výboru. Zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov vyplýva, že schôdza veriteľov zvolila trojčlenný veriteľský výbor v zložení Twilight Ventures Ltd., Ján & Lýdia, s.r.o. a naudium, s.r.o. K tomuto bodu programu boli vznesené námietky dvoma veriteľmi a to veriteľom OTP Banka Slovensko a.s., ktorá namietala právo hlasovať u veriteľa Twilight Ventures Ltd. na schôdzi z dôvodu, že pohľadávka tohto veriteľa bola popretá iným veriteľom a má sa jednať iba o chybu v písaní a veriteľom Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., ktorá uviedla, že pohľadávka veriteľa Twilight Ventures Ltd. bola popretá a uznanie pohľadávky z dôvodu, že bol uvedený nesprávny variabilný symbol nemá za následok neúčinnosť popretia. Ďalším z bodov programu schôdze veriteľov bolo rozhodovanie o návrhu na výmenu správcu, pričom zo zápisnice vyplýva, že za výmenu správcu hlasovalo 3.762.432 hlasov a proti výmene bolo 4.546.105 hlasov a hlasovania sa zdržalo 61.860 hlasov a teda schôdza veriteľov nerozhodla o výmene správcu. K tomuto bodu programu bola vznesená námietka veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. s totožným obsahom ako ohľadom bodu 1.

Dňa 31.12.2012 bol súdu doručený návrh Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov ohľadom bodu 2 programu- voľba veriteľského výboru. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť THANEL s.r.o. v zákonnej lehote na popretie pohľadávky poprela na predpísanom tlačive pohľadávku veriteľa spoločnosti Twilight Ventures Ltd. čo do výšky a čo do právneho dôvodu v rozsahu 4.301.655,79 eur. Zároveň zložila na bankový účet určený správcom kauciu. Správca oznámil spoločnosti Twilight Ventures Ltd., že jeho pohľadávka bola v zákonnej lehote popretá. Následne správca listom zo dňa 20.11.2012 oznámil veriteľovi THANEL s.r.o., že popretie je právne neúčinné a na toto popretie sa zo zákona neprihliada. Nakoľko boli splnené podmienky na popretie pohľadávok sú skutočnosti uvedené správcom zo dňa 20.11.2012 k okolnostiam popretia pohľadávky nedôvodné a nezákonné a popretie pohľadávky právne účinné. Prijaté uznesenie k bodu 2 programu je v rozpore so znením § 35 ods. 3 ZKR, pričom na schôdzi veriteľov právo hlasovať mali len veritelia zistených pohľadávok.

Podaním zo dňa 28.12.2012, doručeným súdu dňa 03.01.2013 sa veriteľ OTP Banka Slovensko, a.s. domáhal zrušenia uznesenia schôdze veriteľov prijatého dňa 27.12.2012, ktorým sa zamietol návrh konkurzného veriteľa na výmenu správcu z JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, Piešťany za nového správcu: Mgr. Ing. Pavla Korytára, so sídlom kancelárie: Sladovnícka 13, Trnava. Uvedený veriteľ sa zároveň domáhal zrušenia všetkých uznesení schôdze veriteľov prijatých dňa 27.12.2012, ktoré sa týkali voľby členov veriteľského výboru. Svoj návrh odôvodnil tým, že o návrhu na výmenu správcu schôdza veriteľov hlasovala tak, že uvedený veriteľ hlasoval za výmenu správcu s počtom hlasov 1.225.160, za výmenu správcu ďalej hlasoval aj zabezpečený veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. s počtom hlasov 2.458.390, proti tomuto návrhu hlasoval veriteľ Twilight Ventures Ltd. s pohľadávkou v sume 4.301.658 eur. Z uvedeného vyplýva, že OTP Banka Slovensko, a.s. a Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. hlasovali za návrh na výmenu správcu s celkovým počtom 3.683.550. Popretý veriteľ hlasoval proti predmetnému návrhu na výmenu správcu, avšak tento veriteľ nemal žiadne hlasovacie práva na schôdzi veriteľov a aj napriek tejto skutočnosti správca umožnil výkon hlasovacích práv aj tomuto veriteľovi. Pohľadávka veriteľa Twilight Ventures Ltd. bola platne a účinne popretá čo do právneho dôvodu, tak do vymáhateľnosti iným veriteľom a to v súlade s ustanovením § 32 ods. 7 ZKR, pričom o správnosti a zákonnosti popretia správca vystavil aj písomné potvrdenie. Správca účelovo v neskoršom období popretie iného veriteľa posúdil ako neúčinné s odôvodnením, že veriteľ pri popretí pohľadávky Twilight Ventures Ltd. mal uviesť nesprávny variabilný symbol pri platbe kaucie. Konkurzný veriteľ má za to, že aj v prípade uvedenia nesprávneho čísla variabilného symbolu je potrebné každý úkon posudzovať ako platný a účinný s prezumovanými právnymi následkami popretia, ak je z obsahu právneho úkonu zrejmé, že ide o určitý právny úkon a v danom prípade by zjavne išlo iba o chybu v písaní alternatívne ide o účelový postup zo strany správcu, na základe ktorého sám správca mohol účelovo zmeniť číslovanie konečného zoznamu pohľadávok po vykonaní popretia pohľadávky zo strany iného veriteľa. Správca viedol pohľadávku popretého veriteľa v zozname pohľadávok pod č. 034 a potom konečný zoznam zmenil aj s očíslovaním tejto pohľadávky na 035. Popretý veriteľ nebol z dôvodu popretia iným veriteľom oprávnený na výkon hlasovacích práv na schôdzi veriteľov zo dňa 27.12.2012, napriek tomu správca umožnil hlasovať tomuto veriteľovi. Veriteľ zastáva názor, že na schôdzi veriteľov bolo prijaté uznesenie o výmene správcu a novým správcom je Mgr. Ing. Pavol Korytár.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate.

Podľa § 35 ods. 3 ZKR schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona 1 (ďalej len "podriadený veriteľ"), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

Veriteľ sa môže domáhať zrušenia prijatého uznesenia na súde, ak bol prítomný na schôdzi veriteľov, mal hlasovacie právo a na schôdzi uplatnil do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom.

Súd preskúmal spisový materiál a zistil, že veriteľ THANEL, s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava písomným podaním zo dňa 04.10.2012 na predpísanom tlačive poprel prihlásenú pohľadávku veriteľa Twilight Ventures Ltd. Dňa 22.10.2012 doručil správca tunajšiemu súdu zoznam veriteľmi popretých pohľadávok medzi ktorými je uvedený aj veriteľ Twilight Ventures Ltd. s poznámkou, že uvedená pohľadávka bola popretá veriteľom THANEL, s.r.o., v lehote na popieranie a že bola zložená kaucia vo výške 350 eur. Následne dňa 30.11.2012 doručil správca súdu oznámenie o neúčinnosti uplatneného popieracieho práva veriteľom z dôvodu, že veriteľ THANEL, s.r.o. ako variabilný symbol uviedol číslo pohľadávky 34, pričom v zozname pohľadávok je veriteľ Twilight Ventures Ltd. uvedený pod číslom 35.

Súd ďalej zistil, že správca doručil na súd dňa 12.09.2012 iba zoznam pohľadávok, kde je veriteľ Twilight Ventures Ltd. uvedený pod poradovým číslom 34. Dňa 04.10.2012 správca doručil aktualizovaný zoznam pohľadávok, kde už bol uvedený veriteľ pod číslom 35. Dňa 22.10. 2012 správca doručil zoznam pohľadávok podľa doručenia správcovi, kde je popretý veriteľ uvedený pod poradovým číslom 34 a zoznam pohľadávok podľa abecedného poradia, v ktorom je uvedený veriteľ uvedený pod číslom 35.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje za potrebné uviesť, že má za to, že zo strany veriteľa THANEL, s.r.o. došlo k účinnému popretiu pohľadávky veriteľa Twilight Ventures Ltd., nakoľko popretie pohľadávky bolo podané na predpísanom tlačive zo dňa 04.10.2012 a na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur. Veriteľ síce uviedol ako variabilný symbol u veriteľa Twilight Ventures Ltd. číslo 34, pod ktorým je uvedený v zozname správcu označenom ako zoznam prihlášok miesto čísla 35, pod ktorým je evidovaný v zozname pohľadávok správcu podľa abecedného poradia, avšak na základe uvedeného nemožno konštatovať, že nedošlo k účinnému popretiu pohľadávky zo strany veriteľa THANEL, s.r.o. a to len pre nesprávne uvedenie čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu, keď aj v zozname doručenom správcom súdu je v deň popretia ešte pohľadávka označená pod číslom 34. Súd zároveň poukazuje na to, že samotný správca najskôr konštatoval popretie pohľadávky a až následne dospel k názoru, že popretie nie je účinné a teda jeho postup ohľadom popretia pohľadávky veriteľa Twilight Ventures Ltd. veriteľom THANEL, s.r.o. pôsobí zmätočne.

Súd má vzhľadom na vyššie citované ustanovenia za to, že rozhodnutie schôdze veriteľov, ktorým rozhodol o voľbe členov veriteľského výboru je v rozpore so zákonom, nakoľko na schôdzi veriteľov hlasoval aj veriteľ, ktorého pohľadávka v čase konania schôdze bola účinne popretá v zmysle ustanovenia § 32 ods. 7 ZKR a teda tento veriteľ- Twilight Ventures Ltd. nielenže nemal oprávnenie na schôdzi veriteľov hlasovať, ale nemohol byť ani zvolený za člena veriteľského výboru. Rovnako má súd za to, že rozhodnutie schôdze veriteľov, ktorým sa zamietol návrh konkurzného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. na výmenu správcu z JUDr. Stanislava Volára za nového správcu Mgr. Ing. Pavla Korytára bolo prijaté v rozpore so zákonom, nakoľko o tomto návrhu resp. proti tomuto návrhu hlasoval aj veriteľ, ktorý bol podľa názoru súdu účinné popretý a teda mu nemal byť umožnený výkon hlasovacích práv. Súd musí dbať na zákonnosť konkurzného konania, preto s poukazom na vyššie uvedené po preskúmaní napadnutých uznesení z dôvodov, ktoré uviedli veritelia vo svojich námietkach, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.