Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 494414

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - dlžníka STROJPLAST TRADE, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 102, 069 01 Snina, IČO: 36 504 220, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, o odmene predbežného správcu, takto

Priznáva predbežnému správcovi JUDr. Jozefovi Šperkovi, so sídlom kancelárie Námestie slobody, 066 01 Humenné, odmenu vo výške 663,88 eura a náhradu výdavkov vo výške 714,08 eura, ktoré mu budú po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatené z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zloženého dňa 14.05.2012 na účet tunajšieho súdu pod položkou č. Ko 28/12.

Vracia navrhovateľovi nevyčerpanú časť preddavku vo výške 281,74 eura zloženého navrhovateľom dňa 14.05.2012 na účet tunajšieho súdu pod položkou č. Ko 28/12.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2K/8/2012-87 zo dňa 01.06.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 11.06.2012 rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi.

Uznesením č.k. 2K/8/2012-97 zo dňa 27.06.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 03.07.2012 ustanovil do funkcie predbežného správcu dlžníka JUDr. Jozefa Šperku a uložil mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch do 10 dní, 20 dní a do 28 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku a záverečnú správu predložiť súdu najneskôr do 45 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.

Predbežný správca podal súdu podrobné písomné správy dňa 12.07.2012, 23.07.2012 a 31.07.2012. Záverečnú správu doručil predbežný správca súdu dňa 17.08.2012.

Uznesením č.k. 2K/8/2012-116 zo dňa 30.08.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 06.09.2012 súd konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.08.2012 a doplneným dňa 05.12.2012 predbežný správca požiadal o priznanie paušálnej odmeny predbežného správcu a o náhradu hotových výdavkov vo výške 815,94 eura.

V zmysle § 21 ods. 3 prvej až štvrtej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku.

Podľa § 43 ods. 2 vety prvej ZKR paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate.

Podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“) za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663, 88 eura.

Podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z. z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eura pri fyzickej osobe a 995,82 eura pri právnickej osobe.

Predbežný správca podal súdu všetky písomné správy včas, a preto mu súd priznal odmenu v plnom rozsahu.

Predbežný správca si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 815,94 eura. Z toho:

- cestovné náklady vo výške 299,06 eura; za cestu na trase Humenné - Bratislava a späť, dňa 13.07.2012, pri spotrebe motorového vozidla 8,7 l/100 km, cene nafty 1,39 €/l a počte najazdených kilometrov 984. Cesta bola vykonaná za účelom kontaktovania konateľa úpadcu v jeho vysunutom pracovisku;

- cestovné náklady vo výške 302,49 eura; za cestu na trase Humenné - Bratislava a späť, dňa 13.08.2012, pri spotrebe motorového vozidla 8,7 l/100 km, cene nafty 1,43 €/l a počte najazdených kilometrov 984. Cesta bola vykonaná za účelom kontaktovania konateľa úpadcu v jeho vysunutom pracovisku;

- poštovné vo výške 15 eur;

- náklady na poskytnutie súčinnosti bankami vo výške 99,82 eura;

- telekomunikačné a kancelárske výdavky určené paušálnou sumou z celkových priemerných mesačných výdavkov kancelárie správcu, ktoré predstavujú 99,57 eura, čo za 45 dní správcovskej činnosti predstavuje 66,38 eura.

Predbežný správca preukázal hotové výdavky vynaložené na poskytnutie súčinnosti bankami v celom rozsahu, rovnako aj náklady na cestovné.

Predbežný správca preukázal náklady vynaložené na poštovné len vo výške 12,70 eura, a preto mu súd priznal ich náhradu v tomto rozsahu.

V časti nákladov na telekomunikačné a kancelárske výdavky súd vyzval predbežného správcu na preukázanie ich vynaloženia, výzvou doručenou predbežnému správcovi dňa 26.11.2012. Na výzvu súdu predbežný správca predložil potvrdenia o zaplatenom poštovnom, o výške faktúr za poskytnutie súčinnosti bankami a hromadný platobný príkaz na úhradu spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. V doplnení predbežný správca uviedol, že podľa odporučení školiteľov na seminároch konkurzných správcov si náhradu kancelárskych a telekomunikačných výdavkov uplatnil s ohľadom na to, že suma 66,38 eura na mesiac bola prezentovaná ako náklady pripadajúce na jednu súpisovú zložku na mesiac. Mesačné výdavky odzrkadľujú časť nájomného za kanceláriu a s tým spojené energie, počítačovú výbavu, kancelárske potreby a mobilné a internetové služby. Keďže predbežná správa trvá 45 dní, predbežný správca si uplatnil 1,5 násobok sumy 66,38 eura.

Pri vysporiadaní sa s argumentáciou správcu je potrebné zvlášť zdôrazniť ust. § 21 ods. 3 ZKR, podľa ktorého má predbežný správca nárok na úhradu preukázaných hotových výdavkov. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. bližšie špecifikuje náhradu nákladov tak, že ide o náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka. Platné právne predpisy bližšie neupravujú, čo je možné považovať za výdavky správcu. Logickým, systematickým ale aj gramatickým výkladom vyššie citovaných zákonných ustanovení je však potrebné dospieť k jednoznačnému záveru, že základnou zákonnou požiadavkou je, aby išlo o výdavky preukázané a vynaložené v súvislosti so zisťovaním majetku dlžníka.

Nájomné za kanceláriu, v ktorej má (predbežný) správca zriadené sídlo nie je výdavkom vynaloženým v súvislosti so zisťovaním majetku dlžníka. Ide o výdavok, ktorý správcovi objektívne vzniká, pretože má zákonnú povinnosť mať zriadenú kanceláriu. Táto povinnosť však vyplýva zo slobodného rozhodnutia správcu, ktorý po splnení podmienok správcovskú činnosť vykonáva. Správcovská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, a teda podľa aktuálnej judikatúry súdov Slovenskej republiky je vykonávaná v podnikateľskom režime (napr. II. ÚS 272/08 zo dňa 22.10.2008). Preto nie je prípustné, aby takto vzniknuté výdavky boli nahrádzané z preddavku zloženého na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu.

Pokiaľ ide o telekomunikačné výdavky a náhradu kancelárskych výdavkov, predbežný správca má právo na ich náhradu v časti, v ktorej uvedené výdavky súdu preukázal, pretože jednoznačne ide o výdavky vynakladané v súvislosti so zisťovaním majetku dlžníka. Žiadny právny predpis neupravuje možnosť paušálneho uplatňovania výdavkov predbežným správcom. Je akceptovateľné, ak predbežný správca z celkovo vynaložených nákladov preukázaných napr. faktúrami telekomunikačných operátorov alebo prevádzkovateľov internetových služieb preukáže vynaloženie určitých nákladov a z preukázanej sumy za zodpovedajúce obdobie si uplatní pomernú časť týchto nákladov vzhľadom k počtu konkurzných vecí, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť. Predbežný správca však v tomto prípade ani na výzvu súdu nepreukázal vynaloženie žiadnych hotových výdavkov na úhradu telekomunikačných služieb alebo nákup kancelárskych potrieb.

Preto súd predbežnému správcovi náhradu výdavkov v tejto časti spolu vo výške 99,57 eura nepriznal.

Nakoľko preddavok zložený v zmysle § 13 ods. 1 ZKR na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu nebol vo výške 1 659,70 eura vyčerpaný na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd rozhodol o vyplatení nevyčerpanej časti preddavku vo výške 281,74 eura zložiteľovi.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).