Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 502781

Okresný súd Košice I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: RAIDER, s. r. o., so sídlom v Košiciach 040 01, Rampová 6, IČO: 31 624 006, o návrhu správcu podstaty: JUDr. Igor Varga, advokát, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova č. 1234/4, 075 01 Trebišov na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku takto

Z r u š u j e malý konkurz vyhlásený, na majetok úpadcu: RAIDER, s. r. o., so sídlom v Košiciach 040 01, Rampová 6, IČO: 31 624 006 z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku.

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2008 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: RAIDER, s. r. o., so sídlom v Košiciach 040 01, Rampová 6, IČO: 31 624 006.

Súd uznesením zo dňa 05.01.2009, č.k.: 31K/56/2008 - 12 začal na majetok dlžníka konkurzné konanie a následne ho výzvou zo dňa 14.01.2009, doručenou dlžníkovi 27.01.2009, v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O. s. p.“, vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy spolu s návrhom na začatie konkurzného konania k návrhu vyjadril a osvedčil svoju platobnú schopnosť v celom rozsahu. Dlžník prostredníctvom svojho konateľa na výzvu tunajšieho súdu písomným podaním nereagoval a svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 09.02.2009, č.k.: 31K/56/2008-24, ustanovil náhodným výberom predbežného správcu: JUDr. Igor Varga, advokát, so sídlom kancelárie Cukrovarská č. 2956, 075 01 Trebišov.

Uznesením zo dňa 25.06.2009 č.k. 3CoKR/4/2009 Krajský súd v Košiciach vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil predbežného správcu za správcu podstaty a vyzval veriteľov aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 107 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov.

Predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku správcom podstaty je aby v konkurznom konaní došlo k speňaženiu všetkého majetku zapísaného do súpisu a k ukončeniu všetkých sporov o určenie popretých pohľadávok a ukončeniu všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.

Z dôvodu, že v predmetnom konaní nebolo potrebné vykonať čiastkové rozvrhy výťažku zo speňaženia majetku a došlo k splneniu troch základných podmienok, ktoré sú predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku pristúpil správca podstaty k vypracovaniu návrhu konečného rozvrhu výťažku.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012 správca podstaty oznámil, že nie sú v súčasnosti vedené žiadne incidenčné konania vyvolané predmetným konkurzom, teda spory o určenie popretých pohľadávok a spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.

Z Obchodného vestníka č. 239B/2011 tunajší súd zistil, že dňa 14.12.20112 správca podstaty publikoval v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku. Predmetný návrh bol predložený zástupcovi veriteľov na schválenie. Písomným podaním doručeným súdu správca podstaty oznámil, že zástupca veriteľov uvedený návrh schválil dňa 20.12.2011, pričom v zákonnej lehote nedošlo k podaniu žiadnych námietok zo strany ktoréhokoľvek veriteľa.

Z Obchodného vestníka č. 23B/2012 tunajší súd zistil, že dňa 02.02.2012 správca podstaty publikoval v Obchodnom vestníku schválený konečný rozvrhu výťažku.

Z Obchodného vestníka v ktorom správca podstaty uverejnil schválený konečný rozvrhu výťažku je zrejmé, že majetok podliehajúci konkurzu tvoril len oddelenú podstatu. Majetok úpadcu predstavoval nehnuteľný majetok zapísaný v zozname majetku, pričom tento bol speňažený spôsobom ktorý určil príslušný orgán a to zabezpečený veriteľ uložením záväzného pokynu. Vzhľadom na skutočnosť, že nevyhotovoval správca čiastkové rozvrhy výťažkov, výťažky zo speňaženia majetku rozdeľoval len konečným rozvrhom pre zabezpečeného veriteľa, pričom pre nezabezpečených veriteľov nebol konečný rozvrh vyhotovený z dôvodu neexistencie tak majetku ako finančných prostriedkov, ktoré by bolo potrebné týmto rozvrhom rozdeliť a uspokojiť nezabezpečené pohľadávky veriteľov.

Podľa ust. § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh výťažku (ďalej len "konečný rozvrh výťažku"). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým členom veriteľského výboru.

Podľa ust. § 101 ods. 2 veta druhá ZKR, na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku sa primerane použijú ustanovenia § 98 ZKR.

Podľa ust. § 97 ods. 1 ZKR, po speňažení každej štvrtiny majetku tvoriaceho oddelenú podstatu a ukončení všetkých súdnych sporov týkajúcich sa zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty správca bezodkladne pripraví pre zabezpečeného veriteľa rozvrh výťažku zo speňaženia tohto majetku. Na ten účel správca písomne oboznámi zabezpečeného veriteľa o návrhu rozvrhu výťažku a určí mu lehotu 30 dní na jeho schválenie od jeho doručenia.

Podľa ust. § 97 ods. 2 ZKR, zabezpečený veriteľ môže v lehote určenej správcom návrh rozvrhu výťažku schváliť alebo proti nemu uplatniť odôvodnené námietky. Ak iný dotknutý zabezpečený veriteľ požiada zabezpečeného veriteľa o uplatnenie odôvodnenej námietky, zabezpečený veriteľ je povinný námietku proti návrhu rozvrhu výťažku uplatniť.

Podľa ust. § 97 ods. 3 ZKR, ak zabezpečený veriteľ návrh rozvrhu výťažku schváli, správca bezodkladne uspokojí zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa podľa schváleného rozvrhu výťažku.

Podľa ust. § 97 ods. 4 ZKR, ak zabezpečený veriteľ uplatní proti návrhu rozvrhu výťažku odôvodnené námietky, správca návrh rozvrhu výťažku podľa námietok upraví alebo požiada súd, aby o námietkach rozhodol; ak súd námietkam vyhovie, správca návrh rozvrhu výťažku podľa rozhodnutia súdu upraví. Správca bezodkladne po vyhovení námietkam alebo po rozhodnutí súdu o námietkach uspokojí zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa podľa upraveného rozvrhu výťažku.

Podľa ust. § 97 ods. 5 ZKR, ak zabezpečený veriteľ v lehote určenej správcom neuplatní proti návrhu rozvrhu výťažku odôvodnené námietky alebo návrh rozvrhu výťažku v tejto lehote neschváli, správca požiada o schválenie návrhu rozvrhu výťažku súd. Ak súd návrh rozvrhu výťažku schváli, správca bezodkladne uspokojí zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa podľa schváleného rozvrhu výťažku. Ak súd navrhovaný rozvrh výťažku upraví, správca bezodkladne uspokojí zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa podľa upraveného rozvrhu výťažku.

Podľa ust. § 107 ods. 2 ZKR, v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov.

Navrhovateľ v súlade s položkou č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uhradil dňa 16.02.2012 súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 31,80 €, o čom svedčí záznam o zložení č. D10/2-527/12 zo dňa 17.02.2012.

V zmysle položky č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za konkurzné konanie podľa ZKR sa platí poplatok vo výške 0,2% z výťažku zahrnutého do čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, najviac 100 000 Sk; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, najviac 100 000 Sk; poplatok sa platí len zo zvyšného výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty, najviac 100 000 Sk; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do oddelenej podstaty z inej oddelenej podstaty, už bol aspoň raz predmetom rozvrhu

Návrhom na zrušenie konkurzu doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012, správca podstaty žiadal, aby súd rozhodol o zrušení konkurzu vyhláseného súdom uznesením zo dňa 25.06.2009 č.k. 3CoKR/4/2009 na majetok dlžníka RAIDER, s. r. o., so sídlom v Košiciach 040 01, Rampová 6, IČO: 31 624 006, z dôvodu že splnil konečný rozvrh výťažku.

Správca podstaty preukázal splnenie schváleného konečného rozvrhu výťažku ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 23B/2012 dňa 02.02.2012 o čom svedčí správcom podstaty predložený výpis zo správcovského účtu za obdobie január 2012.

Podľa ust. § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

Na základe vyššie uvedeného, po preskúmaní veci, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyžadované vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, pre zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka čo i len z časti uspokojená a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).