Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 380938

Okresný súd Trnava v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: FOOD POINT, s.r.o., IČO: 35 729 783, Družstevná 499, 930 16 Vydrany, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, v odd. Sro, vo vložke č. 11780/T, správcom majetku ktorého je JUDr. Michal Straka, so sídlom kancelárie Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany, o návrhu veriteľského výboru na odvolanie správcu, takto

Súd návrh veriteľského výboru na odvolanie správcu JUDr. Michala Straku, so sídlom kancelárie Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany, z a m i e t a .

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 36K/19/2011-75 zo dňa 05.01.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 16.01.2012, právoplatným dňa 17.01.2012, rozhodol tak, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2CoKr/27/2012-109 zo dňa 31.05.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 6.6.2012, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: FOOD POINT, s.r.o., IČO: 35 729 783, Družstevná 499, 930 16 Vydrany; do funkcie správcu ustanovil Ing. Miriam Šefčíková, PhD., so sídlom kancelárie: Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 36K/19/2011 zo dňa 05.10.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 11.10.2012, odvolal z funkcie správcu Ing. Miriam Šefčíkovú a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Michala Straku, so sídlom kancelárie Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany.

Dňa 15.01.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh veriteľského výboru zastúpeného predsedom Ing. Tiborom Hideghétym na odvolanie správcu z jeho funkcie z dôvodu, že porušil ustanovenie § 34 ods. 3 ZKR, nakoľko nezvolal schôdzu, o ktorú bol žiadaný. Správcovi bola predsedom veriteľského výboru zaslaná žiadosť o zvolanie schôdze veriteľov s programom 1. správa o hospodárení a 2. hlasovanie o odvolaní správcu. Správca oznamom zverejneným v Obchodnom vestníku č. 233/2012 zo dňa 3.12.2012 zvolal schôdzu veriteľov, avšak ako bod programu neuviedol hlasovanie o výmene správcu, čím došlo k závažnému porušeniu povinností správcu. Ako ďalší dôvod na odvolanie správcu uviedol, že správca vypovedal nájom jediného nehnuteľného majetku, z ktorého speňaženia by mohli byť uspokojovaní veritelia, skôr ako prevzal spis od predošlej správkyne a na schôdzi veriteľov dňa 19.12.2012 ako aj na zasadnutí veriteľského výboru dňa 10.01.2013 sa vyjadril, že nového nájomcu nemá. Správca tiež nesplnil úlohy, ku ktorým sa zaviazal na schôdzi veriteľov dňa 19.12.2012, t.j. v lehote do 3.1.2013 nezaslal predsedovi a členom veriteľského výboru zápisnicu zo schôdze veriteľov a písomné stanovisko o tom, ako bude postupovať a hájiť záujmy veriteľov na súdnom pojednávaní dňa 16.1.2013. Veriteľský výbor má za to, že správca nemá riadne naštudovanú problematiku, na otázky, ako bude chrániť záujmy veriteľov v súdnom konaní nevie konkrétne odpovedať a svojím konaním smeruje k tomu, aby došlo k zastaveniu konania pre nemajetnosť a porušuje povinnosti ustanovené v § 86 ZKR.

Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom môže podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá.

Správca sa k návrhu veriteľského výboru na jeho odvolanie vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2013. Správca dňa 19.11.2012 prevzal list od Ing. Tibora Hideghétyho, v ktorom ho žiadal o zvolanie schôdze veriteľov na deň 06.12.2012 s programom 1. správa o hospodárení, 2. hlasovanie o odvolaní správcu, pričom zároveň uviedol, že zvolanie schôdze žiada na základe rozhodnutia veriteľského výboru zo dňa 29.10.2012. Zasadnutie veriteľského výboru dňa 29.10.2012 bolo zasadnutím s výhradou bez účasti správcu. V zmysle § 38 ods. 4 druhá veta ZKR sa na takýto postup vyžaduje existencia dôležitých dôvodov. Vzhľadom ku skutočnosti, že od ustanovenia správcu do funkcie správcu úpadcu (11.10.2012) do dňa konania zasadnutia veriteľského výboru (29.10.2012) ubehlo 18 dní, správcovi nie sú známe dôležité dôvody, pre ktoré sa nemohol predmetného zasadnutia veriteľského výboru zúčastniť. Zasadnutie veriteľského výboru dňa 29.10.2012 bolo zvolané predsedom veriteľského výboru Ing. Tiborom Hideghétym. Tento oznámil správcovi listom zo dňa 26.10.2012, doručeným do správcovskej kancelárie dňa 30.10.2012, že zvolal zasadnutie veriteľského výboru na deň 29.10.2012 s tým, že uviedol „ Na základe § 43 ods. 4 ZKR som zvolal zasadnutie bez účasti správcu.“ Podľa názoru správcu, predseda veriteľského výboru síce je oprávnený zvolať zasadnutie veriteľského výboru (§ 38 ods. 1 prvá veta ZKR), ale nie je oprávnený sám rozhodnúť, že ho zvoláva bez účasti správcu. Na takéto konanie veriteľského výboru sa najprv vyžaduje, aby si veriteľský výbor vyhradil, že zasadnutie veriteľského výboru bude bez účasti správcu (§ 38 ods. 4 druhá veta ZKR) a až potom sa môže zvolať zasadnutie veriteľského výboru bez účasti správcu. Jediný spôsob ako môže veriteľský výbor rozhodovať je prijatím uznesenia (§ 38 ods. 6 prvá veta ZKR). Vzhľadom k tomu, že jediným zasadnutím veriteľského výboru pred dňom zasadnutia 29.10.2012 bolo zasadnutie dňa 14.09.2012, má správca za to, že nebolo zákonným spôsobom prijaté uznesenie veriteľského výboru o tom, že zasadnutie veriteľského výboru na deň 29.10.2012 bude zasadnutím s výhradou bez účasti správcu. V žiadosti o zvolanie schôdze bolo zároveň uvedené, že predseda veriteľského výboru žiada zvolať schôdzu na deň 06.12.2012. Keďže žiadosť bola doručená správcovi dňa 19.11.2012, uvedený požadovaný dátum bol v rozpore s ustanovením § 34 ods. 2 posledná veta ZKR, a preto správca zvolal schôdzu na deň 19.12.2012, tak aby bolo zvolaná v súlade so zákonom, t. j. nie skôr ako 20 dní a nie neskôr ako 30 dní od doručenia žiadosti a zároveň aby bola splnená podmienka § 34 ods. 4 ZKR, že lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. Jedným z bodov programu schôdze veriteľov malo byť hlasovanie o odvolaní správcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o druhú schôdzu veriteľov úpadcu, môžu byť dôvodom odvolania správcu len skutočnosti uvedené v § 36 ods. 1 písm. a) alebo b) ZKR (ak správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo ak hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv). Ani jeden z dôvodov nebol naplnený, preto má správca za to, že neexistoval zákonný dôvod na rozhodovanie schôdze veriteľov o výmene správcu. K vypovedaniu nájomnej zmluvy správca uviedol, že nájomná zmluva bola uzavretá dňa 30.12.2011, t.j. 16 dní predtým, ako sa začalo konkurzné konanie. Nájomcom je TWS Slovakia s.r.o., ktorý je zároveň konkurzným veriteľom a členom veriteľského výboru. Správca vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu, že je pre úpadcu nevýhodná, nakoľko výška nájmu je len 2.500,- eur mesačne, čo je neprimerane nízke k hodnote predmetu nájmu (mraziarne, skladové hospodárstva, administratívne a sociálne priestory, pozemky), ktorého trhová hodnota je cca 1.100.000,- až 1.500.000,- eur. Výška primeraného nájomného uvedených priestorov sa pohybuje v rozpätí 8.500,- až 10.000,- eur. Celý predmet nájmu z nájomnej zmluvy patrí do oddelenej podstaty oddeleného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. Zároveň príjmy z nájomnej zmluvy patria do oddelenej podstaty oddeleného veriteľa. Príslušným orgánom na ukladanie záväzných pokynov a odporúčaní s poukazom na § 82 ods. 2 písm. b) ZKR je v tomto prípade oddelený veriteľ, a nie veriteľský výbor na čele s pánom Ing. Tiborom Hideghétym, ktorý sa dožaduje vysvetlení ako bude správca postupovať a hájiť záujmy konkurzných veriteľov. Čo sa týka zaslania zápisnice zo schôdze veriteľov konanej dňa 19.12.2012 členom veriteľského výboru, správca uviedol, že sa na takúto povinnosť nezaviazal. Na schôdzi veriteľov v bode 3 zápisnice boli zaznamenané žiadosti dvoch veriteľov, a to Ing. Tibora Hideghétyho a JUDr. Ladislava Černáka (zástupca veriteľa Mgr. Tibor Szalai - ZUNA). Ku skutočnosti, že správca nezaslal v lehote do 03.01.2013 predsedovi veriteľského výboru a členom veriteľského výboru písomné stanovisko, ako bude postupovať a hájiť oprávnené záujmy veriteľov na súdnom pojednávaní dňa 16.01.2013 správca uviedol, že k vyššie uvedenej povinnosti sa nezaviazal. Išlo o výlučnú žiadosť pána Ing. Tibora Hideghétyho a JUDr. Ladislava Černáka (zástupca veriteľa Mgr. Tibor Szalai - ZUNA). Okrem toho dodal, že veriteľský výbor nie je oprávnený dožadovať sa schvaľovania postupu ako bude správca hájiť záujmy veriteľov na pojednávaní v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava č.k. 36Cbi/17/2012, nakoľko predmetom konania je majetok patriaci do oddelenej podstaty oddeleného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s.

Podľa § 34 ods. 2 ZKR, ďalšiu schôdzu veriteľov zvoláva správca z vlastného podnetu alebo na žiadosť súdu, veriteľského výboru alebo jedného alebo viacerých veriteľov, ktorých hlasovacie práva predstavujú viac ako 10 % všetkých hlasovacích práv. V žiadosti o zvolanie schôdze veriteľov musí byť vymedzený predmet rokovania schôdze veriteľov, inak sa na žiadosť neprihliada. Ak správca zvoláva schôdzu veriteľov na žiadosť, schôdzu veriteľov zvolá tak, aby sa konala nie skôr ako 20 dní a nie neskôr ako 30 dní od doručenia žiadosti.

Podľa § 34 ods. 3 ZKR, ak správca napriek zákonnej povinnosti schôdzu veriteľov nezvolá alebo ak sa správca na riadne zvolanej schôdzi veriteľov nezúčastní, schôdzu veriteľov namiesto správcu zvolá súd. Porušenie povinnosti správcu zvolať schôdzu veriteľov je závažným porušením jeho povinností.

Podľa § 34 ods. 4 ZKR, schôdza veriteľov sa zvoláva uverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. Oznámenie o zvolaní schôdze veriteľov musí obsahovať miesto, čas a predmet rokovania schôdze veriteľov.

Podľa § 36 ods. 1 ZKR, do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak

a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv.

Podľa § 38 ods. 4 ZKR, ak veriteľský výbor požiada správcu o účasť na zasadnutí veriteľského výboru, správca je povinný sa na zasadnutí veriteľského výboru zúčastniť. Správca je oprávnený zúčastniť sa na každom zasadnutí veriteľského výboru, ak si veriteľský výbor z dôležitých dôvodov nevyhradí zasadnutie bez jeho účasti; o dôvodoch tejto výhrady predseda veriteľského výboru bezodkladne informuje súd. Ak veriteľský výbor do 30 dní od zasadnutia bez účasti správcu z dôvodu výhrady nepožiada súd o odvolanie správcu alebo o zvolanie schôdze veriteľov na účel výmeny správcu, predseda veriteľského výboru oboznámi správcu o predmete rokovania veriteľského výboru a dôvodoch vyhradenia si zasadnutia bez jeho účasti.

Podľa § 38 ods. 6 ZKR, o priebehu zasadnutia veriteľského výboru sa spíše zápisnica. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných členov veriteľského výboru, opis priebehu zasadnutia veriteľského výboru a znenia uznesení prijatých veriteľským výborom spolu s výsledkami hlasovania. Zápisnicu vyhotovuje a podpisuje predseda veriteľského výboru. Odpis zápisnice predseda veriteľského výboru najneskôr do piatich dní od skončenia zasadnutia veriteľského výboru doručí súdu a správcovi. Ak si veriteľský výbor zo závažných dôvodov vyhradil zasadnutie bez prítomnosti správcu, odpis zápisnice sa správcovi doručuje až v prípade oboznámenia správcu s predmetom rokovania veriteľského výboru. Správca najneskôr nasledujúci pracovný deň po doručení zápisnice zabezpečí jej zverejnenie v Obchodnom vestníku. Zápisnica tvorí súčasť správcovského spisu.

Podľa § 45 ods. 4 ZKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce.

Po preskúmaní návrhu veriteľského výboru na odvolanie správcu ako aj vyjadrenia správcu má súd za to, že správca sa nedopustil závažného porušenia zákonných povinností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odvolanie.

Predseda veriteľského výboru uviedol, že správca na jeho požiadanie nezvolal schôdzu veriteľov, resp. zvolal schôdzu veriteľov, avšak do jej programu nezaradil hlasovanie o výmene správcu. Súd má za to, že nedošlo k závažnému porušeniu povinností správcu, nakoľko v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na hlasovanie o výmene správcu podľa § 36 ods. 1 ZKR. Správca zvolal schôdzu veriteľov v súlade so zákonom a v lehotách podľa 34 ods. 2 ZKR, teda tak, aby sa konala nie skôr ako 20 dní a nie neskôr ako 30 dní od doručenia žiadosti. Žiadosť o zvolanie schôdze bola správcovi doručená dňa 19.11.2012, takže schôdza sa nemohla konať dňa 06.12.2012, ale mohla byť zvolaná najskôr dňa 10.12.2012 a najneskôr 19.12.2012. Keďže oznam o zvolaní schôdze bol zverejnený v obchodnom vestníku dňa 3.12.2012, schôdza sa mohla konať buď dňa 18.12.2012 alebo 19.12.2012. Ak sa schôdza konala 19.12.2012, súd konštatuje, že schôdza veriteľov bola zvolaná a konala sa v súlade so zákonom, a k porušeniu povinností zo strany správcu nedošlo.

Čo sa týka programu schôdze veriteľov, resp. bodu programu týkajúceho sa hlasovania o výmene správcu, súd nepovažuje postup správcu spočívajúci v nezaradení tohto bodu do programu schôdze veriteľov, za porušenie povinností správcu. Podľa § 36 ods. 1 ZKR, ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv. Podľa názoru súdu nebol naplnený ani jeden z vyššie uvedených zákonných dôvodov na odvolanie správcu, a preto nebolo dôvodné zaradiť takýto bod do programu schôdze veriteľov. Okrem toho predseda veriteľského výboru ani bližšie nešpecifikoval dôvod, pre ktorý má za to, že by bolo odôvodnené hlasovanie o výmene správcu.

Ako ďalší dôvod na odvolanie správcu predseda veriteľského výboru uviedol, že správca vypovedal nájom jediného nehnuteľného majetku úpadcu, z ktorého speňaženia by mohli byť uspokojovaní veritelia, s tým, že nového nájomcu nemá. Súd k danému uvádza, že takéto konanie správcu nie je v rozpore so zákonom, nakoľko v zmysle § 45 ods. 4 ZKR je správca oprávnený takúto vypovedať zmluvu. Okrem toho správca uviedol, že nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodu nevýhodnosti pre úpadcu, nakoľko výška nájmu je len 2.500,- eur mesačne, čo je neprimerane nízke k hodnote predmetu nájmu (mraziarne, skladové hospodárstva, administratívne a sociálne priestory, pozemky), pričom výška primeraného nájomného uvedených priestorov sa pohybuje v rozpätí 8.500,- až 10.000,- eur. Navyše celý predmet nájmu z nájomnej zmluvy patrí do oddelenej podstaty oddeleného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. a teda aj príjmy z nájomnej zmluvy patria do oddelenej podstaty oddeleného veriteľa. Príslušným orgánom na ukladanie záväzných pokynov a odporúčaní s poukazom na § 82 ods. 2 písm. b) ZKR je v tomto prípade oddelený veriteľ, a súd nedisponuje informáciou, že by oddelený veriteľ namietal vypovedanie zmluvy alebo s takýmto postupom správcu nesúhlasil. V zmysle § 91 ods. 2 ZKR, správca pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom, a súd v danom prípade nezistil porušenie povinností správcom.

Predseda veriteľského výboru má tiež za to, že správca nesplnil úlohy, ku ktorým sa zaviazal na schôdzi veriteľov dňa 19.12.2012, t.j. v lehote do 3.1.2013 nezaslal predsedovi a členom veriteľského výboru zápisnicu zo schôdze veriteľov a písomné stanovisko o tom, ako bude postupovať a hájiť záujmy veriteľov na súdnom pojednávaní dňa 16.1.2013. Zákon neukladá správcovi povinnosť zasielať zápisnicu zo schôdze veriteľov predsedovi ani členom veriteľského výboru, takže aj v prípade, ak sa na zaslaní dohodli, a správca dohodu nedodržal (čo však nie je tento prípad, nakoľko zo zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 10.01.2013 vyplýva, že predmetná zápisnica bola predsedovi veriteľského výboru doručená dňa 9.1.2013), k porušeniu zákonných povinností správcu by nedošlo. To isté platí aj o zaslaní stanoviska správcu k postupu a hájeniu záujmov veriteľov.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností ako i zákonných ustanovení má súd za to, že správca sa nedopustil porušenia zákonných povinností. Podľa názoru súdu sa nedopustil žiadneho konania alebo opomenutia konania, ktoré by bolo možné hodnotiť ako závažné alebo opakované porušenie zákonných povinností, a pre ktoré by bolo možné správcu odvolať z jeho funkcie. Nakoľko súd považuje návrh predsedu veriteľského výboru na odvolanie správcu za nedôvodný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na odvolanie správcu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.