Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 360839

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: CHAMOIS LEATHER - IMPORT & EXPORT spol. s.r.o. v konkurze, so sídlom Budatínska 35, 851 06 Bratislava, IČO: 35 829 214, správcom ktorého je Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Špitálska 61, 813 14 Bratislava, o návrhu navrhovateľa- nezabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, na zrušenie uznesenia veriteľského výboru prijatého na jeho zasadnutí dňa 13.08.2013

Súd návrh na zrušenie uznesenia veriteľského výboru prijatého na jeho zasadnutí dňa 13.08.2013 z a m i e t a.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.03.2010, č.k. 3K/3/2010-172, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2010 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: CHAMOIS LEATHER - IMPORT & EXPORT spol. s.r.o. v konkurze, so sídlom Budatínska 35, 851 06 Bratislava, IČO: 35 829 214 (ďalej len „Úpadca“) a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Tomáša Kozovského, so sídlom kancelárie Björnsonova 8, 811 05 Bratislava. Uznesením okresného súdu Bratislava I, zo dňa 23.06.2010 bol JUDr. Tomáš Kozovský, so sídlom kancelárie Björnsonova 8, 811 05 Bratislava odvolaný z funkcie správcu Úpadcu, a za správcu Úpadcu bol ustanovený: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Špitálska 61, 813 14 Bratislava (ďalej len „Správca“).

Dňa 20.08.2013 bol súdu doručený návrh nezabezpečeného veriteľa: Slovenská konsolidačná, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej „Navrhovateľ“) na zrušenie uznesenia veriteľského výboru Úpadcu.

Vychádzajúc z predmetného návrhu veriteľský výbor Úpadcu na svojom zasadnutí dňa 13.08.2013, priebeh ktorého je zaznamenaný v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru, zverejnenej v Obchodnom vestníku dňa 16.08.2013 pod č. OV 158/2013 a doručenej súdu dňa 13.08.2013, prijal nasledovné uznesenie (ďalej len „Uznesenie “):

„Veriteľský výbor v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu CHAMOIS LEATHER - IMPORT & EXPORT spol. s.r.o. v konkurze, so sídlom Budatínska 35, 851 06 Bratislava, IČO: 35 829 214 súhlasí s prijatím ponuky záujemcu BAMIPA, s.r.o., Dopravná 2097, Topoľčany, IČO: 36 537 608 na odkúpenie podniku úpadcu za cenu 100.000,-€.“

Za udelenie súhlasu s prijatím ponuky záujemcu BAMIPA, s.r.o., Dopravná 2097, Topoľčany, IČO: 36 537 608 hlasovali traja členovia veriteľského výboru, a to BEL-CO-PEK, spol. s.r.o., PAK-INVEST, s.r.o. a Dipl. Ing. Karol Pereszlényi. Proti udeleniu súhlasu hlasoval veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. Veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. sa zdržal hlasovania. S poukazom na uvedené, bolo prijaté uznesenie vo vyššie uvedenom znení. Zároveň s prijatím ponuky udelil súhlas zabezpečený veriteľ: Dipl. Ing. Karol Pereszlényi.

Vychádzajúc z návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru Navrhovateľ má za to, že prijaté uznesenie je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov. Navrhovateľ vidí rozpor so spoločným záujmom veriteľov v neprimerane nízkej kúpnej cene vo výške 100.000,-€, nakoľko majetok Úpadcu je ohodnotený na sumu 650.000,-€. Zároveň Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v OV 232/2010 bolo zverejnené I. kolo ponukového konania na predaj podniku Úpadcu, o ktorý prejavila záujem spoločnosť MV-Junior, s.r.o., IČO: 36 054 798 za kúpnu cenu 100.000,-€. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa 13.01.2011 rozhodol veriteľský výbor o neschválení predloženej ponuky. Následne dňa 06.05.2011 bolo v OV 87/2011 zverejnené II. kolo ponukového konania na predaj podniku Úpadcu. Ako uvádza Navrhovateľ podľa telefonického vyjadrenia Správcu bola predložená ponuka spoločnosti s kúpnou cenou 200.000,-€, avšak jej prijatie mali odmietnuť obaja zabezpečení veritelia, t.j. spoločnosť PPCP, s.r.o., so sídlom SNP 113/1, Bošany, IČO: 45 262 322 a Dipl. Ing. Karol Pereszlényi. Vzhľadom na uvedené je Navrhovateľ toho názoru, že nakoľko bola odmietnutá ponuka na predaj podniku za 200.000,-€, je prijatie ponuky na predaj majetku Úpadcu za kúpnu cenu 100.000,-€ v rozpore so záujmami konkurzných veriteľov. Zároveň Navrhovateľ vyslovil pochybnosť o konaní Dipl. Ing. Karola Pereszlényiho, ktorý je predsedom veriteľského výboru a zároveň oddeleným veriteľom, nakoľko tento mal odmietnuť ponuku na predaj podniku za 200.000,-€, avšak ponuku na predaj majetku za cenu 100.000,-€ prijal.

Navrhovateľ v návrhu zároveň poukázal na personálnu prepojenosť medzi jednotlivými členmi veriteľského výboru ako aj zabezpečenými veriteľmi. Dipl. Ing. Karol Pereszlényi je konateľom Úpadcu, ďalej je konateľom a spoločníkom spoločnosti BEL-CO-PEK, spol. s.r.o., ktorá ako člen veriteľského výboru hlasovala za prijatie Uznesenia a zároveň je aj oddeleným veriteľom, ktorý udelil súhlas s prijatím ponuky na odpredaj podniku za kúpnu cenu 100.000-€, hoci predchádzajúcu ponuku na jeho odpredaj za sumu 200.000,-€ odmietol. Druhý oddelený veriteľ, ktorý mal odmietnuť ponuku na odpredaj podniku za sumu 200.000,-€ je spoločnosť PPCP s.r.o., ktorej konateľom je JUDr. Ján Miškeje. Navrhovateľ zdôraznil, že jeho manželka pani Oľga Miškeje, je spoločníčkou spoločnosti BAMIPA, s.r.o., teda spoločnosti, ktorej bol udelený súhlas na predaj podniku Úpadcu za sumu 100.000,-€.

Na základe vyššie opísaných skutočností je Navrhovateľ toho názoru, že prijaté Uznesenie poškodzuje záujmy veriteľov, a je v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd výzvou zo dňa 22.08.2013 vyzval Správcu na bezodkladné vyjadrenie k návrhu na zrušenie uznesenia veriteľského výboru, ktorý mu zaslal dňa 26.08.2013.

Dňa 26.08.2013 bolo súdu doručené Vyjadrenie k výzve (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom Správca uviedol, že podanie Navrhovateľa sa javí ako tendenčné a spochybňujúce celý priebeh speňažovania majetku Úpadcu, resp. IV. kolo verejného ponukového konania.

Ako uviedol Správca, tendenčnosť preukazuje argumentácia Navrhovateľa o príslušnosti orgánov, kde Navrhovateľ opísal priebeh rozhodovania o ponuke záujemcu v rámci II. kola ponukového konania, avšak nepravdivo uviedol, že zabezpečený veriteľ PPCP, s.r.o., hlasoval proti prijatiu ponuky. S poukazom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 11.04.2013, č.k. 3K/3/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2013, ktorým súd povolil vstup veriteľa PPCP, s.r.o. do konania je totiž zrejmé, že tento v rozhodnom čase nemal postavenie veriteľa. Vznik oprávnenia vykonávať práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou, totiž zabezpečený veriteľ PPCP, s.r.o. nadobudol až okamihom zverejnenia oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, ktorým súd povolil jeho vstup do konania č.k. 3K/3/2010, teda dňa 15.05.2013 v OV 92/2013.

Správca následne skonštatoval, že prezentovanou argumentáciu, Navrhovateľ umelo zdôraznil a navodil mylnú predstavu o rozpornosti prijatia ponuky so spoločným záujmom veriteľov, avšak Správca má za to, že práve odmietnutie ponuky by mohlo byť v rozpore so spoločným záujmom veriteľov.

Vo vzťahu k personálnej prepojenosti Správca uviedol, že spoločnosť BEL-CO-PEK, spol. s.r.o. sa stala členom veriteľského výboru na základe uznesenia schôdze veriteľov zo dňa 26.06.2013, na ktorej Navrhovateľ ako veriteľ Úpadcu hlasoval za prijatie uznesenia, ktorým sa spoločnosť BEL-CO-PEK, spol. s r.o. stala ďalším členom veriteľského výboru. Správca zároveň poukázal na skutočnosť, že v priebehu schôdze veriteľov sa Navrhovateľ nedomáhal zrušenia predmetného uznesenia, ani nepodal žiadnu námietku o rozpornosti predmetného uznesenia schôdze veriteľov so zákonom.

V závere svojho Vyjadrenia Správca zdôraznil, že podnik Úpadcu bol speňažovaný v štyroch ponukových kolách, pričom začiatok snahy o jeho speňaženie sa datuje na koniec roka 2010, kedy bol majetok Úpadcu ešte v dobrej kondícii z čias pred vyhlásením konkurzu za plnej prevádzky a obhospodarovania nehnuteľností, teda z uvedeného dôvodu bola predchádzajúcim správcom stanovená súpisová hodnota majetku na 650.000,-€. Uvedená hodnota majetku tak bola stanovená ešte v čase, kedy majetok Úpadcu nebol zasiahnutý zimným obdobím a zmenou poveternostných podmienok, ktorých vplyv na stav nehnuteľností je zrejmý, nakoľko konkurzné konanie trvá vyše troch rokov. Zároveň Správca uviedol, že riadne zabezpečovanie majetku podliehajúceho konkurzu sa javí ako problematické, najmä s ohľadom na nedostatok peňažných prostriedkov podliehajúcich konkurzu, čo rovnako môže viesť k vzniku prípadných škôd.

Pokiaľ ide o odmietnutie ponuky na predaj podniku Úpadcu v II. kole ponukového konania za sumu 200.000,-€, Správca uviedol, že toto rozhodnutie sa ukázalo ako chybné a málo prozreteľné, nakoľko od mája 2011 neprejavil záujem o nadobudnutie majetku Úpadcu iný záujemca ako spoločnosť BAMIPA, s.r.o.. S ohľadom na doterajší priebeh konkurzu je Správca názoru, že prípadné ďalšie kolo verejného ponukového konania neznamená prísľub väčšieho okruhu záujemcov, a iný spôsob speňažovania by bol neporovnateľne nákladnejší a zároveň by nemal výraznejší dopad na výšku čistého výťažku pre veriteľov. Rovnako by uvedený postup mohol viesť k trvajúcemu znehodnoteniu majetku a prípadnej strate záujmu spoločnosti BAMIPA, s.r.o. o nadobudnutie podniku Úpadcu.

S poukazom na vyššie uvedené je Správca toho názoru, že nie je naplnený predpoklad rozporu prijatého Uznesenia so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, a teda navrhol, aby súd návrh Navrhovateľa na zrušenie Uznesenia zamietol.

Podľa § 38 ods. 1 ZKR prvé zasadnutie veriteľského výboru zvoláva správca tak, aby sa konalo do 15 dní od jeho zvolenia. Ďalšie zasadnutie veriteľského výboru zvoláva podľa potreby člen veriteľského výboru alebo správca. Činnosť veriteľského výboru riadi predseda, ktorého spomedzi seba volia členovia veriteľského výboru. Člen veriteľského výboru si môže písomným plnomocenstvom zvoliť zástupcu; pravosť podpisu člena veriteľského výboru musí byť na plnomocenstve úradne osvedčená.

Podľa § 38 ods. 2 ZKR veriteľský výbor je uznášaniaschopný za prítomnosti väčšiny jeho členov. Každý člen veriteľského výboru má jeden hlas. Na prijatie uznesenia veriteľského výboru je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných členov veriteľského výboru. V prípade rovnosti hlasov sa hlasy členov veriteľského výboru prepočítajú podľa ich hlasovacích práv, ktoré sa počítajú na schôdzi veriteľov pri voľbe a odvolávaní členov veriteľského výboru.

Podľa § 38 ods. 3 ZKR za uznesenie veriteľského výboru možno hlasovať aj písomne zaslaním svojho hlasovania predsedovi veriteľského výboru alebo správcovi. Na účely uznášaniaschopnosti sa hlasujúci členovia veriteľského výboru považujú za prítomných.

Podľa § 38 ods. 6 ZKR o priebehu zasadnutia veriteľského výboru sa spíše zápisnica. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných členov veriteľského výboru, opis priebehu zasadnutia veriteľského výboru a znenia uznesení prijatých veriteľským výborom spolu s výsledkami hlasovania. Zápisnicu vyhotovuje a podpisuje predseda veriteľského výboru. Odpis zápisnice predseda veriteľského výboru najneskôr do piatich dní od skončenia zasadnutia veriteľského výboru doručí súdu a správcovi. Ak si veriteľský výbor zo závažných dôvodov vyhradil zasadnutie bez prítomnosti správcu, odpis zápisnice sa správcovi doručuje až v prípade oboznámenia správcu s predmetom rokovania veriteľského výboru. Správca najneskôr nasledujúci pracovný deň po doručení zápisnice zabezpečí jej zverejnenie v Obchodnom vestníku. Zápisnica tvorí súčasť správcovského spisu.

Podľa § 38 ods. 7 ZKR každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR, veta prvá a druhá, ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

Navrhovateľ žiadal súd v zmysle § 38 ods. 7 ZKR o zrušenie uznesenia prijatého na zasadnutí veriteľského výboru, ktoré sa konalo dňa 13.08.2013 a priebeh ktorého je zaznamenaný v zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru, ktorá bola zverejnená v Obchodnom vestníku dňa 16.08.2013 pod č. OV 158/2013 a doručená súdu dňa 13.08.2013.

Súd zo zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 13.08.2013, zverejnenej v OV 158/2013 dňa 16.08.2013 zistil, že v priestoroch kancelárie Správcu došlo k zasadnutiu veriteľského výboru, programom ktorého bolo vyhodnotenie 4.kola ponukového konania na predaj podniku Úpadcu. V úvode Správca skonštatoval, že sú osobne prítomní všetci členovia veriteľského výboru, pričom ich informoval že v rámci 4.kola verejného ponukového konania bola doručená jedna ponuka záujemcu BAMIPA, s.r.o., Dopravná 2097, Topoľčany, IČO: 36 537 608 na odkúpenie podniku Úpadcu vo výške 100.000,-€. Nakoľko záujemca splnil všetky podmienky pre účasť v 4.kole ponukového konania, vyzval Správca prítomných členov veriteľského výboru k hlasovaniu o udelení súhlasu s prijatím ponuky záujemcu BAMIPA, s.r.o.. S poukazom na zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 13.08.2013 je zrejmé, že za udelenie súhlasu s prijatím ponuky hlasovali nasledovní členovia veriteľského výboru: BEL-CO-PEK, spol. s.r.o., PAK-INVEST, s.r.o. a Dipl. Ing. Karol Pereszlényi. Proti udeleniu súhlasu hlasoval Navrhovateľ a posledný člen veriteľského výboru Všeobecná úverová banka, a.s. sa zdržal hlasovania. Vzhľadom k uvedenému priebehu hlasovania, bolo prijaté uznesenie veriteľského výboru: „Veriteľský výbor v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu CHAMOIS LEATHER - IMPORT & EXPORT spol. s.r.o. v konkurze, so sídlom Budatínska 35, 851 06 Bratislava, IČO: 35 829 214 súhlasí s prijatím ponuky záujemcu BAMIPA, s.r.o., Dopravná 2097, Topoľčany, IČO: 36 537 608 na odkúpenie podniku úpadcu za cenu 100.000,-€.“

Súd má zo spisového materiálu za preukázané, že predchádzajúcim správcom JUDr. Tomášom Kozovským bola stanovená hodnota majetku Úpadcu na sumu približne 650.000,-€. Navrhovateľ namieta, že vzhľadom na takto stanovenú hodnotu majetku, považuje kúpnu cenu za predaj podniku úpadcu vo výške 100.000,-€ za neprimerane nízku. Súd sa v otázke neprimerane nízkej kúpnej ceny, stotožnil s názorom Správcu, ktorý uvádza vo svojom Vyjadrení zo dňa 26.08.2013. Je totiž zrejmé, že majetok Úpadcu podliehal v priebehu posledných troch rokov najmä poveternostným vplyvom, v dôsledku čoho došlo k jeho amortizácii. Vychádzajúc zo súpisu majetku úpadcu zverejneného v OV 103B/2010 dňa 31.05.2010 je zrejmé, že majetok Úpadcu tvoria v prevažnej miere stroje, zariadenia a iné hnuteľné veci, u ktorých sa vyžaduje ich uskladnenie, stráženie, ale aj údržba. Nakoľko by na správu tohto majetku bolo potrebné vyčleniť značné peňažné prostriedky, a s poukazom na skutočnosť, že Správca nedisponuje dostatkom prostriedkov podliehajúcich konkurzu od roku 2011, je zrejmé, že prirodzeným dôsledkom je opotrebenie hnuteľných vecí a s tým spojené zníženie ich hodnoty.

Súd pri posudzovaní ceny podniku Úpadcu zohľadnil nielen prirodzené opotrebenie vecí zahrnutých do súpisu, ale rovnako aj záujem o odkúpenie samotného podniku. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že podnik Úpadcu bol speňažovaný v štyroch kolách ponukového konania. V priebehu takmer troch rokov, t.j. od zverejnenia prvej ponuky na predaj majetku úpadku, prejavili záujem o kúpu podniku len traja záujemcovia. Ponuka prvého záujemcu z januára 2011, na predaj podniku Úpadcu za cenu 100.000,-€ bola odmietnutá. Rovnako tak bola odmietnutá aj ponuka druhého záujemcu z mája 2011, na predaj podniku Úpadcu za cenu 200.000,-€. Následne v treťom kole ponukového konania neprejavil nikto záujem o kúpu podniku Úpadcu. S poukazom na uvedené je zrejmé, že od mája 2011 neprejavil záujem o kúpu podniku Úpadcu iný záujemca ako spoločnosť BAMIPA, s.r.o., ktorej bol udelený súhlas na predaj podniku za cenu 100.000,-€. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ani v prípadnom ďalšom kole ponukového konania nemožno očakávať väčší okruh záujemcov. Vychádzajúc z opísaných skutočností, dospel súd k záveru, že kúpna cena 100.000,-€ za predaj podniku Úpadcu nie je neprimerane nízka.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou spriaznenosti a personálnej prepojenosti jednotlivých členov veriteľského výboru, na ktorú poukázal Navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom návrhu na zrušenie Uznesenia uviedol, že zabezpečený veriteľ PPCP, s.r.o., Nám. SNP 113/1, Bošany, IČO: 45 262 322, je spriaznenou osobou spoločnosti BAMIPA, s.r.o. ktorej bol udelený súhlas na predaj majetku Úpadcu. Personálne prepojenie existuje medzi konateľom spoločnosti PPCP, s.r.o., ktorý je JUDr. Ján Miškeje a spoločníčkou spoločnosti BAMIPA, s.r.o., pani Oľgou Miškeje, ktorá je jeho manželkou. Navrhovateľ zároveň zdôraznil, že spoločnosť PPCP, s.r.o. ako zabezpečený veriteľ odmietol udeliť súhlas na predaj podniku Úpadcu za cenu 200.000,-€. Vzhľadom na uvedené má za to, že prijatie ponuky na predaj majetku za cenu 100.000,-€ je v rozpore so spoločnými záujmami.

Súd má zo spisového materiálu za preukázané, že spoločnosť PPCP, s.r.o., Nám. SNP 113/1, Bošany, IČO: 45 262 322 nadobudla postavenie účastníka konania až odo dňa 16.05.2013, a teda zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2013, č.k. 3K/3/2010, ktorým súd rozhodol o vstupe spoločnosti PPCP, s.r.o. do konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že spoločnosť PPCP, s.r.o. ako zabezpečený veriteľ, nemohla odmietnuť udeliť súhlas s predajom podniku za cenu 200.000,-€, keďže v rozhodnom čase ešte v konkurznom konaní nemala postavenie veriteľa resp. účastníka konania. Vzhľadom na túto skutočnosť, dospel súd k záveru, že uvedený postup nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore so spoločnými záujmami veriteľov.

Rovnako ako ZKR priznáva veriteľom právo na ochranu proti rozhodnutiam schôdze veriteľov, v ust. § 38 ods. 7 ZKR priznáva takéto právo na ochranu aj proti rozhodnutiam veriteľského výboru, ktoré nie vždy musia zodpovedať záujmu všetkých veriteľov. Právo na ochranu si môže uplatniť každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky, a to návrhom na zrušenie uznesení veriteľského výboru, ktorý podá na súde do troch dní od zverejnenia uznesení v OV. Základným predpokladom na podanie tohto návrhu je existencia rozporu prijatého uznesenia so spoločným záujmom veriteľov.

Spoločný záujem veriteľov možno vo všeobecnosti vymedziť tak, aby prijaté rozhodnutie nepoškodzovalo žiadneho z veriteľov a aspoň jeden z veriteľov mal z neho prospech. Touto koncepciou je nadradený jednotlivým (individuálnym) záujmom veriteľov, nakoľko jeho cieľom je, aby zvolený spôsob riešenia úpadku bol pre veriteľov spravodlivý a výnosnejší ako ostatné spôsoby riešenia úpadku . Spoločnému záujmu veriteľov, ktorý sleduje čo najspravodlivejšie uspokojenie veriteľov, je teda nutné podriadiť činnosť všetkých subjektov konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu musí byť spoločný záujem veriteľov rešpektovaný v každej fáze konkurzného konania, pri akomkoľvek úkone ktoréhokoľvek subjektu.

Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že vždy je potrebné zistiť, aký je spoločný záujem veriteľov, a či dotyční veritelia nejaký spoločný záujem majú. Základným všeobecným záujmom nezabezpečených veriteľov je určite záujem byť v konkurze uspokojený v čo najvyššej možnej miere.

V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že prijaté Uznesenie veriteľského výboru zo dňa 13.08.2013 nie je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov, ak zaň považujeme záujem veriteľov na čo najvyššom uspokojení. Zároveň súd pokladá za potrebné uviesť, že vzhľadom na krátkosť zákonnej lehoty, ktorá predstavuje iba 7 kalendárnych dní, nebolo možné vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a teda rozhodoval výlučne na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno je na Navrhovateľovi, ktorý musí v návrhu preukázať rozpor so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by bol podnik Úpadcu speňažený za neprimerane nízku kúpnu cenu, čo by to malo za následok rozpor uznesenia veriteľského výboru so spoločným záujmom veriteľov.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 198 ods. 1 ZKR ). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.