Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 263950

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa- veriteľa: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad Bratislava II, Dr. Vl. Clementisa 10, P.O.BOX 36, 820 09 Bratislava 2, zastúpený povereným zamestnancom Ing. Vladimírom Šidíkom, riaditeľom Daňového úradu Bratislava II, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: ABT spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 770 635

Súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: ABT spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 770 635, pre nedostatok majetku.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 21.10.2011, č.k. 4K/65/2011-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2011, začal na návrh Veriteľa konkurzné konanie voči Dlžníkovi.

Keďže Dlžník v lehote stanovenej zákonom neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania mal súd pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko súd nemal preukázanú jeho majetnosť, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovil Dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 2 ZKR uznesením zo dňa 29.11.2011, č.k. 4K/65/2011-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2011 predbežného správcu: JUDr. Martin Jacko, so sídlom kancelárie Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava ( ďalej len „ Predbežný správca “ ) a uložil mu povinnosť zistiť majetok Dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Dňa 21.12.2011, dňa 28.12.2011 Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave majetku Dlžníka. Dňa 05.01.2011 bola súdu doručená záverečná správa o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

V zmysle uvedených správ, Predbežný správca s cieľom zistiť a preveriť Dlžníkov majetok vykonal nasledujúce úkony a šetrenia- o žiadosťou o súčinnosť sa obrátil na Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát Bratislava, Daňový úrad Bratislava II, Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy- Oddelenie miestnych daní a poplatkov, Slovenskú poštu, a.s., Centrálneho depozitára cenných papierov, a.s., banky a pobočky zahraničných bánk v celkovom počte 29, 16 obchodníkov s cennými papiermi, Dlžníka, ako aj konateľa Dlžníka.

Vychádzajúc z jednotlivých správ šetrenie vykonané prostredníctvom Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava, Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy- Oddelenia miestnych daní a poplatkov, Slovenskej pošty, a.s., Centrálneho depozitára cenných papierov, a.s., bánk a pobočiek zahraničných bánk, ako aj obchodníkov s cennými papiermi bolo negatívne.

S poukazom na vykonané šetrenie Daňový úrad Bratislava II eviduje posledné daňové priznanie Dlžníka za rok 2002 a 2 čísla bankových účtov, a to v bankách Všeobecná úverová banka, a.s. a UniCredit Bank Slovakia, a.s., avšak odpovede príslušných bánk na otázku existencie bankových účtov Dlžníka za obdobie posledných 5 rokov pre začatím konkurzného konania boli negatívne.

Do vyhotovenia záverečnej správy nebola Predbežnému správcovi poskytnutá súčinnosť od spoločnosti DLHOPIS, o.c.p., a.s..

Výzvy zaslané Dlžníkovi, ako aj konateľovi Dlžníka boli Predbežnému správcovi doručené späť dňa 09.12.2011 z dôvodu, že adresáti zásielok sú neznámi.

Dňa 04.01.2011 bola Predbežným správcom uskutočnená obhliadka Dlžníka, pričom výsledkom bolo zistenie, že s vysokou pravdepodobnosťou sa na danej adrese nenachádza žiadne sídlo, alebo prevádzka Dlžníka.

Vzhľadom na zistené skutočnosti Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že Dlžník podľa dostupných informácií nedisponuje žiadnym majetkom, a teda majetok Dlžníka nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu.

Na základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že Dlžník nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu a tým nie je splnená podmienka vyhlásenia konkurzu. Vyhlásenie konkurzu na základe zistených skutočností vykonaným šetrením by bolo v rozpore s cieľom konkurzu, ktorým je čo najväčšie uspokojenie veriteľov s vynaložením čo najnižších nákladov.

Po preskúmaní priebežných správ a záverečnej správy, doručených súdu, predložených Predbežným správcom, súd dospel k záveru, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu a preto je tu dôvod na zastavenie konkurzného konania podľa § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR).

V zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný bezodkladne po zistení dlžníkovej majetnosti alebo nemajetnosti informovať o tejto skutočnosti súd.

V zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

V zmysle ust. § 20 ods. 3 ZKR uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

V zmysle ust. § 20 ods. 4 ZKR ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 20 ods. 5 ZKR ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku. Súd zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo uznesenie nadobudne právoplatnosť. Ak je dlžník zapísaný do obchodného registra, súd právoplatné uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku doručí príslušnému registrovému súdu.

Vzhľadom na to, že z predložených správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov Predbežného správcu je zrejmé, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na Okresnom súde Bratislava I. Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade ak sa doručuje iným spôsobom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.