Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 515037

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: NOVODEV, výrobné družstvo „v konkurze“ Nové Zámky, so sídlom Jesenského 19, 940 52 Nové Zámky, IČO: 00 167 673, ktorého správcom je: JUDr. Marek Ďuran, so sídlom kancelárie správcu Boženy Němcovej 4, 949 01 Nitra o výmene správcu, na odvolanie konkurzného veriteľa: COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava voči uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 06.11.2012, v konaní pod sp. zn. 32K/6/2012-222, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 32K/6/2012-222 zo dňa 06.11.2012 p o t v r d z u j e .

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd v Nitre vydal dňa 06.11.2012 uznesenie v konaní pod sp. zn. 32K/6/2012-222, ktorým návrh schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 29.10.2012, na výmenu správcu konkurznej podstaty JUDr. Mareka Ďurana, so sídlom kancelárie správcu Boženy Němcovej 4, 949 01 Nitra, odmietol.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd v Nitre uviedol, že v konaní pod sp. zn. 32K/2/2011-1101 zo dňa 11.01.2012 zastavil reštrukturalizačné konanie na uvedeného dlžníka a začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Mareka Ďurana a zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok, poučil účastníkov o práve uplatniť námietku zaujatosti.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia o odmietnutí návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu ďalej uviedol, že mu bol dňa 30.10.2012 doručený zo strany správcu odpis zápisnice o priebehu druhej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 29.10.2012. Z predmetného odpisu zápisnice ďalej vyplýva, že predseda schôdze na návrh povereného zástupcu zabezpečeného veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava dal hlasovať o skutočnosti, či správca závažne porušil svoje povinnosti ustanovené zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení a nekonal s odbornou starostlivosťou. Za predmetné prijatie uznesenia hlasovali veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov. Na základe týchto skutočností navrhol zástupca veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava výmenu doterajšieho správcu konkurznej podstaty a ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Richarda Schwarza, Rákozciho 12, Nové Zámky. Za tento návrh hlasovali veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov a bolo prijaté Uznesenie č. 2 o výmene doterajšieho správcu konkurznej podstaty a ustanovenie nového správcu z dôvodov uvedených v predchádzajúcom uznesení prijatom na tejto schôdzi. Súd prvého stupňa z doručeného odpisu zápisnice z konania schôdze veriteľov zistil, že nie je prítomných 3 všetkých veriteľov počítaných podľa hlasov a preto zhodne veritelia aj správca konštatovali, že z uvedeného dôvodu, nie je možné účinne hlasovať o výmene správcu v zmysle § 36 ods. 1, písm. d) zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Na záver zápisnice splnomocnený zástupca veriteľa J. B.S., I.. L. B. vzniesol námietku proti Uzneseniu č. 1, keď podľa neho sa malo hlasovať o tom, že správca porušil svoje povinnosti opakovane.

Súdu prvého stupňa bolo dňa 05.11.2012 doručené vyjadrenie správcu JUDr. Mareka Ďurana, v ktorom uvádza, že nie sú naplnené zákonné dôvody pre prijatie záveru o závažnom porušení povinností pri výkone funkcie správcu a že má za to, že neboli splnené podmienky ustanovené zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení na jeho výmenu z uvedených dôvodov. V predmetnom vyjadrení ďalej uvádza, že rozdielne stanovisko v uvedení hodnoty hnuteľného majetku v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktoré prezentoval veriteľ bolo odstránené z dôvodu nečinnosti tohto veriteľa výzvou správcu na poskytnutie záväzného stanoviska veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, a to listom správcu zo dňa 25.05.2012. Z dôvodu pasivity tohto veriteľa, aj napriek doručeniu písomnej žiadosti zo dňa 25.05.2012, preto správca opätovne vyzval veriteľa na poskytnutie usmernenia o jeho ďalšom postupe v tejto veci. Dňa 04.07.2012 bol do kancelárie správcu doručený neúplný záväzný pokyn veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava. Aj napriek písomným žiadostiam správcu zo dňa 10.08.2012 a 04.10.2012 veriteľ opäť správcovi uložil neúplný záväzný pokyn. K údajnému podhodnoteniu hnuteľného majetku v časti súpisová hodnota majetku, ktoré namieta veriteľ COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava odvolávajúc sa na znalecký posudok č. 45/2011 zo dňa 28.01.2011 správca súdu prvého stupňa uviedol, že ide o šijacie stroje vyrobené v 70-tych rokoch minulého storočia, ktoré sú technicky a morálne zastarané a zároveň uviedol, že súpisová hodnota majetku určená správcom, nie je určujúcim kritériom pre speňaženie majetku, nakoľko kritéria speňaženia majetku sú vždy obsahom záväzného pokynu veriteľského výboru alebo zabezpečeného veriteľa. K výhrade o nezapísaní a nezverejnení inkasovaných platieb prijatých na účet správcu do súpisu majetku, správca uviedol súdu prvého stupňa vo svojom písomnom vyjadrení, že ide o výťažky zo speňaženia majetku príslušných podstát z titulu mesačného nájomného a tieto sa podľa § 40 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. nezverejňujú v obchodnom vestníku.

Súd prvého stupňa zistil, že druhá schôdza veriteľov bola zvolaná správcom na základe žiadosti veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava v súlade s § 34 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení s programom zverejneným v obchodnom vestníku 199/2012. Pre naplnenie dôvodu hlasovať účinne na schôdzi veriteľov vo veci odvolania správcu podľa § 36 ods. 1, písm. a) zák. č. 7/2005 je potrebné preukázať, že správca porušil svoje povinnosti opakovane a závažne, pričom tieto dôvody musia byť naplnené kumulatívne. Súd prvého stupňa pri vydaní rozhodnutia o výmene správcu sa zaoberal aj naplnením zákonného dôvodu, či zvolaná schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať, v tomto prípade teda, či na strane správcu došlo k opakovanému a závažnému porušeniu jeho povinností a po preskúmaní postupu správcu súd prvého stupňa dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu povinností správcu, ktoré by zakladali dôvod pre jeho výmenu. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal rozhodnutie, ktorým odmietol návrh schôdze veriteľov na výmenu doterajšieho správcu konkurznej podstaty.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení zároveň zaoberal aj námietkou vznesenou do zápisnice zo strany zástupcu veriteľa J. B.S., I.. L. B. a túto vyhodnotil ako neoprávnenú. Rovnako tak súd prvého stupňa ustálil skutkový záver aj vo vzťahu k námietke veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava vo veci stanovenia súpisovej hodnoty vecí zaradených do súpisu oddelenej podstaty a všeobecnej podstaty, ktorý spočíva v tom, že je na príslušnom orgáne (zabezpečenom veriteľovi, prípadne veriteľskom výbore), aby určil záväzným pokynom správcovi pravidlá speňažovania majetku. Na takto zistenom skutkovom základe preto výmenu správcu ako neodôvodnenú podľa § 36 ods. 4 ZKR, odmietol.

Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 06.11.2012 bolo podané odvolanie a to podaním doručeným súdu dňa 22.11.2012, ktoré podal veriteľ COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, v ktorom sa uvádza, že sú naplnené dôvody, aby odvolací súd podľa § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol o výmene správcu JUDr. Mareka Ďurana a ustanovil nového správcu JUDr. Richarda Schwarza. V odvolaní ďalej uviedol, že podľa jeho názoru doterajší správca opakovane a závažne porušil ustanovenia ZKR, a že z gramatického výkladu § 36 ods. 1, písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení nevyplýva naplnenie podmienky kumulatívnosti. Odvolateľ poukázal aj na vznesenú námietku zástupcu veriteľa, ktorú uplatnil I.. L. B.. Má za to, že sa malo na schôdzi hlasovať aj o opakovanom porušení povinností správcu. Napáda závery súdu prvého stupňa vo veci osvojenia stanoviska správcu o nepreskúmateľnosti Uznesenia č. 2, ako aj jeho tvrdení o nenaplnení zákonných podmienok pre odvolanie z funkcie. V odvolaní rozoberá stanovenie súpisovej hodnoty nehnuteľností úpadcu zaradených do súpisu oddelenej podstaty, kde poukazuje na ich podhodnotenie zo strany správcu, poukazuje na odborný posudok č. 213/2012 zo dňa 19.11.2012, ktorý uvádza aj ako dôkaz a tým dokladá, že ustanovený správca JUDr. Marek Ďuran nekoná s odbornou starostlivosťou a preto sú dané dôvody na jeho výmenu. K nezapísaniu a nezverejneniu súm v obchodnom vestníku, ktoré boli pripísané na účet správcu konkurznej podstaty v odvolaní uvádza, že tieto sumy správca následne zverejnil dňa 16.10.2012 ako pohľadávku z obchodného styku, čím podľa názoru odvolateľa fakticky priznal svoje pochybenie a porušenie § 76 ods. 3 ZKR. Odvolateľ má za to, že boli naplnené zákonné podmienky pre jeho odvolanie zo strany súdu prvého stupňa, a že ustanovený správca opakovane závažne porušil svoje povinnosti tým, že podhodnotil výrazne hodnotu nehnuteľného majetku v rámci určenia súpisovej hodnoty, neuviedol do súpisu majetku v zákonom stanovenej lehote pohľadávku z obchodného styku, neuviedol do súpisu majetku inkasované sumy z titulu zaplateného nájomného, vyhotovil neúplnú a nepresnú zápisnicu z druhej schôdze veriteľov a nedoručil ju zabezpečenému veriteľovi na základe jeho žiadosti. Odvolateľ preto uvádza, že dôvody na výmenu správcu boli a existujú stále a sú takého charakteru, že súd prvého stupňa pri ich existencii mohol rozhodnúť sám, nezávisle od postupu, ktorá bola učinená na predmetnej schôdzi veriteľov, ktorá schválila ustanovenie nového správcu hlasovaním. Na tomto základe preto žiada zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 06.11.2012 v celom rozsahu ako vecne nesprávne a vydanie rozhodnutia odvolacím súdom vo veci výmeny doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Mareka Ďurana a ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty v právnej veci vedenej pod sp. zn. 32K/6/2012 a to JUDr. Richarda Schwarza.

Dňa 26.11.2012 bolo do podateľne súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie JUDr. Mareka Ďurana, správcu so sídlom kancelárie Nitra, v ktorom konštatuje, že zo strany veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava ide z jeho pohľadu o šikanózny spôsob výkonu práv s úmyslom za každú cenu dosiahnuť odvolanie jeho osoby z funkcie. Má za to, že vyhotovený zápis, ktorý tvorí prílohu odvolania je z hľadiska obsahu v rozpore s písomným znením zápisnice. Zotrváva na skutočnosti, že svoje povinnosti riadne plní a že nie sú naplnené zákonné dôvody pre jeho odvolanie z funkcie. Dôrazne odmieta akékoľvek pozmeňovanie alebo úpravu listín, na ktoré sa odvolateľ v odvolaní odvoláva, resp. dokladá v prílohách k odvolaniu, doručenú písomnosť zo dňa 13.11.2012 z hľadiska ním uvedených skutočností považuje a hodnotí iba ako reakciu veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava na rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh schôdze veriteľov na jeho výmenu a preto túto písomnosť považuje za neopodstatnenú, nakoľko skutočnosti v nej uvedené sa nezakladajú na pravde.

Súdu prvého stupňa bolo dňa 05.12.2012 doručené vyjadrenie správcu k odvolaniu veriteľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, v ktorom správca podrobne uvádza, že ním zvolený postup pri vyhotovení súpisových hodnôt majetku je v súlade so zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR a Vyhlášky MS SR č.665/2005 Z.z., podrobne uvádza výhrady k posudku č. 213/2012 zo dňa 19.11.2012, na ktoré sa podávateľ odvolania odvoláva, poukazuje na ust. § 77 ods. 3, 4, 6 ZKR, na ust. § 40 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. a konštatuje, že nie sú naplnené zákonné dôvody pre jeho výmenu z titulu opakovaného a závažného porušenia povinností a preto je vecne správne, ak súd prvého stupňa podľa § 36 ods. 4 ZKR odmietol návrh schôdze veriteľov na jeho výmenu. K vyjadreniu doložil súpisovú zložku majetku č. 17, č. 9 a č.103.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že v posudzovanej veci zistil skutkový stav vecne správne, najmä s poukazom na výhrady a námietky uplatnené na schôdzi veriteľov konanej dňa 29.10.2012, ako aj s poukazom na zistený skutkový stav veci, ktorý nezakladá dôvodný postup pre prijatie právneho záveru o porušení povinností, resp. nekonania s odbornou starostlivosťou zo strany doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Mareka Ďurana, so sídlom kancelárie Nitra, zn. správcu S1409 a teda, že nie sú naplnené zákonné dôvody pre jeho výmenu. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní, nakoľko odvolateľ má možnosť priebeh speňažovania majetku korigovať prostredníctvom záväzných pokynom, zároveň má zákonnú možnosť uplatňovať práva vo vzťahu k obsahu spísaného majetku, ktorý tvorí všeobecnú, ako aj osobitnú konkurznú podstatu a prostredníctvom uplatňovania práv má možnosť výkonu výhrad uvedených ako dôvody odvolania z titulu závažného a opakovaného porušenia povinnosti doterajšieho správcu. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami v zhode so súdom prvého stupňa a to jednak vo vzťahu k vyhodnoteniu hlasovania schôdze veriteľov a prijatia Uznesení 1. a 2. dňa 29.10.2012, ako aj vo vzťahu k podanej námietke o potrebe hlasovania o závažnom porušení povinnosti správcu, ktorá bola uplatnená zo strany zástupcu veriteľa I.. L. B. dňa 29.10.2012 do zápisnice, ako aj vo vzťahu k výhradám odvolateľa vo veci namietaného nesprávneho postupu správcu pri uvedení súpisovej hodnoty majetku hnuteľných a nehnuteľných vecí. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa postupoval vecne správe, ak v súlade s § 36 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení odmietol návrh schôdze veriteľov na výmenu doterajšieho správcu konkurznej podstaty uvedeného úpadcu.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu v Nitre zo dňa 06.11.2012, sp. zn. 32K/6/2012-222, je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.