Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 346398

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: REINVEST - HPB, spol. s.r.o., so sídlom Lakeside Park 01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 31 380 131, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: REINVEST - HPB, spol. s.r.o., so sídlom Lakeside Park 01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 31 380 131, o určení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu

Súd priznáva predbežnému správcovi: JUDr. Michal Mudrák, so sídlom kancelárie Gajova 4 , 811 09 Bratislava, zn. správcu: S 1374, odmenu v celkovej výške 796,66 € a náhradu preukázaných výdavkov vo výške 501,37 €, ktorá mu bude vyplatená zo zloženého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vedeného pod pol. D 19, pol. reg. 240/12, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty: JUDr. Michal Mudrák, so sídlom kancelárie Gajova 4 , 811 09 Bratislava, zn. správcu: S 1374, nespotrebovanú časť preddavku vo 361,67,-€, vedeného pod položkou denníka D 19, pol. reg. 240/12, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 04.02.2013, 6K/72/2012-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2013, ustanovil dlžníkovi: REINVEST - HPB, spol. s.r.o., so sídlom Lakeside Park 01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 31 380 131 (ďalej len „Dlžník“) predbežného správcu: JUDr. Michal Mudrák, so sídlom kancelárie Gajova 4 , 811 09 Bratislava, zn. správcu: S 1374 (ďalej len „Predbežný správca“) a uložil mu povinnosť zistiť majetok Dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti Dlžníka.

Dňa 20.02.2013 ( zaslaná elektronicky dňa 18.02.2013 ), dňa 04.03.2013 (zaslaná elektronicky dňa 28.02.2013 ) a dňa 08.03.2013 ( osobne podaná ) Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave majetku Dlžníka. Žiadosťou zo dňa 19.03.2013 požiadal Predbežný správca o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy. Okresný súd Bratislava I, uznesením zo dňa 20.03.2013, č.k. 6K/72/2012-92, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013, predĺžil lehotu na podanie záverečnej správy do dňa 10.04.2013. Záverečná správa o stave zisťovania majetku Dlžníka a vykonaných úkonoch bola súdu doručená dňa 15.04.2013 (zaslaná elektronicky dňa 10.04.2013).

V záverečnej správe Predbežný správca skonštatoval, že po zohľadnení odporovateľných právnych úkonov, majetok Dlžníka prevyšuje zákonný limit 6.638,78,-€, z čoho vyplýva, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Okresný súd Bratislava I teda uznesením zo dňa 22.04.2013, č. k. 6K/72/2012-129, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2013, vyhlásil v zákonom stanovenej lehote na majetok Dlžníka konkurz, ustanovil Predbežného správcu za správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom ustanovenej lehote 45 dní, uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní a uložil správcovi povinnosť zistiť majetok Dlžníka a predložiť súdu v ustanovených lehotách správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch.

V zmysle § 21 ods. 3 prvá veta zák. č 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov.

V zmysle § 21 ods. 3 druhá veta ZKR o odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.

V zmysle § 21 ods. 3 tretia veta ZKR odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.

V zmysle § 21 ods. 3 štvrtá veta ZKR nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku.

V zmysle § 21 ods. 3 siedma veta ZKR uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku.

V zmysle § 21 ods. 3 posledná veta ZKR proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

V zmysle § 10 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eura..

V zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu

(§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 497,91 eura pri fyzickej osobe a 995,82 Eur pri právnickej osobe.

V zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

V zmysle § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy.

Súd uložil Predbežnému správcovi vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch a poslednú predložiť najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie. Dňa 20.02.2013 ( zaslaná elektronicky dňa 18.02.2013 ), dňa 04.03.2013 (zaslaná elektronicky dňa 28.02.2013 ) a dňa 08.03.2013 ( osobne podaná ) Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave majetku Dlžníka. Žiadosťou zo dňa 19.03.2013 požiadal Predbežný správca o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy. Okresný súd Bratislava I, uznesením zo dňa 20.03.2013, č.k. 6K/72/2012-92, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013, predĺžil lehotu na podanie záverečnej správy do dňa 10.04.2013. Záverečná správa o stave zisťovania majetku Dlžníka a vykonaných úkonoch bola súdu doručená dňa 15.04.2013 (zaslaná elektronicky dňa 10.04.2013), čím dodržal vyhláškou a uznesením zo dňa 04.02.2013, 6K/72/2012-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2013, ustanovené lehoty na ich predloženie.

Predbežný správca si počas výkonu svojej funkcie riadne plnil svoje povinnosti, v stanovených lehotách predkladal súdu priebežné správy, preto sa mu na základe vyššie uvedeného paušálna odmena v zmysle ust. § 12 ods. 5 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z. z. neznižuje.

Predbežný správca rovnako predložil súdu zoznam preukázaných výdavkov v celkovej výške 501,99,- €, ktoré pozostávajú z výdavkov na poštovné v sume 57,20,- €, z výdavkov vynaložených na poplatky za poskytnutú súčinnosť bankami vo výške 435,62,- € a náhrady za cestovné vo výške 9,17,-€.

Súd po preskúmaní dokladov o výdavkoch Predbežného správcu vynaložených na poštovné a na poplatky jednotlivým bankovým inštitúciám za poskytnutie súčinnosti dospel k záveru, že uvedené výdavky sú opodstatnené a Predbežný správca ich riadne preukázal.

Pokiaľ ide o náhradu cestovného, Predbežný správca pri jej vyčíslení vychádzal zo spotreby 6,7 l/ 100km, zvýšenej o 20% z dôvodu jazdy v meste. Súd však pri určení celkovej výšky cestovných náhrad, vychádza z údajov obsiahnutých v osvedčení o evidencii. S poukazom na uvedené súd zistil, že priemerná spotreba v danom prípade predstavuje 6,7l / 100km. Nakoľko nie je nijako preukázaná zvýšená spotreba Predbežného správcu pri jazde v meste, a zároveň súd vychádza zo skutočností, ktoré vyplývajú z predložených listín, priznal Predbežnému správcovi náhradu cestovných výdavkov v celkovej výške 8,55,-€ .

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd priznáva predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 € navýšenú o sumu 132,77 € nakoľko je Predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, čoho dôkazom je fotokópia osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty; a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 328,48 €.

Nakoľko v zmysle § 21 ods. 3 ZKR má nevyplatená časť preddavku slúžiť ako záloha na činnosť správcu v konkurze, súd rozhodol aj o vrátení zvyšnej časti preddavku vo výške 361,67€ Úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty.

Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.