Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 28K/6/2013
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze
-
Úpadca
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze
IČO: 31629733
Svätoplukova 1733
020 01 Púchov
- Druh Zverejnenie návrhu čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty
- Publikovaný v Obchodnom vestníku č. 129 z roku 2015 dňa 8.7.2015
- Spisová značka - súd 28K/6/2013
- Spisová značka - správca 28K/6/2013 S1395
-
Správca
Matúš Košara
Piaristická46
91101 Trenčín
Druh: Fyzická osoba
Kontakt: kosara@ak-birosova.sk -
Súvisiace odkazy
Zoznam konaní v kraji: Trenčianský.
Podania z Obchodného vestníka: Konkurzy a reštrukturalizácie - Oznámenia správcov.
Konania firmy Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze.
Hospodárske výsledky firmy Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze.
Návrh rozvrhu výťažku
( v konaní o vyhlásení konkurzu na majetok právnickej osoby podľa zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle neskorších predpisov )
V Trenčíne, dňa 01.07.2015 vyhotovil:
JUDr. Matúš Košara
Piaristická 46
911 01 Trenčín
Slovenská republika
IČO: 46 907 394
DIČ: 1078415503
IČ DPH: SK1078415503
zapísaný v Zozname správcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
značka správcu: S1395
ako správca úpadcu :
Pozemné stavby, s.r.o. v konkurze
Svätoplukova 1733
020 01 Púchov
Slovenská republika
IČO: 31 629 733
DIČ: 2020442028
IČ DPH: SK2020442028
Číslo konania: 28K/6/2013
konanie vedené Okresným súdom Trenčín
- Všeobecná časť
Všeobecne o priebehu konkurzu
Uznesením Okresného súdu Trenčín, spisová značka 28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, vydaným v právnej veci navrhovateľa – dlžníka Pozemné stavby Púchov, s.r.o. so sídlom Svätoplukova 1733, 020 01 Púchov, IČO: 31 629 733, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka Pozemné stavby Púchov, s.r.o. so sídlom Svätoplukova 1733, 020 01 Púchov, IČO: 31 629 733, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 3046/R (ďalej len ako: „Dlžník“) a došlo k ustanoveniu fyzickej osoby: JUDr. Matúš Košara, sídlo kancelárie: Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 46 907 394, zapísanej v Zozname správcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: S 1395, do funkcie správcu, s dátumom uverejnenia uznesenia v Obchodom vestníku č. 39/2013 dňa 25.02.2013, s účinkami zverejnenia dňa 26.02.2013.
V predmetnom konkurznom konaní si v základnej prihlasovacej lehote prihlásili pohľadávky 97 veritelia úpadcu, z toho 4 zabezpečení veritelia, ktorí si prihlásili spolu pohľadávky voči úpadcovi v celkovej výške 876.930,94 EUR. Po základnej lehote si prihlásili pohľadávky 15 nezabezpečení veritelia úpadcu, ktorí si prihlásili spolu pohľadávky voči úpadcovi v celkovej výške 186.975,37 EUR.
V predmetnom konkurznom konaní tak správca eviduje spolu 112 veriteľov v celkovej výške pohľadávok 1.186.640,17 EUR.
Ku dňu 29.04.2015 je celková hodnota zistených pohľadávok vo výške 941.561,63 €.
V súlade s § 76 ods. 2 ZKR správca v predmetnom konkurznom konaní dňa 23.04.2013 vyhotovil súpis majetku patriaceho do oddelenej podstaty úpadcu a majetku patriaceho do všeobecnej podstaty úpadcu, ktoré boli následne zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 84/2013 zo dňa 02.05.2013. Súpis všeobecnej podstaty správca následne doplnil, pričom doplnenia súpisu všeobecnej podstaty boli zverejnené v Obchodných vestníkoch SR č. 110/2013 zo dňa 10.06.2013, č. 111/2013 zo dňa 11.06.2013, č.137/2013 zo dňa 18.07.2013, č. 204/2013 zo dňa 22.10.2013, č. 218/2013 zo dňa 12.11.2013.
Správca rieši, resp. riešil nasledovné spory vyvolané a súvisiace s konkurzom:
V súlade s § 34 ods. 1 ZKR správca zvolal prvú schôdzu veriteľov, ktorej termín konania bol určený na deň 29.05.2013. Oznam o zvolaní schôdze veriteľov bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 47/2013 dňa 07.03.2013.
Dňa 29.05.2013 sa konala 1. schôdze veriteľov, na ktorej bol zvolený veriteľský výbor v zložení:
Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 31/2015 dňa 16.02.2015 zvolal správca v súlade s § 34 ods. 2 ZKR schôdzu veriteľov, na ktorej bola nová voľba členov veriteľského výboru. Na schôdzi konanej dňa 11.03.2015 bol zvolený veriteľský výbor v zložení:
Na nasledujúcom zasadnutí veriteľského výboru bol za nového predsedu veriteľského výboru zvolený veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava.
Speňažovanie hnuteľného majetku úpadcu patriaceho do všeobecnej podstaty
V zmysle udeleného záväzného pokynu príslušným orgánom na základe správcom predloženej žiadosti o uloženie záväzného pokynu zo dňa 31.05.2013 a v zmysle udeleného záväzného pokynu príslušným orgánom na základe správcom predloženej žiadosti o uloženie zmeny záväzného pokynu zo dňa 25.06.2013 správca pristúpil k speňaženiu hnuteľného majetku úpadcu zapísaného v súpise majetku do všeobecnej podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 84/2013 dňa 02.05.2013, ktorý bol následne doplnený, pričom doplnenia súpisu všeobecnej podstaty boli zverejnené v Obchodných vestníkoch SR č. 110/2013 dňa 10.06.2013, č. 111/2013 dňa 11.06.2013, č.137/2013 dňa 18.07.2013, č. 204/2013 dňa 22.10.2013, č. 218/2013 dňa 12.11.2013, a to predajom z voľnej ruky za najvyššiu ponuku vyrokovanú medzi správcom a záujemcom. Vyhlásenie ponukového konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 128/2013 dňa 04.07.2013.
Ku dňu 29.04.2015 bol speňažený nasledovný majetok úpadcu patriaci do všeobecnej podstaty:
Ku dňu 29.04.2015 nebol ešte speňažený hnuteľný majetok, a to peňažná pohľadávka zapísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 127 voči dlžníkovi TRIEF a.s. vo výške 14.544,81 € - žaloba o zaplatenie je v odvolacom konaní.
Peňažná pohľadávka zapísaná v súpise majetku všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 8 zverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 84/2013 dňa 02.05.2013 bola v zmysle ust. § 82 ZKR po predchádzajúcom súhlase veriteľského výboru zo dňa 09.08.2013 zo všeobecnej podstaty majetku úpadcu vylúčená.
Speňažovanie majetku úpadcu ku dňu 29.04.2015 – nehnuteľný majetok patriaci do oddelenej podstaty
V zmysle udeleného záväzného pokynu Uznesenie 28K/6/2013-562 zo dňa 04.02.2014 s dátumom uverejnenia uznesenia v Obchodom vestníku č. 28/2014 dňa 11.02.2014 s účinkami zverejnenia dňa 12.02.2014 správca pristúpil k speňaženiu nehnuteľného majetku úpadcu zapísaného v súpise oddelenej podstaty zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 84/2013 dňa 02.05.2013 vedeného pod poradovým číslom 1 až 80, a to formou dražby.
Ku dňu 29.04.2015 bol formou dražby speňažený všetok majetok úpadcu patriaci do oddelenej podstaty nasledovne:
Nebytové priestory zapísané v súpise majetku oddelenej podstaty pod poradovým číslom 16, 58, 69, 74, 75 a 80 zverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 84/2013 dňa 02.05.2013 boli v zmysle ust. § 82 ZKR po predchádzajúcom súhlase veriteľského výboru z oddelenej podstaty majetku úpadcu vylúčené.
V súlade s § 96 ods. 2 správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 88/2015 zo dňa 12.05.2015 oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojované z výťažku zaradeného do oddelenej a všeobecnej podstaty a zámer zostaviť čiastkový rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát.
Slovenská konsolidačná a.s., Slovenská sporiteľňa a.s. ako zabezpečení veritelia s popretými pohľadávkami a Sociálna poisťovňa ako veriteľ pohľadávky proti podstate prejavili záujem nahliadnuť do zoznamu pohľadávok proti podstate. Správca doručil záujemcom zoznamy pohľadávok proti podstate v elektronickej podobe. Následne boli správcovi dňa 10.06.2015 doručené námietky proti pohľadávkam proti podstate od veriteľa Sociálna poisťovňa, dňa 11.06.2015 námietky podané veriteľským výborom na základe poverenia v zmysle § 96 ods. 3 ZKR, ako aj námietky zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. a dňa 15.06.2015 námietky proti pohľadávkam proti podstate zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.. S doručenými námietkami sa správca vysporiada v osobitnom oznámení, ktoré doručí dotknutým subjektom a Okresnému súdu Trenčín.
Podrobné vyjadrenie správcu k uplatneným námietkam tvorí prílohu č. 1 tohto rozvrhu. Správca neakceptoval námietky veriteľov, tieto považuje za nedôvodné a preto zostavil rozvrhy, ktoré nezohľadňujú uplatnené námietky veriteľov.
V zmysle § 96 ods. 5 ZKR správca v stanovej lehote pripravil čiastkový rozvrh zo všeobecnej podstaty a konečné rozvrhy z oddelených podstát. Správca doručil návrh rozvrhu výťažku veriteľskému výboru a zabezpečeným veriteľom, ktorým určil lehotu 15 dní na schválenie rozvrhu zo všeobecnej podstaty a rozvrhu z oddelených podstát.
- Rozvrhová časť
Týmto správca úpadcu predkladá čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty úpadcu pre nezabezpečených veriteľov vyhotovený podľa § 98 ZKR a konečný rozvrh výťažku zo speňaženia majetku oddelených podstát úpadcu pre zabezpečených veriteľov vyhotovený podľa § 97 ZKR.
NÁVRH ČIASTKOVÉHO ROZVRHU VÝŤAŽKU PRE NEZABEZPEČENÝCH VERITEĽOV
Po speňažení majetku zapísaného do všeobecnej konkurznej podstaty správca pripravil čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty do 29.04.2015.
Výťažok zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty
Zdôvodnenie
*1 Ak pohľadávky proti podstate súvisia s viacerými alebo so všetkými podstatami, tak sa rozpočítavajú medzi dotknuté podstaty pomerným spôsobom podľa súpisovej hodnoty majetku, s ktorou súvisia. Ak už došlo k speňaženiu majetku pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté podstaty sa vychádza z výťažku získaného speňažením majetku.
Z uvedeného vyplýva, že všeobecná podstata bola zaťažená spoločnými pohľadávkami proti podstate vo výške 24,93 % a oddelené podstaty v celku vo výške 75,07 %.
Zároveň správca stanovil rezervu pre ďalšie vedenie a prípadné ukončenie konkurzu vo výške 8% z výťažku z každej súpisovej položky. Správca predpokladá s prihliadnutím na podané námietky, že rozvrh bude schválený približne asi za rok.
Čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty pre nezabezpečených veriteľov
V súlade s § 87 od. 6 ZKR správca uspokojoval pohľadávky proti podstate priebežne, a to tak ako mu umožňoval vývoj konkurzu. Priebežne získaný výťažok počas konkurzného konania použil správca na úhradu pohľadávok, ktoré v danom čase viedol v evidencii pohľadávok proti podstate (a to pohľadávok proti všeobecnej podstate, pohľadávok proti oddelenej podstate a na úhradu pohľadávok súvisiacich s viacerými alebo so všetkými podstatami, ktoré sa rozpočítavajú medzi dotknuté podstaty pomerným spôsobom).
NÁVRH KONEČNÉHO ROZVRHU VÝŤAŽKU ODDELENÝCH PODSTÁT PRE ZABEZPEČENÝCH VERITEĽOV
Po úplnom speňažení majetku zapísaného do oddelených podstát majetku úpadcu správca pripravil konečné rozvrhy výťažku z predaného majetku oddelených podstát ku 29.04.2015.
Výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty
Zdôvodnenie
*1 Ak pohľadávky proti podstate súvisia z viacerými alebo zo všetkými podstatami tak sa rozpočítavajú medzi dotknuté podstaty pomerným spôsobom podľa súpisovej hodnoty majetku, s ktorou súvisia. Ak už došlo k speňaženiu majetku pri rozpočítaní nákladov medzi dotknuté podstaty sa vychádza z výťažku získaného speňažením majetku.
Z uvedeného vyplýva, že všeobecná podstata bola zaťažená spoločnými pohľadávkami proti podstate vo výške 24,93 % a oddelené podstaty v celku vo výške 75,07 %.
Zároveň správca stanovil rezervu pre ďalšie vedenie a prípadné ukončenie konkurzu vo výške 8% z výťažku z každej súpisovej položky. Správca predpokladá s prihliadnutím na podané námietky, že rozvrh bude schválený približne asi za rok.
ODDELENÁ PODSTATA ZABEZPEČENÉHO VERITEĽA BYTOVÝ DOM DVORY II.
ODDELENÁ PODSTATA ZABEZPEČENÉHO VERITEĽ SLOVENSKÁ SPORITEĽŇA, a.s.
ODDELENÁ PODSTATA ZABEZPEČENÉHO VERITEĽA SLOVENSKÁ KONSOLIDAČNÁ, a.s.
ODDELENÁ PODSTATA ZABEZPEČENÉHO VERITEĽA MESTO PÚCHOV
ZÁVER
Poučenie správcu:
V zmysle § 96 v spojitosti s § 97 a § 98 ZKR týmto predkladám návrh rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty a návrh rozvrhu výťažku z oddelených podstát a súčasne určujem veriteľskému výboru a zabezpečeným veriteľom 15-dňovú lehotu na jeho schválenie.
V uvedenej lehote môže zástupca veriteľov návrh rozvrhu schváliť alebo môže proti nemu uplatniť odôvodnené námietky. Jednotliví veritelia môžu do návrhu rozvrhu nahliadať v kancelárii správcu na adrese: JUDr. Matúš Košara, Piaristická 46, 911 01 Trenčín po predchádzajúcom telefonickom dohovore na tel. č. 032/6513834 a vo vyššie uvedenej lehote môžu požiadať zástupcu veriteľov, aby proti návrhu rozvrhu uplatnil odôvodnené námietky.
Za účelom šetrenia nákladov konkurzu na kancelárske potreby sa tento návrh zasiela iba elektronicky. Na výslovnú žiadosť veriteľa mu bude tento návrh zaslaný poštou v písomnej podobe.
JUDr. Matúš Košara
správca úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze
Príloha č. 1 – Vyjadrenie správcu k námietkam
I.
Správca, predseda veriteľského výboru
správca: JUDr. Matúš Košara
Piaristická 46
911 01 Trenčín
Slovenská republika
správca zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom S 1395
ako správca úpadcu :
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze
Sídlo: Svätoplukova 1733
020 01 Púchov
IČO: 31 629 733
spoločnosť zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 3046/R
Predseda veriteľského výboru:
Slovenská konsolidačná, a.s.
Cintorínska 21
814 99 Bratislava
Slovenská republika
IČO: 35 776 005
spoločnosť zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2257/B
súd: Okresný súd Trenčín
Piaristická 27
911 50 Trenčín
Slovenská republika
Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013 zverejnené v OV dňa 25.2.2013 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. so sídlom Svätoplukova 1733, 020 01 Púchov, IČO 31 629 733, pričom došlo k vymenovaniu fyzickej osoby: JUDr. Matúš Košara, sídlo: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, Slovenská republika, zapísanej v Zozname správcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: S1395, do funkcie správcu, s dátumom uverejnenia uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013 a účinkami zverejnenia od dňa 26.02.2013.
II.
Skutkový stav
Správca uverejnil v Obchodnom vestníku č. 88/2015 zo dňa 12.05.2015 oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a o zámere zostaviť čiastkový rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát.
Správcovi boli doručené dňa 10.06.2015 od veriteľa pohľadávok proti podstate Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29. Augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 námietky proti pohľadávkam proti podstate, následne dňa 11.06.2015 správca obdržal od predsedu veriteľského výboru, ktorým je Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava I, IČO: 35 77 60 05 (ďalej ako „Slovenská konsolidačná, a.s.“, prípadne aj ako „SK, a.s.“), námietky voči zoznamu pohľadávok proti podstate o ktorých veriteľský výbor hlasoval na zasadnutí veriteľského výboru. Zároveň obdržal správca dňa 11.06.2015 námietky voči zoznamu pohľadávok proti podstate aj od zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., ktoré boli vypracované v rovnakom znení a s rovnakým odôvodnením, ako námietky veriteľského výboru. Dňa 15.06.2015 boli správcovi po lehote doručené námietky od zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., toto vyjadrenie sa však bude venovať aj námietkam tohto zabezpečeného veriteľa aj napriek tomu, že boli doručené po lehote vzhľadom k skutočnosti, že sú vypracované v rovnakom znení a s rovnakým odôvodnením ako námietky veriteľského výboru a námietky zabezpečeného veriteľa SK, a.s.. Námietky doručené veriteľom Sociálna poisťovňa sa zhodujú s námietkami veriteľského výboru nasledovne: námietka veriteľa Sociálna poisťovňa č. 1 je zhodná s námietkou veriteľského výboru č. 4, námietka veriteľa Sociálna poisťovňa č. 2 je zhodná s námietkou veriteľského výboru č. 5.
K predmetným námietkam si dovoľujem správca poskytnúť nasledovné vyjadrenie:
Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate (§ 87 ods. 1 ZKR). Medzi pohľadávky proti všeobecnej podstate patria náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu (§ 87 ods. 2 písm. a) ZKR), náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania (§ 87 ods. 2 písm. c) ZKR), náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom (§ 87 ods. 2 písm. e) ZKR).
Veriteľským výborom a zabezpečeným veriteľom doručené námietky voči zoznamu pohľadávok proti podstate považuje správca za irelevantné a bezdôvodné. ZKR pojem neprimeranosti výdavkov nepozná a neupravuje, naproti tomu stanovuje povinnosť správcu vzniknuté náklady správy a speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu bez výhrad uhrádzať predpísaným spôsobom. Správca teda uhrádzaním pohľadávok proti podstate postupoval v súlade so ZKR.
V zmysle § 96 ods. 3 ZKR veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Z uvedeného podľa názoru správcu vyplýva, že oprávnená osoba je oprávnená namietať len skutočnosť, či ten-ktorý výdaj je, alebo nie je pohľadávkou proti podstate v zmysle ustanovení § 87 ZKR.
K veci ďalej uvádzam, že jednotlivé výdavky boli už správcom uhradené. Kedykoľvek počas trvania konkurzu mohli veritelia nahliadať do správcovského spisu, ktorého súčasťou je zoznam pohľadávok proti podstate. Konkurzné konanie, jeho vedenie a rozhodovanie o výdavkoch pri zachovaní zásad hospodárnosti, účelnosti a efektivity je výlučne v rukách súdom ustanoveného správcu, právo zasahovať do takéhoto práva správcu príslušný orgán nemá (kogentné ustanovenia § 83 ZKR takéto práva zástupcovi veriteľov nepriznávajú). Zároveň, namietanie nákladov konkurzu, dokonca po ich faktickej úhrade správcom, považujeme za absolútne nelogické, kontraproduktívne a irelevantné.
III.
Vyjadrenie vo veci samej
Pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne (§ 87 ods. 4 ZKR).
K jednotlivým námietkam proti pohľadávkam proti podstate uvádzam nasledovné:
K námietke č. 1:
- správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. č. 127/2014 zo dňa 04.07.2014 oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a o zámere zostaviť čiastkový rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty a rozvrh výťažkov z oddelených podstát. Na základe uvedeného správca zostavil zoznam pohľadávok proti podstate, proti ktorému podal veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. v zákonom predpísanej lehote dňa 04.08.2014 námietky. Veriteľ Slovenská konsolidačná a.s. následne podal žalobu o určenie poradia pohľadávok proti podstate, ktorú Okresný súd Trenčín ako súd príslušný zamietol. Veriteľ Slovenská konsolidačná a.s. podala proti uzneseniu OS TN odvolanie, o ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.
Správca k uvedenej námietke uvádza, že plánovaný rozvrh výťažku a zoznam pohľadávok proti podstate vypracovaný na základe oznámenia zverejneného v OV 88/2015 je iný zoznam pohľadávok, ktorý je aktualizovaný a rozvrh bude vypracovávaný na základe tohto aktuálneho zoznamu pohľadávok proti podstate. Preto má správca za to, že rozhodovanie o odvolaní proti uzneseniu OS TN o zamietnutí námietok veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. je pre súčasnú situáciu už irelevantné a podaná námietka odôvodnená predčasnosťou nie je opodstatnená a z tohto dôvodu správca túto námietku neuznáva.
K námietke č. 2:
- cestovné náhrady vyjadrujú súhrn nevyhnutných cestovných náhrad v súvislosti s výkonom funkcie správcu v konkurznom konaní úpadcu, ide predovšetkým o zisťovanie a preverovanie majetku úpadcu, zabezpečovanie účtovných dokladov úpadcu, cesty vykonané za účelom speňažovania hnuteľného majetku úpadcu, označenia nehnuteľného majetku ako predmetu dražby, obhliadky s potenciálnymi záujemcami resp. účastníkmi dražby, pričom táto hodnota výdavkov bola kumulovaná počas celej dĺžky konania, konkrétne cesty a ich účel je zaznamenaný v tabuľkovom prehľade vedenom správcom (viď. príloha č.1 – Cestovné náhrady správcu – na vyžiadanie).
Otázka neprimeranosti cestovného na základe porovnania s cestovným vyplateným zamestnancovi je podľa názoru správcu bezpredmetná vzhľadom k skutočnosti, že zamestnanec Dušan Hajmach vykonával pracovné cesty po vyhlásení konkurzu v mesiacoch apríl – júl 2013 (viď príloha č. 2 – Cestovné náhrady zamestnanec Dušan Hajmach), čiže celkovo 4 mesiace za účelom stráženia majetku úpadcu, nakoľko správca mal indície, že pred vyhlásením konkurzu mohlo dochádzať ku krádežiam. Správca vykonával pracovné cesty v čase od februára 2013 počas trvania konkurzu, v zozname pohľadávok poslanom veriteľovi Slovenská konsolidačná, a.s. do 29.04.2015, čiže v trvaní 26 mesiacov. Porovnávanie výšky cestovných náhrad vyplatených správcovi a vyplatených zamestnancom nemá žiaden logický základ. Správca vykonávaním ciest s uvedeným účelom (viď príloha č. 1 – Cestovné náhrady správcu) postupoval v zmysle zákona hospodárne a s odbornou starostlivosťou, keďže vykonávaním predmetných ciest dozeral na majetok zapísaný do súpisu majetku a kontroloval jeho stav. Zároveň boli cesty správcu vykonávané za účelom speňažovania majetku, čo tiež svedčí o konaní so starostlivosťou a napĺňaní zmyslu konkurzu, ktorým je speňaženie majetku úpadcu a následné pomerné uspokojovanie veriteľov.
Podľa názoru správcu v námietke dochádza zamieňaniu termínov „ poradie pohľadávky proti podstate“ a „rozsah pohľadávky proti podstate“. Tieto sú úmyselne stotožňované napriek tomu, že ide o úplne významovo odlišné pojmy. Poradím sa má na mysli poradie podľa ustanovení § 87 ods. 2 písm.) a – m. ZKR. Rozsahom sa má na mysli ich výška.
K námietke č. 3:
- spoločnosť Transfer System s.r.o. vypracovala pre správcu ekonomickú analýzu času úpadku spoločnosti Pozemné stavby Púchov s.r.o. Dohľadávala a ekonomicky vyhodnocovala doklady za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 k stanoveniu reálnej hodnoty aktív na účtoch:
311 000 – Odberatelia
378 002 – Iné pohľadávky
315 001 – Odberatelia ostatní – Ivaniš Jozef
314 021 – Poskytnuté preddavky na zákazku Wisbaden – povolenková pokladňa
314 022 - Poskytnuté preddavky na zákazku Wisbaden – povolenková pokladňa
315 005 – Postúpené pohľadávky voči Pozemným stavbám a.s., Rumanová + Lezzani, Stavomontáže
Jednalo sa o preverenie hlavných účtovných kníh, inventarizácii účtov a jednotlivých konkrétnych účtovných dokladov v listinnej, aj elektronickej podobe zachytenej v špeciálnom účtovnom software.
Zamestnanci spoločnosti uvedené výsledky spracovali do správy použitej pre súdy a orgány činné v trestnom konaní.
Účtovný stav vlastného imania bol spracovaný po mesiacoch za rok 2012, ktorý správcovi slúži ako ekonomický podklad pre odporovacie žaloby. K námietke, že správca je dostatočne odborne spôsobilý na výkon svojej funkcie a je predpoklad, že právnu analýzu by dokázal vykonať sám uvádzam, že v prípade pohľadávok voči spol. Transfer System s.r.o. nešlo o právnu analýzu úpadku, ale o analýzu vzniku úpadku z hľadiska účtovného a ekonomického, pričom nakoľko u úpadcu dochádzalo k nekorektnému a nesprávnemu účtovaniu, bolo možné zisťovať čas úpadku až po dodatočnej korektúre účtovníctva v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve.
Podľa názoru správcu v námietke dochádza zamieňaniu termínov „poradie pohľadávky proti podstate“ a „nezaradenie pohľadávky proti podstate“. Tieto sú úmyselne stotožňované napriek tomu, že ide o úplne významovo odlišné pojmy. Poradím sa má na mysli poradie podľa ustanovení § 87 ods. 2 písm.) a – m. ZKR. Nezaradením sa má na mysli, či spĺňajú definíciu pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ZKR.
K námietke č. 4:
- spoločnosť KOREKCIA TRENČÍN s.r.o. pre potreby správcu vykonala nasledovné úkony, ktoré sa netýkajú vedenia bežnej účtovnej agendy úpadcu Pozemné stavby Púchov s.r.o. v konkurze a ktoré mal vykonať úpadca ešte pred vyhlásením konkurzu:
- Pripravila a spracovala výpovede pre 11 zamestnancov (spracovanie mzdových listov, nárokov na odstupné a dovolenku, ukončovanie PN, komunikácia so sociálnou poisťovňou, zdravotnými poisťovňami)
- Spracovala a vyhľadala podklady k výplate z Garančného fondu Sociálnej poisťovne pre všetkých zamestnancov v počte 78, a to najmä pracovné zmluvy, doklady o skončení pracovného pomeru, mzdové listy za dotknuté mesiace potrebné ako podklad pre výpočet nevyplatených miezd a vypísala tlačivá
- Vypísala tlačivá do Sociálnej poisťovne, a to: žiadosť o dávku z garančného poistenia a potvrdenie zamestnávateľa o nevyplatených mzdách (78 zamestnancov)
- Spracovala a pripravila podklady pre zamestnancov potrebných k prihláseniu sa na Úrad práce (78 zamestnancov)
- Vytlačila mzdové listy pre všetkých pracovníkov za rok 2012 (78 zamestnancov)
- Dopracovala a odovzdala výkazy do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní do vyhlásenia konkurzu
- Spracovala mzdy do vyhlásenia konkurzu
- Vypracovala a podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012
- Vypracovala a podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie 01.01.2013 do 25.02.2013 (do vyhlásenia konkurzu)
- Vypracovala a podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 11-12/2012, 1/2013, 01.02.2013 do 25.02.2013 (do vyhlásenia konkurzu)
Z uvedeného vyplýva, že sa nejednalo o vedenie bežnej účtovnej agendy úpadcu v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi správcom a spol. KOREKCIA TRENČÍN s.r.o., ale o práce, ktoré boli vykonané nad rámec tejto zmluvy a na základe toho aj fakturované hodinovou tarifou.
Podľa názoru správcu v námietke dochádza zamieňaniu termínov „poradie pohľadávky proti podstate“ a „nezaradenie pohľadávky proti podstate“. Tieto sú úmyselne stotožňované napriek tomu, že ide o úplne významovo odlišné pojmy. Poradím sa má na mysli poradie podľa ustanovení § 87 ods. 2 písm. a) – m). ZKR. Nezaradením sa má na mysli, či spĺňajú definíciu pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ZKR.
K námietke č. 5:
- veriteľský výbor namieta poradie pohľadávky proti podstate z dôvodu, že nemala byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate. Ide o pohľadávku, ktorá vznikla na nájomnom vyplatenom prenajímateľovi JUDr. Danica Birošová za obdobie 03/2013 až 06/2014. Argumentáciou námietky je, že táto je neodôvodnená z dôvodu, že správca je zapísaný do zoznamu správcov Ministerstva spravodlivosti a podmienkou pre zápis je, že správca musí mať vlastnú kanceláriu.
Z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre správcov a ani z ustanovení zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyplýva povinnosť správcu byť vlastníkom kancelárie. Správca musí zabezpečiť, aby kancelária spĺňala náležitosti stanovené kancelárskym poriadkom, avšak v zmysle ustanovení zákona o správcoch zriadenie kancelárie správca pri zápise kancelárie do zoznamu správcov dokladá nájomnou zmluvou, listom vlastníctva alebo iným vhodným dokladom oprávňujúcim správcu zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu na účel výkonu funkcie správcu.
Pred vyhlásením konkurzu mal úpadca uzatvorenú zmluvu so spol. LOJZO REAL, s.r.o. so sídlom Dvory 1950, 020 01 Púchov, IČO: 36 358 479 na prenájom kancelárskych priestorov, v ktorých mal umiestnené svoje účtovné doklady. Výška nájomného z tejto zmluvy predstavovala sumu cca 1.226,55 €. Aj z uvedeného je zrejmé, že správca svojím postupom rapídne šetrí náklady konkurzu, keď ten istý majetok úpadcu umiestnil v iných priestoroch za oveľa výhodnejších finančných podmienok.
Na základe vyššie uvedených skutočností považuje správca túto námietku za neopodstatnenú, pretože nájom priestorov za účelom zriadenia kancelárie správcu je úplne v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi výkon funkcie správcu.
V závere je potrebné uviesť, že správca nevedie iba jedno konkurzné konanie a objektívne nie je možné umiestniť všetku dotknutú dokumentáciu všetkých konaní správcu do jednej jedinej miestnosti pri zachovaní dôstojného vykonávania správcovskej činnosti.
K námietke č. 6:
- veritelia namietajú poradie pohľadávky proti podstate z toho dôvodu, že nemala byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate. Ide o pohľadávku proti podstate vzniknutú na základe uzatvorenej zmluvy o archivácii spisov so spol. BBK, s.r.o. Veritelia namietajú personálnu prepojenosť s osobou správcu. Veritelia uvádzajú, že bývalým konateľom spoločnosti BBK, s.r.o. bola JUDr: Danica Birošová, súčasným spoločníkom a konateľom spoločnosti je JUDr. Gabriela Bírošová a konateľom spoločnosti je Mgr. Stanislav Bíroš. Správca k uvedenej námietke uvádza, že oprávnenie konať za spoločnosť JUDr. Danici Birošovej zaniklo dňa 28.11.2011, teda dávno pred začatím konkurzného konania na majetok úpadcu. Zároveň JUDr. Gabriela Bírošová a Mgr. Stanislav Bíroš nie sú v žiadnom príbuzenskom pomere ani so správcom a ani s JUDr. Danicou Birošovou, v tomto prípade ide len o náhodnú podobu v priezviskách.
Postup správcu pri výbere archívnej spoločnosti nie je osobitne zákonom o konkurze a reštrukturalizácií upravený a v uvedenom smere nie je potrebné žiadať záväzný pokyn príslušného orgánu (súdu, veriteľského výboru, zabezpečeného veriteľa). Správca je v uvedenom smere povinný postupovať tak, aby čo najmenej zaťažil konkurznú podstatu a na druhej strane náležite zabezpečil archiváciu dokumentácie úpadcu v zmysle základných zásad pre vedenie konkurzu. Sú mediálne známe prípady, kedy boli zmluvy o archivácií uzatvorené so spoločnosťami, ktoré archív vôbec nezabezpečili, zamestnanci úpadcu sa tak už nemohli dostať napr. k potvrdeniam o príjme, potvrdeniam o dĺžke zamestnania a podobne.
Pri výbere archívnej spoločnosti správca postupoval tak, aby zabezpečil náležité archivovanie dokumentov úpadcu s vynaložením čo najnižších nákladov. Pokiaľ ide o prepojenosť Mgr. Stanislava Bíroša, resp. JUDr. Gabriely Bírošovej s JUDr. Danicou Birošovou, tá mi nie je známa. Viem, že manžel JUDr. Danice Birošovej Ing. Stanislav Biroš je osobou ľahko zameniteľnou so štatutárom archívnej spoločnosti BBK, s.r.o. Mgr. Stanislavom Bírošom (dlhé mäkké í v priezvisku, iný titul pred menom), uvedené možno pomýlilo podávateľa námietok.
Na základe vyššie uvedeného nie je možné konštatovať personálnu prepojenosť správcu s osobami v spol. BBK, s.r.o, ktorá zabezpečuje archiváciu dokladov a dokumentov konkurzu a preto správca túto námietku považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú.
K námietke č. 3 podanej veriteľom pohľadávky proti podstate Sociálna poisťovňa:
- spoločnosť TechScreen s.r.o. pre potreby správcu vyhľadávala, triedila, kopírovala a porovnávala dokumenty (účtovné doklady, uzatvorenú zmluvnú a stavebnú dokumentáciu) s účtovnou evidenciou úpadcu, ktoré správca použil ako podklad k právnym sporom o určenie neúčinnosti právnych úkonov (odporovacím žalobám podľa ust. § 57 a nasl. ZKR) voči subjektom:
- Poľnohospodárske družstvo Mestečko
- MRA betón, s.r.o.
- DA Servis, s.r.o.
- Alena Benešová – ODEMA
- Stavebné profily s.r.o.
- Ing. Alica Šamánková
- Ing. Karol Okrajek
- Ing. Vladimír Kováčik
- Tichý a Kubík, s.r.o.
- ŠAMO AKTIV, s.r.o.
- RAVEN a.s.
- LOJZO REAL, s.r.o.
- Hrušecká stavební spol. s r.o.
Zároveň uvedené správca použil i ako podklad k podaniu trestného oznámenia na neznámeho páchateľa a zároveň k vypracovaniu návrhov na vydanie predbežného opatrenia voči
- Tichý a Kubík, s.r.o.
- ŠAMO AKTIV, s.r.o.
- LOJZO REAL, s.r.o.
V uvedenom smere boli využité údaje zo špeciálneho stavebného a ekonomického softwaru úpadcu, práca s ktorými si vyžaduje potrebné odborné znalosti. Správca je osobou odborne spôsobilou, ktorá má riadne vykonané správcovské skúšky a dosiahnutý druhý stupeň vysokoškolského vzdelania. Správcu nemožne nútiť, aby vykonával práce mimo rozsahu jeho odbornosti.
Ďalej boli vyhľadávané, kopírované, triedené a porovnávané dokumenty pre potreby súdneho sporu s Tatiana Krečmerová a spol. ako i potreby súpisu pohľadávky úpadcu voči nim. Tiež boli vyhľadávané, kopírované, triedené a porovnávané dokumenty pre potreby iniciovania súdneho sporu o garančné zádržné voči spoločnosti TRIEF a.s..
Podľa názoru správcu v námietke dochádza zamieňaniu termínov „poradie pohľadávky proti podstate“ a „nezaradenie pohľadávky proti podstate“. Tieto sú úmyselne stotožňované napriek tomu, že ide o úplne významovo odlišné pojmy. Poradím sa má na mysli poradie podľa ustanovení § 87 ods. 2 písm. a) – m). ZKR. Nezaradením sa má na mysli, či spĺňajú definíciu pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ZKR.
Dovoľujem si pritom podotknúť, že výdavkami proti podstate sú všetky výdavky, ktoré svojou povahou vznikajú v súvislosti s konkurzným konaním a ktoré by nevznikli, keby konkurzné konanie začaté nebolo. Všetky výdavky, ktoré sa priamo či pomerom dotýkajú majetku zabezpečeného veriteľa boli počas celého konkurzu vynakladané účelovo akékoľvek namietanie neúčelnosti správca kategoricky odmieta a zároveň upozorňuje na skutočnosť, že veriteľský výbor a ani veriteľ nie je oprávnený námietkami v zmysle ust. § 96 ods. 3 ZKR namietať neúčelnosť vynaložených nákladov, ale – a to vyplýva priamo z dikcie zákona – len poradie pohľadávok proti podstate, resp. skutočnosť, že niektoré položky nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate avšak nie s odôvodnením, ktoré sa odvoláva na neúčelnosť, resp. nehospodárnosť nákladov.
Zároveň poukazujem na znenie Uznesenia NS SR zo dňa 25.01.2012, sp. zn. 2Obo/3/2012 v zmysle ktorého platy zamestnancov, kancelárske potreby (napr. spínací strojček, dierovač, dátumovky, spony na spisy, náplne do spínačiek, kalkulačka, rozmnožovací lieh, farba na podušky a pod.), či nájomné za kancelárske priestory sú nákladmi konkurzu proti výťažku zo speňaženia. Nie je možné a ani účelné, aby sa súd zaoberal každou jednou položkou v súpise pohľadávok proti podstate a individuálne odôvodňoval ich účelnosť (Uznesenie NS SR zo dňa 23.04.2012, sp zn.: 5 Obo/29/2012). Táto právo a zároveň aj povinnosť patrí výlučne správcovi.
K veci si ďalej dovoľujem podotknúť, že správca všetky pohľádávky proti podstate spravuje a vyporiadava v súlade so ZKR, ako vyhláškou číslo 655/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako: „vyhláška“). Správca vedie evidenciu pohľadávok proti podstate v zmysle § 46 vyhlášky, pričom jednotlivé evidencie o pohľadávkach proti podstate sa v kancelárii správcu vedú tak, aby v každom čase poskytli prehľad o všetkých pohľadávkach proti podstate, ich splatnosti, prípadne poradí ich splatnosti, rozsahu ich uspokojenia, prípadne rozsahu, v akom sú a v akom majú byť uspokojené z podstaty (§ 87 ods. 2 ZKR) a ich súvise so súpisovými zložkami majetku tak, aby bolo možné riadne zistiť hlasovacie práva zabezpečeného veriteľa (§ 37 ods. 2 ZKR), zloženie príslušného orgánu (§ 82 ods. 2 ZKR) a pripraviť rozvrh výťažku.
Záverom si dovoľujem uviesť, že konkurzné konanie je konaním, ktoré vzhľadom na samotnú povahu, rozsah povinností či vykonávaných úkonov správcu nemôže byť konaním beznákladovým, pričom žiadny uspokojovaný veriteľ sa nemôže vyhnúť povinnosti participovať na výdavkoch, ktoré smerovali k tomu, že bol upokojený či na snahe o jeho uspokojenie, pokiaľ uspokojený nebol. V otázke uhrádzania výdavkov vedeného konkurzného konania platí zásada kolektívnosti a solidárnosti, ktorej sa žiaden veriteľ nemôže účinne zbaviť, hoci sa o to snaží, zrejme vo vidine vyššieho výťažku zo speňaženia. Bez výhrad správca trvá na tom, že aj vo vzťahu k predmetu speňažovania v oddelenej podstate sú výdavky adekvátne a účelne vynakladané.
Ďalšie podklady preukazujúce namietaných PPP sú pripravené k nahliadnutiu v kancelárii správcu. Tieto podklady správca nepripája k tomuto vyjadreniu z dôvodu, že ich kopírovanie a skenovanie by neprimeranie zaťažilo po mzdovej a administratívnej stránke konkurznú podstatu úpadcu.
v Trenčíne, dňa 22.06.2015
JUDr. Matúš Košara
správca úpadcu: Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze
28K/6/2013
konanie vedené pred Okresným súdom Trenčín