Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Oznámenie č. 26K/64/2016

            V zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR”) „Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.“

            Správca preskúmal pohľadávku veriteľa a dospel k nižšie uvedeným záverom:

K pohľadávke pod por. č.  1 (v Zozname pohľadávok pod č. 2.):

1. Popretie právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky v časti istiny vo výške 384 657,80 EUR, t.j. v celej celkovej sume 384 657,80 EUR

Dôvody popretia pohľadávky (rovnaký čo do právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky): Sporná existencia pohľadávky.

Na základe zistených informácií a poskytnutej súčinnosti správca dospel k nasledovným zisteniam:

Správca v priebehu preskúmavania prihlásených pohľadávok zistil, že prihlásená nezabezpečená pohľadávka veriteľa pod por. č. 1 (v Zozname pohľadávok pod por. č. 2.), ktorá bola správcovi doručenú v dvoch rovnopisoch, je sporná v celom rozsahu, a to z nasledovných dôvodov:

1. V prvom rade správca uvádza, že tvrdenie popretého veriteľa, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky je rozhodnutie súdu, a to právoplatný platobný rozkaz sp. zn. 4Up/55/2017 vo veci Nadácia Republika proti T SILVER, a.s. v likvidácii o zaplatenie 384 657,80 EUR, následne postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky na popretého veriteľa, nezakladá, neodôvodňuje  a nepreukazuje právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko platobný rozkaz či iné rozhodnutie súdu alebo iného oprávneného orgánu nie je bez ďalšieho právnym dôvodom vzniku pohľadávky. S poukazom na vyššie uvedené má správca za to, že v uvedenom prípade veriteľ podanou prihláškou a jej prílohami nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky a že z podanej prihlášky a jej príloh nie je zrejmý a preukázaný právny dôvod vzniku prihlásenej pohľadávky veriteľa.

Pre úplnosť správca zdôrazňuje i to, že správca je oprávnený a povinný poprieť každú prihlášku pohľadávky v prípade, že zistí spornosť ktorejkoľvek z prihlásených pohľadávok. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z ustálenej judikatúry, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 06. 2008, sp.zn. 3Obo 71/2007: „Prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu, poprípade či prebieha dosiaľ neskončené konanie. Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu. Nesporným teda je, že v konkurznom konaní podliehajú preskúmaniu aj vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným rozhodnutím súdu, čo znamená, že ich pravosť možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti popretia, a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.“

1. Spornosť pohľadávky správca odôvodňuje i skutočnosťou, že Mgr. Ivan Centko, ktorý je člen predstavenstva, jediný akcionár ako aj likvidátor Úpadcu, v čase posudzovania platobnej schopnosti Úpadcu, v rámci jednotlivých pojednávaní a úkonov pred konkurzným súdom, neuviedol, že by sa takýto záväzok nachádzal v účtovníctve Úpadcu. Ďalej rovnako podľa registra účtovných závierok www.registeruz.sk správca zistil, z účtovnej závierky Úpadcu zostavenej ku dňu 31.12.2017, že Úpadca eviduje celkové záväzky vo výške 99 727,00 EUR (riadok č. 101 Súvahy), pričom predmetnú výšku záväzkov Úpadca účtoval aj v predchádzajúcom účtovnom období. Teda správca zistil, že Úpadca neúčtuje žiadny záväzok vo výške uvedenej pohľadávky ani v obdobnej výške.

1. Správca má ďalej za to, že veriteľ ďalej nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie samotnej prihlášky pohľadávky, teda na uplatnenie práv ako veriteľa v konkurznom konaní Úpadcu. Nakoľko veriteľom je zahraničná právnická osoba, vyžaduje sa pre účely overenia jej právnej subjektivity ako zahraničnej právnickej osoby ako aj existencie subjektívnych práv ako zahraničnej  právnickej osoby predloženie výpisu z príslušného registra tak, aby okrem iného bolo nepochybné, preukázané a overiteľné, či bola prihláška pohľadávky podaná a podpísaná tou osobou, ktorá je oprávnená a spôsobilá konať v mene danej zahraničnej právnickej osoby. Veriteľ však k predmetnej prihláške nepredložil výpis z príslušného registra ani žiadnu obdobnú listinu, ktorá by preukazovala oprávnenie p. Jany Lackovej konať v mene veriteľa.

1. Sporná je i pasívna vecná legitimácia Úpadcu, voči ktorému veriteľ uplatňuje a uplatnil svoju pohľadávku. Zo zbierky listín spisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, správca zistil, že dňa 14.11.2016 došlo v zmysle ust. § 476 a nasl. OBZ medzi spoločnosťou Úpadcu ako predávajúcim a spoločnosťou Toxes, s.r.o., so sídlom Miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO: 48 283 011 ako kupujúcim k uzavretiu Zmluvy o predaji podniku (ďalej len „Zmluva o predaji podniku“), v zmysle ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku „Tatry“ z predávajúceho na kupujúceho. Spoločnosť Toxes, s.r.o. ako kupujúci v zmysle tejto Zmluvy o predaji podniku zaviazal prevziať záväzky Úpadcu ako predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť mu kúpnu cenu. Uvedenú skutočnosť zároveň konštatoval aj Okresný súd Košice I vo svojom Uznesení sp.zn. 26K/64/2016 zo dňa 14.03.2016 (ďalej len „Uznesenie“).

Podľa vyjadrení p. Mgr. Ivana Centka v rámci jeho podaní a pojednávaní pred konkurzným súdom po začatí konkurzného konania (napr. v zmysle Uznesenia) vyplýva, že Úpadca nemal žiadne záväzky, čo odôvodnil súdu i tým, že Úpadca so spoločnosťou Toxes, s.r.o. (v súčasnosti GMPALOTA s.r.o.) uzavrel predmetnú Zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej mali byť na kupujúceho prevedené okrem iného záväzky Úpadcu. Pre úplnosť správca uvádza, že podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti Toxes s.r.o. (GMPALOTA s.r.o.), táto ďalej Zmluvou o predaji podniku zo dňa 15.12.2016 predala podnik spoločnosti TBK (LONDON) LIMITED, teda veriteľovi.

Vzhľadom na uvedené, ak by aj akákoľvek takáto pohľadávka voči Úpadcovi existovala, došlo k jej zániku priamo zo zákona, v zmysle § 584 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (ktorý sa v tomto smere uplatní aj na obchodnoprávne vzťahy), podľa ktorého: „Ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo s povinnosťou (záväzkom) v jednej osobe, zanikne právo i povinnosť (záväzok), ak zákon neustanovuje inak.“, a to splynutím práva a povinnosti, nakoľko sa veriteľ stal zároveň dlžníkom z predmetnej pohľadávky.

1. Správca ďalej uvádza, že z podanej prihlášky a jej príloh, nakoľko nie je zrejmý a veriteľom preukázaný právny dôvod vzniku predmetnej pohľadávky veriteľa, nie je ďalej ani možné spoľahlivo určiť a ustáliť, že právny predchodca popretého veriteľa, teda Nadácia Republika Východ, IČO: 50 397 605, sídlo Popradská 64/I., 040 11 Košice (ďalej len „Nadácia“) bol pôvodným veriteľom predmetnej pohľadávky, alebo akým spôsobom Nadácia získala predmetnú pohľadávku a či napr. Nadácia nezískala pohľadávku na základe postúpenia, kedy podľa výpisu z Registra Nadácii vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky pod č. 203/Na-2002/1142 vyplýva, že tento subjekt nemal v predmete činnosti faktoring, forfaiting, či vymáhanie pohľadávok.

Vymáhanie súkromnoprávnych pohľadávok, resp. faktoring, forfaiting, vymáhanie pohľadávok, ktoré sú podnikateľskou činnosťou súkromno-právnych subjektov, nepatrí do predmetu nadačnej činnosti nadácií podľa § 2 ods. 6 zákona č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o nadáciách“), ktoré sú oprávnené vykonávať činnosť výlučne v súlade s verejnoprospešným účelom nadácie a s realizáciou nadačnej činnosti.

V zmysle § 2 ods. 3 Zákona o nadáciách platí, že: „Verejnoprospešným účelom sa na účely tohto zákona rozumie najmä rozvoj a ochrana duchovných a kultúrnych hodnôt, realizácia a ochrana ľudských práv alebo iných humanitných cieľov, ochrana a tvorba životného prostredia, zachovanie prírodných hodnôt, ochrana zdravia, ochrana práv detí a mládeže, rozvoj vedy, vzdelania, telovýchovy a plnenie individuálne určenej humanitnej pomoci pre jednotlivca alebo skupinu osôb, ktoré sa ocitli v ohrození života alebo potrebujú naliehavú pomoc pri postihnutí živelnou pohromou.“

V zmysle § 29 ods. 1 Zákona o nadáciách platí, že: „Nadácia nemôže podnikať s výnimkou prevádzkovania charitatívnej lotérie, prenechania nehnuteľností do nájmu, organizovania kultúrnych, vzdelávacích, spoločenských alebo športových akcií, ak touto činnosťou účinnejšie využije svoj majetok a táto činnosť bude v súlade s verejnoprospešným účelom nadácie.“

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia nadácie nemôžu a nie sú oprávnené vykonávať podnikateľskú činnosť (resp. faktoring, forfaiting či vymáhanie pohľadávok).

1. Ďalej v čl. I., bod 1.1 Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2019 (ktorá je prílohou prihlášky) sa uvádza, že pohľadávka vyplýva Darovacej zmluvy zo dňa 10.01.2017 (čo však nie je uvedené ako právny dôvod vzniku pohľadávky). Správca má za to, že v prípade ak by pohľadávka vznikla z titulu Darovacej zmluvy zo dňa 10.01.2017, ktorej obsah však správcovi nie je známy, správca pre úplnosť uvádza, že z titulu darovacej zmluvy nemohol Úpadcovi vzniknúť akýkoľvek, resp. žiaden záväzok, keďže Úpadca ako obdarovaný mohol len dar prijať ale nevznikol mu záväzok za poskytnutý dar zaplatiť odplatu (§ 628 ods. 1 OZ). Zároveň, i v opačnom prípade, ak by sa Úpadca zaviazal poskytnúť dar, nemohol tak urobiť počas prebiehajúcej likvidácie spoločnosti Úpadcu (Úpadca vstúpil do likvidácie dňa 31.12.2014) a takáto darovacia zmluva by bola v rozpore so zákonom a z tohto dôvodu by ju bolo potrebné považovať za absolútne neplatnú (§ 39 OZ). Veriteľom nebolo preukázané a z podanej prihlášky nevyplýva, že Darovacej zmluvy zo dňa 10.01.2017 bola uzavretá platne, resp. uvedená zmluva nebola ani prílohou podanej prihlášky a nie je uvedená ani ako právny dôvod vzniku pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené má správca za to, že je tu dôvodné popretie predmetnej pohľadávky i v súlade ust. § 62 ods. 6 ZKR podľa ktorého: „Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.“

Na základe vyššie uvedeného správca poprel prihlásenú pohľadávku veriteľa pod por. č. 1 – v Zozname pohľadávok pod por. č. 2. – v časti istiny, t.j. v celej celkovej sume spolu 384 657,80  EUR, čo do právneho dôvodu, poradia, výšky ako aj vymáhateľnosti z dôvodu spornej existencie prihlásenej pohľadávky.

1. Popretie poradia pohľadávky v časti istiny vo výške 384 657,80 EUR, t.j. v celej celkovej sume 384 657,80 EUR

Dôvody popretia pohľadávky: Pohľadávka v celej výške celkovej sumy prihlásená ako Iná pohľadávka s poradím uspokojenia E.

Na základe zistených informácií a poskytnutej súčinnosti správca dospel k nasledovným zisteniam:

Správca v priebehu preskúmavania prihlásených pohľadávok zistil, že prihlásená nezabezpečená pohľadávka veriteľa pod por. č. 1 (v Zozname pohľadávok pod por. č. 2.), ktorá bola správcovi doručenú v dvoch rovnopisoch, sa má uspokojovať ako podriadená pohľadávka, nakoľko predmetná pohľadávka patrila v čase jej vzniku právnemu predchodcovi popretého veriteľa, a to spoločnosti Nadácia Republika Východ, ktorej zakladateľom a štatutárnym orgánom - správcom bol p. Mgr. Ivan Centko, nar. 25.10.1967, ktorý je zároveň jediný akcionár (a likvidátor) Úpadcu, t.j. teda predmetná pohľadávka popretého veriteľa v čase od jej vzniku patrila osobe, ktorá bola spriaznená s Úpadcom (§ 9 ods. 1 písm. e) ZKR).

Správca má za to, že spriaznenosť popretého veriteľa a Úpadcu je ďalej preukázaná aj pokiaľ ide o osobu p. Jany Lackovej, ktorá v zmysle Obchodného registra bola členom predstavenstva Úpadcu (§ 9 ods. 1 písm. a) ZKR) a je pravdepodobne zároveň štatutárom aj akcionárom veriteľa (i keď výpis z príslušného registra nebol k prihláške doložený a správcovi preukázaný) a zároveň je i štatutárnym orgánom právneho predchodcu veriteľa - Nadácie Republiky Východ.

Vzhľadom na uvedené má správca za to, že veriteľ je na účely ZKR osobou spriaznenou s Úpadcom.

V zmysle § 95 ods. 2 ZKR platí, že: „Pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu1a) (ďalej len „podriadené pohľadávky“) sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.“

V zmysle § 95 ods. 3 ZKR platí, že: „Tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky bol spriaznený s úpadcom (ďalej len „spriaznené pohľadávky“); na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.“

Na základe vyššie uvedeného správca poprel prihlásenú pohľadávku  veriteľa  pod por. č. 1 – v Zozname pohľadávok pod por. č. 2)  v celej prihlásenej sume spolu 384 657,80  EUR čo do poradia z dôvodu, že má za to, že ide o pohľadávku ktorá sa uspokojuje ako Podriadená pohľadávka (poradie D) a nie ako  Iné pohľadávky (poradie E).

                                                                                   JUDr. Veronika Doláková, PhD., správca

Poučenie:

V zmysle § 32 ZKR platí, že: Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. V  žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.