Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 123112

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Duslo, a.s., Administratívna budova, ev.č. 1236, Šaľa, IČO: 35 826 487, zastúpený agner & partners s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: Ing. Marián Jelínek, Bratislavská cesta 1941, Šamorín, Správca konkurznej podstaty úpadcu T-GUM Hnúšťa, s.r.o., Priemyselná 1/4409, Trnava, IČO: 35 785 675, o určenie právneho úkonu a výšky popretej pohľadávky o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 9Cbi 7/2010-63 zo dňa 19.9.2012 t a k t o

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním v časti rozhodnutia o náhrade trov konania určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 999,46 eur, identifikovaná vo výroku predmetného rozsudku je čo do právneho dôvodu i výšky zistená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 95. Zároveň súd rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 228,81 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu z ktorého dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu konal a uplatnil si svoju pohľadávku v súlade so zákonom, preto nie je zákonný dôvod jej popretia, žaloba bola podaná dôvodne a v celom rozsahu jej vyhovel.

Z hľadiska právneho posúdenia súd poukázal na ust. § 29 a § 32 zák.č. 7/2005 Z.z..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 55,49 eur (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd), za jeden úkon v hodnote 58,69 eur, (písomné vyjadrenie na súd zo dňa 7.9.2012), k tomu 2x režijný paušál po 7,21 eur, 1x 7,63 eur a odmena zvýšená podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. o DPH.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti trov konania podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal odvolací súd, aby predmetný rozsudok v tejto časti výroku zrušil. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne zistených skutočností. Žalobca až v priebehu konania preukázal vykonanie opravy predložením Protokolu o prevzatí elektrického zariadenia do opravy (z opravy) z čoho vyplýva, že zariadenie bolo vydané z opravy a odsúhlasený i spôsob jej vykonania až protokolom zo dňa 17.2.2009. Tento protokol ale žalobca k prihláške nepripojil a tak prihláška nepreukazovala vykonanie opravy. Na základe uvedeného žalovaný mal za to, že súdne konanie zavinil žalobca, preto mal súd postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vziať do úvahy, že súdny spor zavinil sám žalobca nepredložením relevantných listín.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou včas (§ 201, § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis.zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré žiadal odvolateľ aplikovať pri rozhodnutí o náhrade trov konania v tomto prípade neobstojí, pretože uvedené ustanovenie je použiteľné iba v prípade, ak sa konanie zastavilo, čo nie je skutková ani právna situácia, ktorá by vyplývala z predmetného výsledku konania, o návrhu bolo rozhodnuté meritórne, rozsudkom, vzhľadom na petit žaloby bol žalobca v celom rozsahu v konaní úspešný, preto je žalovaný správne rozhodnutím prvostupňového súdu zaviazaný k povinnosti zaplatiť náhradu trov konania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému žalobcovi náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.