Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s. (Historický názov: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.)

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 05, IČO: 00 682 420, o návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie družstva Poľnohospodárske družstvo Veľký Horeš v likvidácii, so sídlom Veľký Horeš 076 52, IČO: 00 206 288, zapísaného v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Dr, vložka č. 639/V, takto

Nariaďuje dodatočnú likvidáciu majetku družstva Poľnohospodárske družstvo Veľký Horeš v likvidácii, so sídlom Veľký Horeš 076 52, IČO: 00 206 288, zapísaného v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Dr, vložka č. 639/V.

Menuje za likvidátora JUDr. Miroslava Vereba, správcu, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, nar. 11.06.1966, zn. správcu S971.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).