Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 297400

Okresný súd Trnava v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: CORN CORPORATION, s.r.o., CORN CORPORATION, G.m.b.H. - v jazyku nemeckom, CORN CORPORATION, Ltd. - v jazyku anglickom, CORN CORPORATION, Kft - v jazyku maďarskom, Ružová 312/24, IČO: 36 238 830, Dunajská Streda 929 01, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sro, vložka č. 12222/T, správcom majetku ktorého je: SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa, o návrhu JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, IČO: 14 063 280, miesto podnikania: Ružová č. 312/24, 929 01 Dunajská Streda na odvolanie správcu, takto

Súd návrh JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, IČO: 14 063 280, miesto podnikania: Ružová č. 312/24, 929 01 Dunajská Streda na odvolanie správcu SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa z a m i e t a .

Okresný súd Trnava uznesením č. k. 31K/4/2010 zo dňa 07.05.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 12.05.2010, rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka CORN CORPORATION, s.r.o. CORN CORPORATION, G.m.b.H. - v jazyku nemeckom CORN CORPORATION, Ltd. - v jazyku anglickom CORN CORPORATION, Kft - v jazyku maďarskom, Ružová 312/24, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 238 830, ustanovil dlžníkovi správcu: SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

Dňa 28.07.2010 sa konala prvá schôdza veriteľov, ktorú zvolal správca oznamom uvedeným v Obchodnom vestníku. Dňa 29.07.2010 doručil správca súdu odpis zápisnice z konania prvej schôdze veriteľov aj spolu s písomným záznamom o hlasovaní veriteľov k jednotlivým bodom programu a prezenčnou listinou.

Dňa 02.08.2010 bol na tunajší súd doručený návrh JUDr. Stanislava Volára, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, na zrušenie uznesení prvej schôdze veriteľov a návrh na zrušenie prvej schôdze veriteľov, pričom uznesením zo dňa 16.08.2010, č. k. 31K/4/2010 - 1160, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.8.2010, súd rozhodol tak, že I. návrh JUDr. Stanislava Volára, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, na zrušenie uznesení prvej schôdze veriteľov zo dňa 28.07.2010, zamietol a II. návrh JUDr. Stanislava Volára, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, na zrušenie prvej schôdze veriteľov zo dňa 28.07.2010 zamietol.

Dňa 05.08.2010 bol na tunajší súd doručený návrh JUDr. Stanislava Volára, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, na odvolanie správcu SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa. Vo svojom návrhu uvádza, že v súdnom spise je správcom dňa 29.07.2010 založená iná zápisnica z prvej schôdze veriteľov, obsah ktorej sa v podstatnej miere nezhoduje so zápisnicou, ktorá bola vydaná jeho právnemu zástupcovi cca 2 hodiny po skončení prvej schôdze veriteľov. Podľa jeho tvrdení, správca v nej podstatným spôsobom zmenil č.l. V. zápisnice a súčasne uviedol iného predsedajúceho schôdze, JUDr. Tomáš Kohút, ktorý v skutočnosti predsedal schôdzi bol v zmenenej zápisnici nahradený Mgr. Petrom Egrym, na schôdzi síce prítomným, ale iba v pozícii prísediaceho. V návrhu sa ďalej uvádza, že správca SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa účelovo poprel jeho právoplatnú a vykonateľnú pohľadávku a jemu nevznikol nárok domáhať sa, aby súd zrušil uznesenie prvej schôdze veriteľov. V návrhu sa tiež uvádza, že správca SKP, k.s. v zastúpení Mgr. Egrym odviezol do svojho sídla v Banskej Bystrici všetku dokumentáciu týkajúcu sa úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET (ktorého správcom je JUDr. Stanislav Volár) a úpadcu CORN CORPORATION, s.r.o. (ktorého správcom je SKP, k.s.), nakoľko tieto spolu súvisia, a aj napriek viacerým jeho výzvam mu dokumentácia, ktorá sa týka konkurzu, v ktorom je on správca nebola vydaná. Nakoľko podľa názoru JUDr. Stanislava Volára je takéto konanie nekvalifikované a protiprávne, žiada súd o odvolanie správcu z funkcie.

O predmetnom návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 31K/4/2010-1260 zo dňa 06.05.2011 tak, že návrh JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie: Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správcu úpadcu: Štefan Bereznai - AGRONET, IČO: 14 063 280, miesto podnikania: Ružová č. 312/24, 929 01 Dunajská Streda na odvolanie správcu SKP, k.s., so sídlom kancelárie: Hlavná 6, 927 01 Šaľa zamietol.

Vyššie citované uznesenie prvostupňového súdu č. k. 31K/4/2010-1260 zo dňa 06.05.2011 napadol odvolaním podaným v zákonnej lehote JUDr. Stanislav Volár, ktorý uvádza, že predmetné uznesenie je vecne nesprávne.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Vzhľadom k tomu, že proti rozhodnutiam, ktoré majú v zmysle ZKR formu uznesení vo všeobecnosti nie je prípustné odvolanie (§ 198 ods. 1 veta prvá ZKR), a odvolanie je prípustné len v prípade, ak to ustanovuje uvedený zákon (§ 198 ods.1 veta druhá ZKR), je potrebné uviesť, že ani proti uzneseniu č.k. 31K/4/2010-1260 zo dňa 06.05.2011, ktoré vydal vyšší súdny úradník, a ktorým zamietol návrh JUDr. Stanislava Volára na odvolanie správcu, nebolo v zmysle ZKR odvolanie prípustné. V odôvodnení predmetného uznesenia však bolo poučenie, že odvolanie voči nemu prípustné je, nakoľko na konkurzné konanie v zmysle ZKR sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 196 ZKR), pričom v zmysle § 374 ods. 4 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku je proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa vždy prípustné odvolanie. Uvedené rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, preto je proti tomuto rozhodnutiu možné podať odvolanie.

Keďže proti citovanému uzneseniu podal JUDr. Stanislav Volár odvolanie, v zmysle zákona došlo k jeho zrušeniu (§ 374 ods. 4 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku), a vo veci preto opätovne rozhoduje sudca.

Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom môže podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá.

K návrhu JUDr. Stanislava Volára sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2010 vyjadril správca SKP, k.s.. K údajnej zámene predsedu schôdze uvádza, že predsedom predmetnej schôdze veriteľov nebol ani JUDr. Tomáš Kohút ani Mgr. Peter Egry, ale v súlade s § 35 ods. 1 ZKR bol predsedom schôdze veriteľov súdom ustanovený správca úpadcu, ktorým je obchodná spoločnosť SKP, k.s.

Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom (komanditnej) spoločnosti sú komplementári. Pokiaľ zo spoločenskej zmluvy nevyplýva niečo iné, je každý komplementár oprávnený konať za spoločnosť samostatne.

Podľa výpisu z obchodného registra SR pre správcu - spoločnosť SKP, k.s. každý komplementár koná v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že podpísať predmetnú zápisnicu v mene správcu SKP, k.s. je oprávnený ktorýkoľvek z jej komplementárov; v prípade, ak je jeden odpis podpísaný jedným z komplementárov a iný odpis zápisnice je podpísaný iným komplementárom, vždy ide o zápisnicu podpísanú tým istým predsedom schôdze - správcom SKP, k.s..

Ku skutočnosti, že č.l. V. zápisnice bol podstatným spôsobom zmenený, správca uviedol, že tesne po skončení schôdze veriteľov JUDr. Dušan Slanina (údajný právny zástupca JUDr. Stanislava Volára) požiadal správcu o vyhotovenie zápisnice z tejto schôdze. Aj napriek tomu, že správca nemá zákonnú povinnosť bezodkladne vyhotoviť zápisnicu o priebehu schôdze veriteľov, správca dobrovoľne v časovej tiesni spôsobenej ďalšími plánovanými pracovnými povinnosťami daného dňa, spísal pre potreby JUDr. Dušana Slaninu zápisnicu o priebehu schôdze tak, ako v danej situácii najlepšie vedel a mohol. Pri jej spisovaní považoval za potrebné, aby súčasťou zápisnice vydávanej JUDr. Dušanovi Slaninovi bol najmä opis priebehu jednotlivých bodov programu, výsledky hlasovania veriteľov, znenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov, a obsah prednesu JUDr. Dušana Slaninu v rámci schôdze veriteľov.

Podľa § 35 ods. 6 ZKR, o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

V zmysle citovaného zákonného znenia je povinnosťou správcu doručiť odpis zápisnice zo schôdze veriteľov súdu najneskôr na druhý deň po skončení schôdze veriteľov, v danom prípade dňa 29.07.2010, pričom správca si túto svoju povinnosť splnil. Zákonodarca poskytuje správcovi jednodňovú lehotu na vyhotovenie zápisnice najmä z dôvodu, aby mal správca dostatok času na jej vyhotovenie so všetkou odbornou starostlivosťou, nakoľko ide i jediný listinný podklad opisujúci jej priebeh. Pokiaľ však správca dobrovoľne vydá účastníkovi konania odpis predmetnej zápisnice v určitej fáze jej rozpracovania (hneď po skončení schôdze), nemusí to nevyhnutne znamenať, že ide o nemenné a konečné znenie zápisnice. Pokiaľ správcovi vznikla po skončení schôdze veriteľov potreba upresniť a detailizovať text zápisnice tak, aby opis priebehu schôdze zodpovedal skutočnému stavu, súd považuje úpravu zápisnice v súlade so zákonom, nakoľko v opačnom prípade by správca porušil svoju povinnosť vypracovať zápisnicu o priebehu schôdze v súlade so skutočným priebehom tejto schôdze. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že JUDr. Stanislav Volár sa vo svojom podaní obmedzuje len na tvrdenie, že odpis zápisnice o priebehu schôdze veriteľov bol v článku V. zmenený, avšak už ďalej netvrdí, že text odpisu tejto zápisnice a v ňom uvedený opis priebehu schôdze veriteľov, v znení v ktorom bol doručený súdu, nie je v súlade so skutočným priebehom schôdze veriteľov.

K tvrdeniu JUDr. Stanislava Volára, v zmysle ktorého správca účelovo poprel jeho právoplatnú a vykonateľnú pohľadávku správca uvádza, že v danom prípade nekonal účelovo, ale postupoval v súlade so zákonom, ktorý mu prikazuje sporné pohľadávky poprieť. Podľa názoru správcu, skutočnosť, že veriteľ prihlásenej pohľadávky (Štefan Bereznai - AGRONET) má záväzky voči svojim dlžníkom, na ktoré v prihláške poukazuje, nie je bez ďalšieho právnym dôvodom vzniku pohľadávky veriteľa v totožnej výške voči úpadcovi (CORN CORPORATION, s.r.o.). Inými slovami povedané, pokiaľ Štefan Bereznai - AGRONET dlhuje svojim veriteľom, rovnakú sumu dlhu by mu vychádzajúc z tejto skutočnosti mala zaplatiť tretia osoba (CORN CORPORATION, s.r.o.). Podľa názoru správcu stotožňovanie rozdielnych pohľadávok, teda pohľadávok s rozdielnymi dlžníkmi, s rozdielnym tvrdeným právnym dôvodom ich vzniku, právne neobstojí.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je povinnosťou správcu poprieť prihlásenú pohľadávku, ak zistí jej spornosť, pričom veriteľ popretej pohľadávky má možnosť domáhať sa na súde, aby tento v rámci konania o incidenčnej žalobe rozhodol o pravosti dotknutých popretých pohľadávok. Je potom zrejmé, že súd v danom prípade (rozumej v tomto konkurznom konaní) nie je oprávnený posudzovať ani hodnotiť konanie správcu v tom smere, či bol daný dôvod na popretie pohľadávok prihlásených JUDr. Stanislavom Volárom. Avšak podľa názoru súdu, správca neporušil žiadnu svoju povinnosť, ale naopak, postupoval v súlade so zákonom, keď poprel prihlásené pohľadávky, o ktorých sa domnieval, že sú sporné.

K tvrdeniu JUDr. Stanislava Volára, že mu správca odmieta aj napriek viacerým jeho výzvam vydať dokumentáciu, ktorá sa týka konkurzu, v ktorom je on správca, sa správca SKP, k.s. vyjadril v tom zmysle, že toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko JUDr. Stanislav Volár sa nikdy neobrátil na správcu s písomnou ani telefonickou požiadavkou na vydanie tejto dokumentácie. Správca zároveň uvádza, že po prevzatí predmetnej dokumentácie zabezpečil jej vytriedenie podľa subjektov, ktorých sa týka, a z vlastnej iniciatívy oznámil listom JUDr. Stanislavovi Volárovi pripravenosť mu túto dokumentáciu vydať, pričom tento na list nereagoval a o dokumentáciu neprejavil záujem.

Súd k týmto skutočnostiam uvádza, že ide o tvrdenia proti sebe stojacich strán, pričom tieto sú pre súd vzhľadom k predmetu rozhodovania súdu, teda vzhľadom k rozhodovaniu súdu o návrhu na odvolanie správcu irelevantné a nepodstatné.

V zmysle § 42 ods. 1 ZKR súd vyzval zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov, aby sa vyjadrili k návrhu JUDr. Stanislava Volára na odvolanie správcu. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.08.2010 UniCredit Bank Slovakia, a.s. uvádza, že nevidí dôvod na výmenu správcu, pričom zároveň dodáva, že veriteľský výbor prebehol tak, ako je uvedené v zápisnici zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 151/2010 zo dňa 06.08.2010. Na záver dodáva, že JUDr. Stanislav Volár svojimi opakovanými podaniami spôsobuje zbytočné prieťahy v prebiehajúcom konkurznom konaní, a tým v rozpore so záujmom veriteľov bráni riadnemu priebehu konkurzného konania. Daňový úrad Dunajská Streda sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2010 vyjadril, že nemá k dispozícii informácie, ktoré by potvrdili, resp. vyvrátili tvrdenia uvedené v návrhu na odvolanie správcu z funkcie. Z vyjadrenia doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.08.2010 vyplýva, že Tatra banka, a.s. nemá žiadne výhrady k činnosti správcu v konkurznom konaní, a preto navrhuje súdu, aby ustanoveného správcu ponechal vo funkcii.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností ako i zákonných ustanovení má súd za to, správca sa nedopustil žiadneho konania alebo opomenutia konania, ktoré by bolo možné hodnotiť ako závažné alebo opakované porušenie zákonných povinností, pre ktoré by bolo možné správcu odvolať z jeho funkcie. Nakoľko súd považuje návrh JUDr. Stanislava Volára za nedôvodný, rozhodol tak, že jeho návrh na odvolanie správcu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.