Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 245949

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: TIPL spol. s.r.o., so sídlom Priemyselná 13, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 313 646 59, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: LUX Group, a.s., so sídlom Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 027

Súd ustanovuje dlžníkovi: LUX Group, a.s., so sídlom Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 027, predbežného správcu: Mgr. Michal Kiča, so sídlom kancelárie Prievozská 4B, 821 09 Bratislava.

Súd ukladá predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 09.06.2011, č.k. 2K/25/2011-10, právoplatným dňa 18.06.2011, začal súd konkurzné konanie voči Dlžníkovi.

Výzvou zo dňa 23.06.2011 súd vyzval Dlžníka, aby sa v súlade s ust. § 19 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) v lehote 10 dní vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Výzvu zo dňa 23.06.2011 spolu s prílohami návrhu si dňa 30.06.2011 na súde osobne prevzal splnomocnenec Dlžníka: Vojtech Strúhár, bytom Razianská 81, Bratislava.

Dňa 13.07.2011 bolo súdu doručené podanie Dlžníka označené ako - Navrhovateľ nie je veriteľom odporcu. V predmetnom podaní Dlžník uvádza, že doložená zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, keďže ide o predstieraný úkon, ktorým postupník nemal vlastný hospodársky cieľ nadobudnúť pohľadávku ale len poškodiť odporcu. Okrem toho Dlžník oznámil súdu, že článok IV bod. 1, 2 preukazuje, že postupník nesleduje vlastné ekonomické záujmy, ale len chce dosiahnuť zrušenie odporcu. Zmluva o prevode je neplatná aj z dôvodu, že podpisy prevodov nie sú riadne uskutočnené.

Z daného podľa názoru Dlžníka plynie, že navrhovateľ nie je veriteľom odporcu a nemá spôsobilosť podať návrh. K ďalšej navrhovateľom označenej pohľadávke Dlžník uvádza, že veriteľ bol uspokojený iným spôsobom a upustil od vymáhania záväzku od odporcu. Záväzok bol solidárny a veriteľ svoju pohľadávku uspokojuje výkonom voči ostatným dlžníkom.

Vzhľadom na uvedené dlžník uviedol, že nie je v úpadku, je ochotný zdokladovať, že má majetok na pohľadávku postupcu voči odporcovi, ktorá na postupníka neprešla, a preto požiadal súd, aby mu bola poskytnutá ďalšia 15-dňová lehota na doloženie dokladov o solventnosti.

Súd uznesením zo dňa 15.07.2011, č.k. 2K/25/2011-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2011 určil Dlžníkovi 10-dňovú lehotu na osvedčenie platobnej schopnosti.

Podľa § 19 ods. 1 ZKR ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu veriteľa, súd do piatich dní od začatia konkurzného konania doručí dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu aj s prílohami spolu s výzvou, aby sa do 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz; výzva sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR ak dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť podľa odseku 1, súd môže do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 určiť dlžníkovi lehotu nie dlhšiu ako 10 dní na predloženie ďalších dôkazov. Ak súd dlžníkovi lehotu na predloženie ďalších dôkazov neurčí alebo dlžník ani v dodatočnej lehote určenej súdom neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd najneskôr do piatich dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1 alebo od uplynutia lehoty na predloženie ďalších dôkazov vyhlási na majetok dlžníka konkurz, alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.

Podľa § 21 ods. 5 ZKR na odvolanie a ustanovenie predbežného správcu a dohľad súdu nad činnosťou predbežného správcu sa použijú ustanovenia o odvolaní a ustanovení správcu a dohľade súdu nad správcom počas konkurzu.

Podľa § 40 ods. 1 ZKR druhá veta, súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.

Keďže Dlžník v lehote stanovenej zákonom, ani po dodatočnom určení 10-dňovej lehoty na predloženie ďalších dôkazov, nepredložil súdu ďalšie dôkazy a teda ani v dodatočnej lehote určenej súdom neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania má súd pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko súd nemá preukázanú jeho majetnosť, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovuje Dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 2 ZKR predbežného správcu: Mgr. Michal Kiča, so sídlom kancelárie Prievozská 4B, 821 09 Bratislava a ukladá mu vypracovať a predložiť súdu správy o majetku dlžníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.