Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 370506

Okresný súd Žilina, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: MADACOM, a.s., so sídlom Vyšné fabriky 791, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 36 048 348, správcom ktorého je JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, o návrhu zabezpečeného veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36 853 186, na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, takto

Návrh zamieta.

Uznesením č.k. 4K 7/2011-1380 zo dňa 9.5.2011 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu bola náhodným výberom ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin.

Faxovým podaním zo dňa 5.8.2011, doplneným originálom podania podaným na poštovú prepravu dňa 5.8.2011, doručeným súdu dňa 8.8.2011, navrhol zabezpečený veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 (ďalej len „veriteľ“) zrušenie uznesenia prijatého schôdzou veriteľov, na základe ktorého došlo k odmietnutiu odvolania JUDr. Tatiany Šumichrastovej so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin z funkcie správcu a zároveň, aby súd v súlade s § 34 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), požiadal správkyňu o zvolanie schôdze veriteľov s bodom programu: hlasovanie o výmene správcu podľa § 36 ods. 1 ZKR.

Veriteľ v návrhu na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov uviedol, že voči napadnutému uzneseniu uplatnil do zápisnice v súlade s § 35 ods. 8 ZKR námietku, ktorú odôvodnil tým, že pri hlasovaní o výmene správcu mu boli odňaté jeho procesné práva a možnosť konať v konkurznom konaní. Z podania veriteľa vyplýva, že napadnuté uznesenie schôdze veriteľov považuje za nezákonné. Veriteľ sa domnieva, že na schôdzi veriteľov nedošlo k relevantnému hlasovaniu o výmene správcu, nakoľko správkyňa na schôdzi veriteľov v rozpore s § 36 ods. 2 ZKR z vlastnej iniciatívy navrhla, aby schôdza veriteľov hlasovala o jej odvolaní, resp. zotrvaní vo funkcii správcu, čím odňala prítomným veriteľom právo navrhnúť nového správcu, diskutovať a eventuálne dosiahnuť konsenzus v otázke týkajúcej sa výmeny správcu. Schôdza veriteľov podľa vyjadrenia veriteľa tak prijala uznesenie, ktorým správkyňu odmietla odvolať z funkcie. Veriteľ taktiež poukázal na skutočnosť, že dňa 15.7.2011 (počas lehoty na popieranie pohľadávok) odoslal poštou prostredníctvom svojho právneho zástupcu podľa § 32 ods. 5 ZKR podnet na popretie prihlásených pohľadávok veriteľa Ing. Jaroslava Mlynčeka. Veriteľ tvrdí, že uvedený podnet sa pokúšal odoslať správkyni zároveň aj prostredníctvom faxu, aj osobne doručiť do kancelárie správkyne, avšak ani faxové podanie, ani osobné doručenie sa mu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zrealizovať. Podľa vyjadrenia veriteľa správkyňa poštovú zásielku obsahujúcu podnet neprevzala, a preto sa ním vôbec nezaoberala, čím veriteľovi odňala možnosť uplatniť jeho procesné právo podľa § 32 ods. 5 ZKR. Veriteľ konštatuje, že ak by správkyňa postupovala v súlade s § 32 ods. 5 ZKR, pri zachovaní náležitej odbornej starostlivosti, vyhodnotila by prihlásenú pohľadávku ako nedôvodnú a v tomto rozsahu by ju poprela čo do právneho dôvodu a výšky. Vzhľadom na to, že správkyňa pohľadávku veriteľa Ing. Jaroslava Mlynčeka nepoprela, došlo podľa veriteľa k zásahu do jeho možnosti plnohodnotne realizovať svoje hlasovacie práva na schôdzi veriteľov dňa 1.8.2011, keďže na uvedenej schôdzi sa zúčastnil aj Ing. Jaroslav Mlynček, ktorý hlasoval proti odvolaniu správkyne, a ktorého hlasy rozhodli o výsledku sporného hlasovania. Podľa tvrdenia veriteľa, ak by sa pri hlasovaní neprihliadalo na hlasy Ing. Jaroslava Mlynčeka, ktoré vyplývajú z „neexistujúcej“ pohľadávky, došlo by s najväčšou pravdepodobnosťou k odvolaniu správkyne z funkcie.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že dňa 1.8.2011 prijala schôdza veriteľov uznesenie č. 1, ktorým schôdza veriteľov nadpolovičnou väčšinou hlasov zabezpečených a nezabezpečených veriteľov potvrdila vo funkcii doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Tatianu Šumichrastovú, Jesenského 29, 036 01 Martin, vo výške 1 752 617,52 hlasov, t.j. 55,90 %, t.j. nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Návrh veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. na výmenu nového správcu schôdza veriteľov neschválila. Zápisnica zo zasadnutia schôdze veriteľov zo dňa 1.8.2011, obsahujúca okrem iného aj napadnuté uznesenie, bola zverejnená v Obchodnom vestníku OV 153B/2011 dňa 9.8.2011 (účinky zverejnenia nastali dňa 10.8.2011).

Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Veriteľ sa môže domáhať zrušenia prijatého uznesenia na súde ak a) bol prítomný na schôdzi veriteľov, b) mal hlasovacie právo, c) na schôdzi uplatnil do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Všetky uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Veriteľ sa môže domáhať neplatnosti len z tých dôvodov, ktoré uviedol v námietke. Na preukázanie tvrdených skutočností je najvhodnejším spôsobom pripojenie zápisnice alebo jej odpisu. Súd vecne preskúmava napadnuté uznesenie len z dôvodov, ktoré veriteľ v námietke uviedol.

V zápisnici z konania 1. schôdze veriteľov, ktorá bola súdu zaslaná správkyňou (č.l. 1441 až 1448 spisu), sa nenachádza námietka rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Správkyňa spolu so zápisnicou zaslala súdu v jednom vyhotovení aj listinu, ktorej obsahom je písomná komunikácia medzi veriteľom a správkyňou, datovaná dňa 1.8.2011 (č.l. 1464 spisu). V úvode tejto listiny je písomné námietka veriteľa, z ktorej vyplýva, že veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. vznáša námietku voči prijatému uzneseniu schôdze veriteľov o neodvolaní správkyne z funkcie a to z dôvodu, že písomným podaním zo dňa 14.7.2011, ktoré bolo zasielané poštou na adresu kancelárie správkyne, podal veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. podnet na popretie pohľadávky Ing. Jaroslava Mlynčeka. Uvedený podnet nebol doručený, resp. prevzatý. Podľa veriteľa, ak by došlo k vyhodnoteniu tohto podnetu a popretiu pohľadávok Ing. Jaroslava Mlynčeka, výsledok hlasovania by bol zrejme iný. Tým bola veriteľovi VOLKSBANK Slovensko, a.s. podľa jeho názoru odňatá možnosť uplatňovať spoje procesné práva v konkurznom konaní. Záverom veriteľ dodal, že prihlásené pohľadávky Ing. Jaroslava Mlynčeka sú minimálne v časti nároku na vyplatenie nerozdeleného zisku sporné. Následne právny zástupca veriteľa uvádza, že uvedenú námietku podal dňa 1.8.2011 za veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. počas schôdze veriteľov. Za týmto vyjadrením sa nachádza písomná reakcia správkyne, podľa ktorej po schôdzi veriteľov bolo podané písomné stanovisko právneho zástupcu veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. Písomná komunikácia medzi právnym zástupcom veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. a správkyňou je uzavretá vyjadrením, že právny zástupca veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s. trvá na tom, že na listine uvedená námietka bola vznesená a uplatnená do zápisnice ako námietka proti prijatému uzneseniu schôdze veriteľov o odvolaní správcu, a to zástupcom veriteľa VOLKSBANK Slovensko, a.s., čo správkyňa zobrala na vedomie.

Napriek uvedenému súd zistil, že v zápisnici námietka veriteľa uvedená nie je. Na písomnú námietku, ktorá bola zaslaná správcom súdu na vedomie, nemôže súd na účely rozhodovania o návrhu veriteľa na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov prihliadať, keďže jej znenie nie je súčasťou zápisnice a to ani vo forme opravy, ani vo forme doplnenia. Zápisnica odkazuje len na prezenčnú listinu, ktorá tvorí jej neodddeliteľnú súčasť (č.l. 1449 až 1452 spisu). Keďže zo zápisnice nevyplýva, že veriteľ uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom, nie je splnená jedna z podmienok, za ktorých sa veriteľ môže domáhať zrušenia prijatého uznesenia na súde. Takúto zápisnicu veriteľ súdu ako dôkaz ani nepredložil. Na základe uvedenej skutočnosti (nesplnenie jedného zo zákonných predpokladov úspešného podania návrhu) súd návrh veriteľa ako nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh veriteľa v celej časti navrhovaného petitu, teda rozhodol o zamietnutí aj tej časti návrhu, ktorou sa veriteľ domáhal, aby súd správkyňu požiadal o zvolanie schôdze veriteľov, na ktorej by sa hlasovalo o odvolaní správcu. Skutočnosťami uvádzanými veriteľom v tejto časti návrhu sa bude súd zaoberať v rámci dohľadu nad činnosťou správcu. Súd bude skúmať, či správkyňa pri svojej činnosti porušila povinnosti správcu. Avšak aj v prípade, ak by súd zistil pochybenie a porušenie povinností správcom, nie je v kompetencii súdu rozhodnúť, či sa určitá pohľadávka považuje za popretú alebo nie. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok (§ 32 ods. 4, prvá veta ZKR).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z.) .