Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 398055

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu PENCAND, s.r.o., so sídlom Strojnícka 11, 080 01 Prešov, IČO 36 491 322, správcom ktorého je JUDr. Jana Čepčeková, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o návrhu správcu na nahradenie vôle veriteľského výboru a udelenie súhlasu na uzatvorenie zmluvy na vedenie účtovníctva úpadcu, takto

z a m i e t a návrh správcu na nahradenie vôle veriteľského výboru a udelenie súhlasu na uzatvorenie zmluvy na vedenie účtovníctva úpadcu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2011 správca požiadal súd o nahradenie prejavu vôle veriteľského výboru a udelenie súhlasu na uzatvorenie zmluvy s Mgr. Ing. Renátou Vorobeľovou- ECONOMY SERVIS, ktorá predložila najvýhodnejšiu ponuku na vedenie účtovníctva úpadcu.

Svoju žiadosť správca odôvodnil tým, že listom zo dňa 14.12.2010 správca požiadal veriteľský výbor úpadcu a zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava o udelenie súhlasu na vedenie účtovníctva k najvýhodnejšej ponuke z predložených ponúk. Od zabezpečeného veriteľa dostal správca súhlas, avšak veriteľský výbor nesúhlasil so zmenou subjektu, ktorý doposiaľ zabezpečuje vedenie účtovnej a mzdovej agendy úpadcu. Správca ďalej uviedol, že odo dňa ustanovenia do funkcie neuzatvoril so žiadnym subjektom zmluvu na vedenie účtovníctva a neurobila tak ani predchádzajúca správkyňa Ing. Ľubomíra Tichá. Nakoľko správca nemá ekonomické vzdelanie a napriek skutočnosti, že v zmysle zákona na vedenie účtovníctva sa nevyžaduje súhlas príslušných orgánov, správca o tento súhlas požiadal a veriteľský výbor s touto žiadosťou nesúhlasil.

Správca k svojmu podaniu doložil oznámenie zabezpečeného veriteľa zo dňa 12.01.2011, v ktorom tento veriteľ uviedol, že súhlasí s ponukou na vedeniu účtovníctva Mgr. Ing. Renátou Vorobeľovou vo výške 830 € za príslušné účtovné obdobie.

Oznámením zo dňa 20.12.2010 veriteľský výbor oznámil správcovi, že nesúhlasí so zmenou subjektu, ktorý v súčasnosti zabezpečuje vedenie účtovnej a mzdovej agendy úpadcu.

Dňa 13.04.2011 vyzval súd správcu na predloženie všetkých ponúk na vedenie účtovníctva.

Dňa 21.04.2011 správca doručil súdu ponuky na vedenie účtovníctva. Z nich mal súd preukázané, že Mgr. Ing. Renáta Vorobeľová -ECONOMY SERVIS doručila ponuku na vedenie účtovníctva vo výške 830 € za príslušné daňové obdobie. Marián Bessler doručil ponuku na 900 € za účtovné obdobie a spoločnosť AVEMAR, s.r.o. doručila ponuku na spracovanie podvojného účtovníctva vo výške 500 €, za spracovanie DPH vo výške 200 € a za spracovanie komplexnej mzdovej agendy vo výške 200 €.

Dňa 17.06.2011 doručil predseda veriteľského výboru súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že úpadca nemá žiadnych zamestnancov, teda jej z toho nevyplýva žiadna odvodová povinnosť, nie je žiadny pohyb na účtoch úpadcu a odvádza iba minimálne DPH. Z uvedených dôvodov je spracovávanie účtovnej agendy podstatne menej náročné, časovo aj obsahovo, a preto ponuka, ktorá im ako veriteľskému výboru, bola posúdená ako neprimeraná ohľadom výšky ceny.

Podľa § 82 ods.1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je

a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu,

b) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku,

c) veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty,

e) súd, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu a zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty je popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom; to platí rovnako pri dotknutých zabezpečených veriteľoch podľa písm. b) až d).

Podľa § 83 ods. 1 ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o

a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu,

c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti,

e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti,

g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu,

i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3 % obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie.

V konkurze dohľad nad činnosťou správcu nevykonáva len súd, ale aj tzv. príslušné orgány, ktoré priamo zastupujú záujmy veriteľov prihlásených pohľadávok. Dohľad nad správcom príslušný orgán vykonáva tak, že správcovi ukladá záväzné pokyny, prípadne správcovi odporúča, ako v konkurze postupovať. Z uvedenej pôsobnosti najvýznamnejšou je nepochybne možnosť ukladať správcovi záväzné pokyny. Záväzné pokyny nie je možné ukladať vo všetkých veciach, ale len v presne vymedzených veciach. Vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť záväzný pokyn, správca nemôže konať, pokiaľ záväzný pokyn nedostane, resp. pokiaľ súd nerozhodne, ako postupovať (súd rozhoduje len vtedy, ak je príslušný orgán nečinný.

Podľa § 83 ods. 2 ZKR, v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR, správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 84 ods. 2 ZKR, ak príslušný orgán neuložil správcovi v primeranej lehote určenej správcom pokyn požadovaný správcom alebo členovia príslušného orgánu sa k požadovanému pokynu podľa § 83 ods. 4 v primeranej lehote určenej správcom nevyjadria a oprávnené záujmy dotknutých veriteľov tým môžu byť poškodené, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia, ako aj vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Súd po preskúmaní návrhu správcu, predložených listín ako aj vyjadrení veriteľského výboru a zabezpečeného veriteľa zistil, že súd nemôže v tejto veci vydať pokyn správcovi ako postupovať, nakoľko súd v tomto prípade nie je oprávneným orgánom na uloženie záväzného pokynu a zákon mu túto možnosť ani neukladá. Ako už správca uviedol vo svojom podaní, ZKR nevyžaduje, aby si správca žiadal súhlas veriteľského výboru s takýmto úkonom, a to konkrétne súhlas na vedenie účtovníctva. Oprávnenia veriteľského výboru ukladať správcovi záväzné pokyny ako postupovať sú taxatívne vymenované v § 83 ods. 1 ZKR, a preto správca nesprávne postupoval a požiadal veriteľský výbor o uloženie záväzného pokynu, pričom na uloženie tohto pokynu nebol veriteľský výbor oprávnený. Nakoľko veriteľský výbor správcovi jeho návrh zamietol, správca nesprávne postupoval a požiadal súd o uloženie záväzného pokynu ako postupovať vo veci uzatvorenia zmluvy o účtovníctve. Súd má zato, že správca mohol odporučený postup príslušného orgánu odmietnuť. Ak by s týmto postupom správcu veriteľský výbor nesúhlasil, mohol následne využiť svoje oprávnenia v zmysle § 83 ods. 2 ZKR a domáhať sa, aby súd vydal uznesenie, ako postupovať, a takýmto uznesením súdu by bol správca viazaný. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh správcu zamietol ako nedôvodný.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.