Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 402066

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu MAKROHYD, spol. s r.o., so sídlom Na Podskalku 2, 066 01 Humenné, IČO: 36 460 991, správcom ktorého je Ing. Michal Bošela, so sídlom kancelárie Baštová 38, 080 01 Prešov, o odmene predbežného správcu, takto

Nepriznáva predbežnému správcovi Ing. Michalovi Bošelovi, so sídlom kancelárie Baštová 38, 080 01 Prešov odmenu za výkon funkcie predbežného správcu.

Ukladá učtárni tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila k rukám správcu Ing. Michala Bošelu, so sídlom kancelárie Baštová 38, 080 01 Prešov nevyčerpanú časť preddavku vo výške 1 659,70 eura zloženého dňa 24.05.2011 na účet tunajšieho súdu pod položkou č. Ko 62/11.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3K/24/2011-106 zo dňa 03.06.2011 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 10.06.2011 začal na návrh veriteľa voči dlžníkovi konkurzné konanie.

Uznesením č.k. 3K/24/2011 - 113 zo dňa 22.07.2011 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 29.07.2011 súd ustanovil Ing. Michala Bošelu, so sídlom kancelárie Baštová 38, 080 01 Prešov do funkcie predbežného správcu a uložil mu zistiť majetok dlžníka.

Predbežný správca podal súdu správy o stave zisťovania majetku dlžníka zo dňa 05.08.2011, 18.08.2011 a 26.08.2011. V správach doručených súdu predbežný správca skonštatoval, že dlžník nepredložil zoznam majetku a zoznam záväzkov. Dlžník predbežnému správcovi neodovzdal právnu agendu, a preto predbežnému správcovi nie sú známe pohľadávky úpadcu. V druhej správe predbežný správca tieto zistenia zopakoval, rovnako aj v tretej správe, v ktorej okrem toho navrhol, aby súd predviedol konateľa dlžníka.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 3K/24/2011 - 122 zo dňa 30.08.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 07.09.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil Ing. Michala Bošelu do funkcie správcu.

Podľa § 21 ods. 3 ZKR predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do piatich dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie zastavilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eura. V zmysle ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 ZKR), najviac v sume 497,91 eura pri fyzickej osobe a 995,82 eura pri právnickej osobe.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

Predbežný správca doručil súd správy o stave zisťovania majetku dlžníka včas. Vo všetkých troch správach iba skonštatoval, že dlžník mu nepredložil zoznam majetku a zoznam záväzkov a ostatnú požadovanú dokumentáciu. Druhá správa predbežného správcu je navyše absolútne totožná s prvou správou a nie je podpísaná predbežným správcom. Tretia správa je obsahovo totožná s predchádzajúcimi, len navyše predbežný správca žiada o predvedenie konateľa dlžníka. Z podaných správ preto súd usúdil, že predbežný správca nevykonal okrem výzvy dlžníka žiadne zisťovania majetku.

Podľa § 21 ods. 1 druhej vety ZKR predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný bezodkladne po zistení dlžníkovej majetnosti alebo nemajetnosti informovať o tejto skutočnosti súd.

Podľa § 73 ods. 1 ZKR zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečení veritelia ohľadom majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

Predbežný správca je pri výkone správcovskej činnosti povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Pritom pri zisťovaní majetku dlžníka má rovnaké postavenie ako správca v konkurze. Správca v konkurze vykonáva zisťovanie majetku nielen zo zoznamu majetku predloženého dlžníkom, ale aj z vyjadrení iných osôb a z vlastných šetrení za poskytnutia súčinnosti iných osôb a orgánov. Predbežný správca má povinnosť bezodkladne po tom, ako zistí majetnosť alebo nemajetnosť dlžníka informovať o tom súd.

Predbežný správca v tomto konkurznom konaní nevykonal žiadne iné zisťovania majetku dlžníka. Len príkladom je možné uviesť, že oprávnenia predbežného správcu mu umožňujú napr. dožadovať bankové inštitúcie, katastrálne úrady, centrálny depozitár cenných papierov, dopravné inšpektoráty, stavebné sporiteľne, z ktorých vyjadrení by predbežný správca mohol zistiť majetnosť, resp. nemajetnosť dlžníka. Z podaných správ predbežného správcu však žiadne zisťovanie majetku okrem výziev dlžníka nevyplýva. Predbežný správca je povinný najneskôr v tretej správe o stave zisťovania majetku skonštatovať či zistený majetok bude alebo nebude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Tretia správa predbežného správcu žiadny záver o majetnosti alebo nemajetnosti neobsahuje. Predbežného správcu súd ustanovuje práve a len v tých prípadoch, kedy má o majetku dlžníka pochybnosti. Účelom ustanovenia predbežného správcu je to, aby predbežný správca náležite, pri vynaložení odbornej starostlivosti zistil majetnosť alebo nemajetnosť dlžníka, na základe ktorého súd rozhodne buď o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka.

Na základe uvedených skutočností má súd za to, že predbežný správca závažne porušil povinnosti ustanovené zákonom, a preto nemá nárok na paušálnu odmenu a úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka.

Podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej ZKR nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie zastavilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku.

Nakoľko navrhovateľom v zmysle § 13 ods. 1 ZKR zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu nebol vo výške 1 659,70 eura vyčerpaný na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd rozhodol o vyplatení nevyčerpanej časti preddavku správcovi, keďže má podľa § 21 ods. 3 vety štvrtej ZKR slúžiť ako záloha na činnosť správcu v konkurze.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).