Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 251661

Krajský súd v Bratislave v právnej veci úpadcu: CODECON spol. s r.o., so sídlom 900 41 Rovinka 325, IČO: 00 685 020, s ustanoveným správcom: Mgr. Miroslav Ňuňuk, so sídlom kancelárie Výhonská 13, 831 06 Bratislava, vo veci určenia odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu, o odvolaní predbežného správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/22/2011-106 zo dňa 30.6.2011, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/22/2011-106 zo dňa 30.6.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 331,94 eur a náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 449,66 eur. Zároveň vrátil úpadcovi k rukám správcu podstaty: Mgr. Miroslav Ňuňuk, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 878,10 eur, vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 64/11 prostredníctvom učtárne Okresného súdu Bratislava I, po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na ust. § 21 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) a §§ 11 ods. 1, 3, 4, 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z. z.). Uviedol, že súd uložil predbežnému správcovi vypracovať a predložiť priebežné správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonov a záverečnú podrobnú písomnú správu predložiť najneskôr do 28 dní od ustanovenia do funkcie. Predbežný správca predložil súdu prvú priebežnú správu dňa 31.5.2011 (zaslaná e-mailom 30.5.2011, doplnená originálom dňa 31.5.2011), druhú priebežnú správu dňa 8.6.2011 (zaslaná e-mailom 7.6.2011, doplnená originálom dňa 8.6.2011) a poslednú správu dňa 16.6.2011 (osobne podaná). Prvú a druhú správu predložil predbežný správca v súlade s vyhláškou a uznesením č.k. 4K/22/2011-52 zo dňa 9.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2011. Tretiu písomnú správu mal predbežný správca v súlade s § 11 ods. 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z. podať súdu do 28 dní od ustanovenia do funkcie, t.j. do 15.6.2011. Nakoľko predbežný správca podal osobne tretiu správu 16.6.2011, súd znížil jeho paušálnu odmenu o 50 % zo základnej sumy. Uplatnené výdavky súd priznal v plnej výške 449,66 eur.

Proti uzneseniu, v časti týkajúcej sa odmeny, podal v zákonnej lehote odvolanie predbežný správca, ktorý uviedol, že pri tretej záverečnej správe túto nedoručil prostredníctvom e-mailu tak, ako v predchádzajúcich dvoch prípadoch, ale doručenie vykonal elektronicky dňa 15.6.2011 prostredníctvom portálu , a to s použitím zaručeného elektronického podpisu, čím bola stanovená lehota v zmysle ust. § 42 ods. 1 O.s.p. dodržaná a písomnosť nebolo treba z jeho strany dopĺňať. Z procesnej opatrnosti a v záujme rýchlosti konania doplnil doručovanú písomnosť osobne do podateľne dňa 16.6.2011. Na preukázanie svojho tvrdenia k odvolaniu doložil notifikáciu o podaní vykonanom prostredníctvom portálu dňa 15.6.2011 o 15:13 hod., ktorej bolo pridelené číslo 0900730411, potvrdenku o prijatí podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom zaslanú elektronickou podateľňou toho istého dňa o 16:00 hod. a potvrdenku o platnosti elektronického podpisu po úplnom overení odoslanú dňa 16.6.2011 o 00:15 hod.. Preto má za to, že súd prvého stupňa v rámci zníženia odmeny za výkon funkcie predbežného správcu neúplne zistil skutkový stav, keď nevzal do úvahy doručenie vykonané v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p.. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa odmeny predbežného správcu a časti týkajúcej sa nespotrebovanej časti preddavku zmenil tak, že, súd priznáva predbežnému správcovi odmenu v celkovej výške 663,88 eur a súd vracia úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty: Mgr. Miroslav Ňuňuk, nespotrebovanú časť preddavku vo výške 546,16 eur, vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 64/11, prostredníctvom učtárne Okresného súdu Bratislava I po právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V zmysle § 21 ods. 3 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene

a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do piatich dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z. za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eura.

Podľa § 11 ods. 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy.

Podľa § 199 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Podľa ods. 2, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Podľa ods. 3, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Podľa ods. 4, ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí.

V zmysle § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú, na účely tohto zákona, za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

V zmysle § 21 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. na odvolanie a ustanovenie predbežného správcu a dohľad súdu nad činnosťou predbežného správcu sa použijú ustanovenia o odvolaní a ustanovení správcu a dohľade súdu nad správcom počas konkurzu.

V zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

Pre posúdenie oprávnenosti nároku predbežného správcu na odmenu v celej výške 663,88 eura je potrebné určiť, kedy začala predbežnému správcovi plynúť lehota na podanie tretej podrobnej správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch. Včasnosťou podania prvej a druhej priebežnej správy sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko krátenie odmeny sa týka len tretej správy.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že Okresný súd Bratislava I vychádzal z ust. § 199 ods. 1 a § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z. z., podľa ktorých, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú zverejnením v Obchodnom vestníku, pričom ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti v Obchodnom vestníku. Podľa týchto ustanovení predbežnému správcovi začala plynúť 10 - dňová lehota na podanie prvej správy (následne druhej a tretej podrobnej správy) o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch odo dňa 19.5.2011, t. j. nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o ustanovení predbežného správcu.

Súd vo svojom rozhodnutí nebral do úvahy formuláciu - ak tento zákon neustanovuje inak, čím nerešpektoval ani ustanovenie § 21 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého na ustanovenie predbežného správcu sa použijú ustanovenia o ustanovení správcu počas konkurzu, a následne § 40 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením, pričom uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku, uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi. Toto ustanovenie upravuje doručenie uznesenia o ustanovení predbežného správcu inak, a to jeho doručením predbežnému správcovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené predbežnému správcovi 10 - dňová lehota na podanie prvej správy a následne ďalšie lehoty na doručenie druhej a tretej podrobnej správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch začala plynúť nasledujúci deň po doručení uznesenia, t. j. 14.5.2011.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je nesporné, že súd svojím uznesením č.k. 4K/22/2011-52 zo dňa 9.5.2011 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu: Mgr. Miroslav Ňuňuk, so sídlom kancelárie Výhonská 13, 831 06 Bratislava. Zároveň uložil predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach.

Z ustanovenia § 11 ods. 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vyplýva, že ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy.

Predbežný správca prevzal uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/22/2011-52 zo dňa 9.5.2011 dňa 13.5.2011. 28 - dňová lehota na podanie tretej podrobnej správy o stave zisťovania majetku a vykonaných úkonoch mu začala plynúť nasledujúci deň po doručení uznesenia, t. j. 14.5.2011 a skončila dňa 10.6.2011. Doručenie tretej podrobnej správy dňa 16.6.2011, resp. elektronicky dňa 15.6.2011, bolo zo strany predbežného správcu uskutočnené po zákonom stanovenej lehote. Skutočnosť, či odvolateľ podľa § 42 ods. 1 O.s.p. svoje podanie (tretia podrobná správa) urobil elektronickými prostriedkami dňa 15.6.2011 a tým dodržal 28-dňovú lehotu je, na základe vyššie uvedeného, právne irelevantné.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. správne znížil predbežnému správcovi jeho paušálnu odmenu o 50 % zo základnej sumy.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne z iného právneho dôvodu.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/20004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.