Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 439409

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica - Daňový úrad Prievidza, G. Švéniho I/2727, Prievidza, IČO 00 634 816 o vyhlásenie konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti DOMEKO, s.r.o. so sídlom Mlynská 472, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO 36 017 086 o odmene predbežného správcu, takto

I. Predbežnému správcovi JUDr. Lukášovi Tykovi so sídlom kancelárie Palackého 5, Trenčín, sa p r i z n á v a paušálna odmena vo výške 663,88 Eur.

U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila predbežnému správcovi JUDr. Lukášovi Tykovi so sídlom kancelárie Palackého 5, Trenčín priznanú odmenu vo výške 663,88 Eur, a to z preddavku zloženého navrhovateľom - veriteľom na účet tunajšieho súdu pod položkou reg. 18a 73/11.

II. Predbežnému správcovi sa náhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľovi - veriteľovi sa v r a c i a nevyplatená časť preddavku vo výške 995,82 Eur prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu.

U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila navrhovateľovi - veriteľovi nevyplatenú časť preddavku vo výške 995,82 Eur evidovaného pod položkou reg. 18a 73/11.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).