Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 413014

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu FOPEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Staničná ul., 067 61 Stakčín, IČO: 36 454 559, správcom ktorého je JUDr. Marta Maruniaková, so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, o návrhu zabezpečeného veriteľa na odvolenie správcu, takto

o d v o l á v a JUDr. Martu Maruniakovú, so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník z funkcie správcu úpadcu FOPEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Staničná ul., 067 61 Stakčín, IČO: 36 454 559.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/3/2010-477 zo dňa 20.01.2011 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 28.01.2011 zastavil reštrukturalizačné konanie dlžníka, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Martu Maruniakovú.

Dňa 02.05.2011 bol tunajšiemu súdu doručený návrh zabezpečeného veriteľa Transfactor Slovakia, a.s. na odvolanie správcu. Veriteľ vo svojom podaní uviedol, že ho veriteľ prihlásenej pohľadávky JUDr. Ľuboš Bajužík, požiadal o podanie návrhu na výmenu správcu za opakované závažné porušenie povinností správcu v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

JUDr. Ľuboš Bajužík v podaní zo dňa 19.4.2011 uviedol, že správca opakovane a závažne porušil povinnosti, ktoré sú mu uložené v zmysle ZKR, a to tým, že správca je v zmysle zákona povinný vyhotoviť súpis majetku v lehote do 30 dní od vyhlásenia konkurzu (28.1.2011), pričom 30. deň uplynul v nedeľu dňa 27.2.2011. Správca v zákonom stanovenej lehote súpis nezverejnil v Obchodnom vestníku a ani nepožiadal súd o predĺženie lehoty na vyhotovenie tohto súpisu. Súpis majetku úpadcu bol zverejnený až 30.3.2011 v Obchodnom vestníku č. 62B/2011, čo predstavuje 61. deň od vyhlásenia konkurzu. Ďalej uviedol, že správca mohol zverejniť aspoň nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva úpadcu, no neurobil ani žiaden čiastkový súpis majetku, ktorý mohol následne dopĺňať. Toto porušenie povinnosti mohlo mať nepriaznivý vplyv na veriteľov - zvlášť na zabezpečených veriteľov, ktorí nevedeli o stave majetku, ktorý mali založený pre uplatňovanie svojich práv. Ako ďalšie porušenie uviedol, že v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, je správca povinný bezodkladne po ustanovení do funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu zverejniť oznam v Obchodnom vestníku o nahliadaní do správcovského spisu v bežných pracovných hodinách. Toto oznámenie bolo zverejnené až 01.03.2011 v Obchodnom vestníku č. 41B/2011, čo je až 32. deň odo dňa vyhlásenia konkurzu. Ako ďalšie porušenie správcu uviedol skutočnosť, že oznam o zvolaní prvej schôdze veriteľov bol zverejnený až 11.03.2011 v Obchodnom vestníku č. 49B/2011, a to bolo uverejnené dva dni po zákonnej lehote. Ďalej namietal, že dňa 18.04.2011 na prvej schôdzi veriteľov úpadcu správca nezabezpečil k zápisnici o priebehu tejto schôdze výpisy z obchodného registra pri právnických osobách, a preto má za to, že nebolo preukázané, či splnomocnenec mal splnomocnenie od oprávnenej osoby. Z odpisu zápisnice o priebehu prvej schôdze veriteľov veriteľ zistil, že správca postupoval v rozpore s kancelárskym poriadkom, nakoľko okrem bodov programu 1., 2. - prezentácia a otvorenie schôdze, kde sa nevyžaduje prijatie uznesenia, v ďalšom bode programu, t.j. č. 3. - správa o činnosti správcu a stave majetku úpadcu, nie je uvedené uznesenie, v rámci ktorého sa účastníci mali možnosť k tomu bodu vyjadriť a voči uvedenému uznesenie mohli vzniesť v zmysle § 35 ods. 8 ZKR námietky. K uzneseniu mali byť zapísané aj výsledky hlasovania, čím správca odňal účastníkom toto ich právo. V bode 4. - rozhodnutie o výmene správcu v zmysle ust. § 36 ZKR, musí zápisnica obsahovať aj zoznam veriteľov, ktorí hlasovali za schválenie návrhu na ustanovenie nového správcu, avšak pri hlasovaní za návrh na nových správcov je v zápisnici uvedené len to, kto predložil návrh na výmenu a s akým počtom hlasov disponuje. Pri každom návrhu sú uvedené len počty hlasov - za, proti, zdržal sa. Z týchto údajov však nie je možné zistiť, ktorý veriteľ hlasoval a akým spôsobom. Taktiež v bode 5. - voľba veriteľského výboru, správca tiež v rozpore so ZKR uviedol pri jednotlivých navrhovaných členov veriteľského výboru len počet hlasov za, no neuviedol hlasy proti a zdržal sa. Čiže zápisnicu považuje veriteľ za nepreskúmateľnú, v rozpore so ZKR a kancelárskym poriadkom a zároveň uviedol, že prítomní veritelia boli ukrátení na svojich hlasovacích právach. Z vyššie uvedených dôvodov žiada, aby zabezpečený veriteľ, ako člen veriteľského výboru podal návrh na odvolanie správcu zo závažného porušenia povinností ustanovených v zmysle ZKR.

Súd vyzval veriteľov, aby sa k návrhu zabezpečeného veriteľa Transfactor Slovakia, a.s. písomne vyjadrili.

Veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. vo svojom podaní doručenom súdu dňa 25.05.2011 uviedol, že ak súd zistí, že správca porušil povinností, má ho odvolať. On, ako zabezpečený veriteľ nemá námietky voči odvolaniu správcu a uplatneniu navrhovaného postupu na zvolanie schôdze veriteľov.

Dňa 26.5.2011 sa k podaniu zabezpečeného veriteľa vyjadril správca úpadcu, JUDr. Marta Maruniaková. Uviedla, že dňa 18.04.2011 sa konala prvá schôdza veriteľov, kde boli predložené návrhy na nového správcu. Ani jeden z návrhov nebol schválený, a tým bolo potvrdené jej zotrvanie vo funkcii správcu úpadcu. V záujme každého veriteľa prihlásenej pohľadávky je, aby funkciu správcu vykonávala ním ovládaná osoba, prostredníctvom ktorej dokáže účinnejšie presadzovať svoje konkurzné práva. Z tohto dôvodu ZKR umožňuje veľkým veriteľom na prvej schôdzi veriteľov vymenovať preferovaného správcu na miesto správcu ustanoveného súdom. Na druhej strane však zákon garantuje správcovi určitú stabilitu a to tým, že po konaní prvej schôdze ho je možné odvolať iba zo zákonom stanovených dôvodov. Keďže sa časti veriteľov na prvej schôdzi nepodarilo odvolať správcu a nie sú spokojní s týmto výsledkom, snažia sa využiť ako zámienku na odvolanie správcu dôvod, ktorý je uvedený v ustanovení § 36 ods. 1 písm. a) ZKR. V prípade, že by veritelia na prvej schôdzi veriteľov dosiahli odvolanie správcu, rešpektovala by ich rozhodnutie, avšak pri postupe, ktorý zvolili, nemá správca inú možnosť ako sa brániť. Ďalej uviedla, že lehota na vyhotovenie súpisu uplynula 28.2.2011 a nie 27.2.2011 a súpis bol v tejto lehote riadne vyhotovený. Súpis majetku podstát dňa 27.2.2011 nebol ani nemal byť zverejnený. Podľa § 39 ods. 5 vyhlášky 665/2005 Z.z. sa súpis všeobecnej podstaty a oddelených podstát zverejňuje naraz, bez zbytočného odkladu po tom, čo uplynula lehota na prihlasovanie pohľadávok, prípadne po tom, čo uplynula predĺžená lehota určená súdom na vyhotovenie súpisu. K tejto zmene vyhlášky došlo s účinnosťou od 1.7.2010.

Lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 15.3.2011. Správca je povinný do 10-tich dní od uplynutia tejto lehoty spracovať zoznam pohľadávok a predložiť ho súdu. V tomto prípade bolo prihlásených päť zabezpečených veriteľov, ktorých práva sa dostávajú navzájom do rôznych poradí. Lehotu, ktorú má správca na uzavretie zoznamu pohľadávok (10 dní od ukončenia prihlasovania), nie je dôvod považovať za lehotu na zverejnenie súpisu do Obchodného vestníka bez zbytočného odkladu. Správca ďalej uviedol, že Obchodný vestník zverejňuje spravidla tretí deň vrátane dňa podania, ak je to v priebehu týždňa. Podanie dal správca dňa 23.3.2011, pričom predpokladal, že oznam bude zverejnený dňa 25.3.2011, t.j. desať dní od ukončenia prihlasovania. Obchodný vestník však toto podanie zverejnil až o sedem dní od podania. Preto má za to, že sa porušenia povinností nedopustil a svoje povinnosti súvisiace so zostavením a zverejnením súpisu podstát riadne splnil.

Nesplnenie povinnosti bezodkladne po ustanovení do funkcie zverejniť oznam o mieste a čase, kde možno nahliadnuť do správcovského spisu uznáva, avšak má za to, že nejde o závažné porušenie povinností správcu, ktoré by zakladalo dôvod na odvolanie. Ďalej odmieta porušenie povinnosti správcu tým, že oznámenie o konaní prvej schôdzi veriteľov bolo publikované až 11.3.2011. Správca uviedol, že veriteľ JUDr. Bajužík vo svojom návrhu nesprávne stanovil posledný deň lehoty na splnenie povinnosti správcu ohľadom zverejnenia oznámenia, a to tým, že uplynula až dňa 10.3.2011. Oznámenie o konaní schôdze správca zadal na zverejnenie elektronickou podateľňou Obchodnému vestníku dňa 7.3.2011, takže redakcia Obchodného vestníka mala možnosť zverejniť toto oznámenie v zákonnej lehote 10.3.2011.

K námietke, že k zápisnici o priebehu prvej schôdzi veriteľov neboli zabezpečené výpisy z obchodného registra pri právnických osobách správca uviedol, že na schôdzi sa nemohla zúčastniť ani hlasovať žiadna neoprávnená osoba a neexistuje žiadna zákonná povinnosť správcu zabezpečovať pri právnických osobách ich výpisy z obchodného registra. Ďalšiu namietanú skutočnosť, porušenia povinnosti pri bode 3 programu schôdze veriteľov (v ktorom bola podaná správa o činnosti správcu a stave majetku úpadcu), v tom, že nedal hlasovať o prijatí uznesenia a tým odňal zúčastneným veriteľom právo podať námietky voči uzneseniu, uviedol, že podanie správy spočívalo v konštatovaní vykonaných činností správcu a stave majetku a neexistuje zákonná povinnosť správcu prijať akékoľvek uznesenie. Prítomným veriteľom bol riadne poskytnutý priestor na kladenie otázok týkajúcich sa predmetu tohto bodu.

K ďalším namietaným porušeniam povinností spočívajúcich v nesprávnom vyhotovení zápisnice z prvej schôdze veriteľov správca uviedol, že príslušné právne predpisy upravujúce obsahové a formálne náležitostí zápisnice sú ustanovené v § 36 ods. 4 ZKR a § 11 vyhlášky 666/2005 Z.z. Podľa názoru správcu vyhotovená zápisnica z prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 18.4.2011, obsahuje úplne všetky náležitosti požadované právnymi predpismi, a preto nie je možné hovoriť o žiadnom porušení správcu. V závere svojho podania správca uviedol, že svojím postupom v konkurze si splnil všetky povinnosti stanovené právnymi predpismi s maximálnou možnou svedomitosťou a v prospech veriteľov. Správca v závere svojho podania uznáva porušenie zákona, a to zanedbaním povinnosti tým, že v Obchodnom vestníku nebolo včas zverejnené oznámenie o tom, kedy a kde je možné nahliadnuť do spisov. Ostatné obvinenia považuje za vykonštruované alebo založené na neznalosti konkurznej problematiky, a teda má za to, že k opakovanému porušeniu povinností správcu nedošlo. Návrh považuje za účelový, neodôvodnene diskreditujúci jej osobu a smeruje k získaniu zvýhodneného postavenia veriteľa na úkor ostatných veriteľov.

ČSOB, a.s. vo svojom podaní zo dňa 27.5.2011 uviedla, že nesúhlasí s odvolaním správcu a navrhuje návrh veriteľa Transfactor Slovakia, a.s. zamietnuť. Značná časť tvrdení navrhovateľa podľa ich názoru nemá oporu v zákonnej úprave a v prípade, že došlo k porušeniu povinností správcom, v prípade oznámenia o možnosti nahliadnuť do správcovského spisu, toto porušenie nespôsobilo žiadny škodlivý následok a každý účastník konania má aj bez takéhoto oznámenia vedomosť, kde sa môže tohto práva domáhať. Odvolanie správcu by spôsobilo prieťahy v konkurznom konaní, ktorému predchádzalo neúspešné reštrukturalizačné konanie. Práve prieťahy v konaní majú za následok vznik škody účasti zabezpečených veriteľov.

Zabezpečený veriteľ Tatra banka, a.s. vo svojom podaní doručenom súdu 30.5.2011 uviedol, že má za to, že nie sú splnené podmienky podľa § 42 ods. 1 ZKR na odvolanie správcu konkurznej podstaty.

Právny zástupca veriteľa Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. vo svojom podaní doručenom súdu 30.5.2011 uviedol, že po analýze priebehu konkurzného konania konštatuje, že počas konkurzného konania skutočne došlo zo strany správcu k zmeškaniu zákonných lehôt. Súpis majetku bol v OV zverejnený dňom 30.3.2011, napriek tomu, že správca je povinný ho vyhotoviť v lehote 30 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu a po jeho vyhotovení bezodkladne zverejniť. Z obchodného vestníka nie je možné priamo zistiť, či správca dodržal lehotu na vyhotovenie súpisu, v takom prípade však mal povinnosť tento súpis bezodkladne zverejniť. K zverejneniu súpisu majetku došlo takmer dva mesiace po vyhlásení konkurzu (29.1.2011) a mesiac po tom, ako mal byť súpis vyhotovený. Z tejto skutočnosti možno usudzovať, že k porušeniu povinnosti došlo, buď nedodržaním lehoty na vyhotovenie súpisu majetku alebo porušením povinnosti bezodkladne tento súpis zverejniť v Obchodnom vestníku. Veriteľ má tiež za to, že došlo k porušeniu povinnosti zverejnenia oznámenia o možnosti nahliadnutia do správcovského spisu v zmysle ust. zákona č. 8/2005 Z.z. a ust. § 85 ZKR. V obidvoch prípadoch sa hovorí o povinnosti správcu bezodkladne po ustanovení do funkcie zverejniť v OV oznámenie o možnosti nahliadnuť do správcovského spisu. K takémuto zverejneniu došlo až 1.3.2011 a to nepovažuje za bezodkladné zverejnenie v OV. Takisto zvolanie schôdze veriteľov bolo v OV zverejnené až 11.3.2011, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Aj napriek skutočnosti, že ide o prekročenie lehoty len o dva dni a na oznámení o zvolaní schôdze je uvedený dátum 7.3.2011, možno hovoriť o porušení zákonných ustanovení správcom, nakoľko ten mohol predpokladať, že oznámenie nebude zverejnené včas, nakoľko v súlade s nariadením vlády č. 42/2004 o obchodnom vestníku § 6 ods. 4, vydavateľ zverejní alebo uverejní údaje najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa doručenia podkladu.

Veriteľ však nepovažuje za porušenie povinnosti neprijatie uznesenia o správe činnosti správcu a stave majetku, nakoľko správa o činnosti a správe majetku má len informačný charakter a hlasovanie o nej je nepodstatné. Za porušenie právnych predpisov zo strany správcu však považuje chýbajúce údaje o hlasovaní o výmene správcu a voľbe členov veriteľského výboru. Ani v jednom prípade sa v zápisnici neuvádza, ktorý z veriteľov hlasoval za, proti alebo sa hlasovania zdržal. Na základe vyššie uvedených skutočností veriteľ Deutsche Leasing Slovakia, spol. s r.o. sa pripája k návrhu na odvolanie správcu pre porušenie povinností ustanovených zákonom.

Dňa 01.06.2011 súd vykonal výsluch veriteľov a správcu k návrhu na odvolanie správcu konkurznej podstaty, kde právny zástupca veriteľa Transfactor Slovakia, a.s. predniesol návrh, aby za nového správcu úpadcu bola vymenovaná JUDr. Jana Čepčeková.

Zástupca Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. poukazoval na snahy niektorých veriteľov odvolať správcu už na prvej schôdzi veriteľov, avšak z výsledkov hlasovania bolo jasné, že k odvolaniu správcu nedošlo. Pokiaľ ide o ďalšie porušenia, k týmto má zaujať stanovisko súd.

Veriteľ Tatra banka, akciová spoločnosť trval na svojom podaní a žiadal návrh na odvolanie správcu zamietnuť.

Správca sa taktiež pridržiaval svojho písomného vyjadrenia a má za to, že uvádzané skutočnosti proti nemu boli známe všetkým veriteľom už na prvej schôdzi, kde tieto námietky mohli byť vznesené a rozdiskutované, avšak vzhľadom na výsledky hlasovania nedošlo k jej odvolaniu. Návrh na odvolanie pokladá za účelové pokračovanie v snahe odvolať ju z funkcie správcu.

Veriteľ UniCredit Bank Slovakia, a.s. sa k návrhu na odvolanie správcu vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu 29.06.2011, v ktorom uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a spôsobujúci prieťahy v konkurznom konaní, ktorého účelom má byť v prvom rade speňaženie majetku úpadcu a uspokojenie veriteľov s čo najvyšším výťažkom a čo najkratšej dobe. Preto navrhuje, aby súd podaný návrh na odvolanie správcu zamietol.

Súd vyzval správcu na predloženie prehľadu o hlasovaní veriteľov o návrhoch na nového správcu na prvej schôdzi veriteľov.

Správca dňa 15.08.2011 doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, že za navrhnutého správcu JUDr. Čepčekovú hlasovali za veritelia s počtom hlasov 2.436 603, proti 2.736.454 hlasov a nikto sa nezdržal hlasovania. Za navrhnutého správcu JUDr. Rovňáka hlasovali za veritelia s počtom hlasov 2.583.137, proti 2.589.920 a nikto sa nezdržal hlasovania.

Dňa 11. 10. 2011 bolo súdu doručené podanie nazvané Opätovný podnet na odvolanie správcu od právneho zástupcu veriteľa Transfactor Slovakia, a.s., v ktorom s odvolaním na § 42 ods. 1 a 2 ZKR žiadal o odvolanie správcu z dôvodu závažného porušenia zákonných ustanovení ZKR. Uviedol, že ZKR nedáva možnosť úvahy súdu nad rozhodnutím o závažnom a opakovanom porušení zákona. K odvolaniu správcu má dôjsť zo zákona, v akomkoľvek štádiu konkurzného konania a nie je potrebné skúmať ďalšie dôsledky napr. či takýmto konaním správcu mohla byť veriteľom spôsobená akákoľvek ujma. Rozhodnutie súdu sa má opierať iba o skutočnosť či k porušeniu zákona došlo. Podľa ich názoru konaním správcu došlo k závažným porušeniam zákonných povinností správcu a z tohto dôvodu je súd povinný rozhodnúť o jeho odvolaní.

Dňa 20.10.2011 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu veriteľa KNP, s.r.o., v ktorom uviedol, že zo strany správcu došlo aj k inému porušeniu správcovských povinností ako tých, ktoré uviedol v návrhu veriteľ Transfactor Slovakia, a.s. Písomným podaním zo dňa 05.04.2011 bol správcovi doručený podnet konateľa úpadcu na popretie pohľadávky veriteľa Transfactor Slovakia, a.s. z titulu, že tento veriteľ si prihlásil pohľadávku v nadhodnotenej výške. Svoj podnet na popretie konateľ úpadcu odôvodnil tým, že v reštrukturalizačnom konaní si tento veriteľ prihlásil pohľadávku v celkovej výške 1.178.33066 eura, avšak do konkurzného konania si uplatnil 1.437.231,70 eura, čo je o 258.901,04 eura viac ako pred 10 mesiacmi. Úpadca už počas tohto obdobia s veriteľom nespolupracoval žiadnym spôsobom, preto nechápe ako vznikla o toľko vyššia suma pohľadávky. Úpadca neeviduje a ani neevidoval voči veriteľovi Transfactor Slovakia, a.s. záväzok vo výške 1.437.231,70 eura. Preto vyzval správcu, aby s odbornou starostlivosťou preskúmal prihlásenú pohľadávku, ktorú úpadca považoval za spornú a následne žiadal o písomnú informáciu o vybavení jeho podnetu. Podľa jemu dostupných informácií sa správca s odbornou starostlivosťou nezaoberal týmto podnetom a nepoprel ani čiastočne, zjavne nadhodnotenú pohľadávku, čím hrozí obava, že dôjde v rámci konkurzného konania ku ukráteniu ostatných veriteľov na úkon veriteľa Transfactor Slovakia, a.s.. K svojmu podaniu doložil aj kópiu podnetu zo dňa 05.04.2011 adresované správcovi spolu s doručenkou.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom9) alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.9) Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom9) môže podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá.

Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 76 ods. 2 ZKR, súpis je správca povinný vyhotoviť do 30 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku.

So spisovaním majetku je potrebné začať hneď po vyhlásení konkurzu tak, aby sa súpis vyhotovil do 30 dní od vyhlásenia konkurzu. Vyhotovený súpis potom správca bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením súpisu v Obchodnom vestníku sa zisťovanie a spisovanie majetku podliehajúceho konkurzu nekončí, ale sa v ňom pokračuje ďalej až do zrušenia konkurzu. Ak sa následne majetok podliehajúci konkurzu zistí až po tom, čo bol súpis zverejnený v Obchodnom vestníku, zistený majetok treba do súpisu doplniť a doplnenie súpisu zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa § 39 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súpis všeobecnej podstaty a oddelených podstát podľa odseku 1 a 2 sa zverejňuje naraz bez zbytočného odkladu po tom, čo uplynula lehota na prihlasovanie pohľadávok, prípadne bez zbytočného odkladu po tom, čo uplynula predĺžená lehota určená súdom na vyhotovenie súpisu (§ 76 ods. 2 druhá veta zákona).

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z.z o správcoch a zmene a doplnení niektorých zákonov, právo nahliadať do spisu majú osoby vykonávajúce dohľad podľa tohto zákona, súd, účastníci konania, ich zástupcovia, orgány činné v trestnom konaní a iné subjekty, ak to ustanovuje osobitný predpis. Nahliadanie do spisu je správca povinný zabezpečiť v bežných pracovných hodinách každý pracovný deň; o tom správca bezodkladne po ustanovení do funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu1) zverejní oznam v Obchodnom vestníku.

Podľa § 34 ods. 1 a 4 ZKR, prvú schôdzu veriteľov zvoláva správca do 40 dní od vyhlásenia konkurzu tak, aby sa konala nie skôr ako prvý deň a nie neskôr ako piaty deň od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Schôdza veriteľov sa zvoláva uverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. Oznámenie o zvolaní schôdze veriteľov musí obsahovať miesto, čas a predmet rokovania schôdze veriteľov.

Podľa § 35 ods. 6 ZKR, o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Právne predpisy sa triedia podľa tzv. ”právnej sily”. Právnou silou rozumieme vlastnosť právnych predpisov, vyjadrujúcu podradenosť jedného právneho predpisu druhému, t.j. právnemu predpisu vyššej právnej sily, či odvodenosť jedného právneho predpisu od právneho predpisu vyššej právnej sily.

Súd vykonaním dokazovaním po oboznámení sa s návrhom zabezpečeného veriteľa, z vlastnej činnosti a z vyjadrení veriteľov zistil, že správca uverejnil súpis majetku podstát v Obchodnom vestníku dňa 30.03.2011 a oznam možnosti nahliadnuť do správcovského spisu bol v Obchodnom vestníku uverejnený dňa 01.03.2011. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením č.k. 1R/3/2010-477 dňa 20.01.2011, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 28.01.2011.

V ustanovení § 76 ods. 2 ZKR je obsiahnutá povinnosť správcu vyhotoviť súpis do 30 dní od vyhlásenia konkurzu a v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Z tohto ustanovenia vyplýva, že správca bol povinný vyhotoviť súpis do 28.02.2011 a bezodkladne ho zverejniť v Obchodnom vestníku, správca však súpis zverejnil v Obchodnom vestníku č. 62B/2011 až 30.03.2011. Aj napriek tvrdeniu správcu, že súpis vyhotovil v zákonom stanovenej lehote, porušil povinnosť ustanovenú zákonom bezodkladne ho publikovať v Obchodnom vestníku. Odvolávanie sa správcu na § 39 ods. 5 vyhlášky 665/2005 Z.z., podľa ktorého sa súpis všeobecnej podstaty a oddelených podstát zverejňuje naraz, bez zbytočného odkladu po tom, čo uplynula lehota na prihlasovanie pohľadávok, prípadne po tom, čo uplynula predĺžená lehota určená súdom na vyhotovenie súpisu, je v tomto prípade nesprávne, pretože správca je povinný riadiť sa právnou normou obsiahnutou v predpise vyššej právnej sily, ktorá má prednosť pred normou obsiahnutou v predpise nižšej právnej sily, preto bol správca povinný dodržať 30 dňovú lehotu ustanovenú zákonom na vyhotovenie súpisu a následne jeho bezodkladné zverejnenie v Obchodnom vestníku. Preto má súd za to, že správca porušil ustanovenia § 76 ods. 2 ZKR.

Súd mal z Obchodného vestníka č. 41B/2011 zo dňa 01.03.2011 preukázané, že v tento deň bolo v Obchodnom vestníku publikované oznámenie správcu o práve oprávnených osôb nahliadať do správcovského spisu v bežných pracovných hodinách každý pracovný deň. Povinnosť správcu zverejniť toto oznámenie ukladá ust. § 8 ods. 4 zákona 8/2005 Z.z., a to bezodkladne po ustanovení do funkcie správcu. JUDr. Maruniaková bola do funkcie správcu ustanovená uznesením č.k. 1R/3/2010-477 dňa 20.01.2011, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 28.01.2011. Preto zverejnenie tohto oznámenia až dňa 01.03.2011 považuje súd za porušenie povinnosti správcu, nakoľko správca opätovne porušil povinnosť ustanovenú zákonom o bezodkladnom informovaní oprávnených osôb o možnosti nahliadať do správcovského spisu, nakoľko tak učinil až 31. deň po jeho ustanovení do funkcie správcu.

Ohľadom porušenia povinnosti správcu zverejniť oznámenie o konaní prvej schôdze (podľa názoru JUDr. Bajužíka lehota na jej zvolanie uplynula dňa 09.03.2011), podľa ktorého správca zvolal prvú schôdze veriteľov 2 dni po zákonnej lehote súd zistil, že správca oznámenie o zvolaní prvej schôdze veriteľov zverejnil v Obchodnom vestníku č. 49B/2011 dňa 11.03.2011. Štyridsiaty deň od vyhlásenia konkurzu je deň 10.03.2011. V zmysle § 34 ods. 1 a 4 práva veta ZKR, prvú schôdzu veriteľov zvoláva správca do 40 dní od vyhlásenia konkurzu tak, aby sa konala nie skôr ako prvý deň a nie neskôr ako piaty deň od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Schôdza veriteľov sa zvoláva uverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku; lehota medzi zvolaním a konaním schôdze veriteľov nesmie byť kratšia ako 15 dní. V tomto prípade k porušeniu povinnosti zo strany správcu nedošlo, nakoľko bola dodržaná minimálna lehota ustanovená zákonom medzi zvolaním a konaním schôdze, aj napriek skutočnosti, že oznam v Obchodnom vestníku bol publikovaný až 41. deň od vyhlásenia konkurzu.

Súd zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov konanej dňa 18.04.2011 zistil, že po skončení schôdze veriteľ JUDr. Ľuboš Bajužík vzniesol námietku k popretiu jeho pohľadávky, ktorá bola potvrdená uznaním zo strany úpadcu. Iné námietky na schôdzi vznesené neboli. JUDr. Ľuboš Bajužík vo svojom podaní zo dňa 19.04.2011 adresovanom zabezpečenému veriteľovi Transfactor Slovakia, a.s., uviedol, že správca na schôdzi nezabezpečil výpisy z obchodného registra pri právnických osobách. Súd má za to, že ak veriteľ JUDr. Ľuboš Bajužík vedel o skutočnosti, že sa na prvej schôdzi veriteľov zúčastnila osoba, ktorá na schôdzi nemala byť prítomná, mal túto skutočnosť uviesť v námietke uplatnenej už na tejto schôdzi. Správca nemá povinnosť zabezpečovať výpisy z Obchodného registra pri právnických osobách. Naopak tieto osoby sú povinné preukázať svoje oprávnenie konať za spoločnosť predložením výpisu z Obchodného registra nie staršieho ako tri mesiace, pričom správca zodpovedá, že na schôdzi sa zúčastnia len osoby, ktoré svoj právny nárok riadne preukázali a sú oprávnené sa za toho ktorého veriteľa na schôdzi zúčastniť a vykonávať za neho prislúchajúce úkony.

Veriteľmi namietaná nepreskúmateľnosť zápisnice z prvej schôdze veriteľov, z dôvodu, že pri rozhodnutiach o výmene správcu (pri jednotlivých návrhoch na nového správcu), správca uviedol pri hlasovaniach len celkový počet hlasov veriteľov, ktorí hlasovali ZA, PROTI a ZDRŽAL SA a taktiež v bode 5. -voľba veriteľského výboru, pri hlasovaní pri jednotlivých návrhoch na členov veriteľského výboru je uvedený len počet hlasov hlasujúcich ZA. V zápisnici chýba údaj o počte hlasov hlasujúcich veriteľov PROTI A ZDRŽAL SA spolu s konkretizáciou, ktorý veriteľ hlasoval ZA, PROTI a ZDRŽAL SA. Nakoľko zo zápisnice z prvej schôdze nebolo možné verifikovať priebeh hlasovania, súd vyzval správcu na doplnenie týchto skutočností, ktorý tak učinil vo svojom podaní dňa 15.08.2011. Súd zo správcom neskôr predloženého prehľadu zistil, ktorí veritelia ako na predmetnej schôdzi hlasovali (za, proti a zdržali sa) za jednotlivé návrhy na nových správcov, avšak správca je povinný tieto údaje uviesť už v zápisnici predloženej súdu a nie až na vyžiadanie týchto údajov súdom.

Súd zo zápisnice ďalej zistil, že správca v nej nesprávne uviedol priebeh hlasovania o návrhoch na výmenu správcu. Správca má po každom hlasovaní vyhlásiť výsledok hlasovania (či návrh na nového správcu bol prijatý a ktorí veritelia hlasovali za, proti a zdržali sa) a v prípade, že návrh nebol prijatý, môže správca pristúpiť k ďalšiemu hlasovaniu o návrhu na výmenu správcu. Súd zo zápisnice zistil, že správca v zápisnici uviedol priebeh hlasovania pri prvom návrhu na výmenu správcu za JUDr. Janu Čepčekovú a následne hneď hlasovanie o druhom návrhu na výmenu správcu za JUDr. Róberta Rovňáka a až následne v zápisnici konštatoval, že nadpolovičná väčšina hlasov potrebná na zvolenie nového správcu bola 2.586.530 hlasov, za JUDr. Janu Čepčekovú hlasovali veritelia s počtom hlasov 2.436.603 a za JUDr. Róberta Rovňáka hlasovali 2.583.137 hlasmi.

Súd upozorňuje správcu, že zápisnica má vždy obsahovať všetky skutočnosti tak, aby tie mohli byť následne súdom a veriteľmi verifikované. Súd má za to, že správcom predložená zápisnica bola neúplná, nakoľko pri hlasovaní o jednotlivých členoch veriteľského výboru neobsahovala údaje o tom, aký počet veriteľov bol PROTI a koľkí sa ZDRŽALI hlasovania.

Súd nepovažuje za porušenie povinnosti správcu, že pri bode 3. programu - Správa o činnosti správcu a o stave majetku úpadcu nedal veriteľom hlasovať o tomto bode, nakoľko zákon v žiadnom ustanovení neukladá správcovi o tomto bode hlasovať. Správa o činnosti správcu a o stave majetku má pre veriteľov len informačný charakter. V prípade, že veritelia s činnosťou správcu nie sú spokojní, dáva im zákon v ustanovení § 36 ods. 1 ZKR, právo na prvej schôdzi navrhnúť výmenu správcu, čo je obligatórnym bodom programu prvej schôdze veriteľov.

V súvislosti s podaním veriteľa KNP, s.r.o., že konateľ úpadcu podal podnet na popretie prihlásenej pohľadávky veriteľa Transfactor Slovakia, a.s., z dôvodu neoprávneného uplatnenia jeho pohľadávky, ktorým by mohlo dôjsť k poškodeniu ostatných veriteľov úpadcu, súd uvádza, že správca v konečnom zozname pohľadávok s vyznačením popretia, uviedol pri veriteľovi Transfactor Slovakia, a.s., ktorého pohľadávka má priradené poradové číslo 314, námietku úpadcu, že úpadca neeviduje a ani neevidoval voči veriteľovi Transfactor Slovakia, a.s. záväzok vo výške 1.437.321,70 eura. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 4 ZKR oprávnenie poprieť pohľadávku má len správca a nie súd, preto sa súd týmto podaním veriteľa nezaoberal, nakoľko z neho nemal preukázané porušenia povinnosti správcu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že správca opakovane porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Porušenia správcu súd zistil v tom, že správca bezodkladne nezverejnil v Obchodnom vestníku súpis majetku podstát po uplynutí 30 dňovej lehoty od vyhlásenia konkurzu v zmysle § 76 ods. 1 ZKR; správca bezodkladne nezverejnil v Obchodnom vestníku oznámenia o práve nahliadnuť do správcovského spisu v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a správca v zápisnici neuviedol priebeh hlasovania o voľbe členov veriteľského výboru, ako aj o voľbe o návrhoch na nových správcoch, tak aby zápisnica bola preskúmateľná a výsledky hlasovania verifikovateľné kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a správcu úpadcu odvolal pre opakované porušenia zákona.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.