Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 391835

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného vedľajšieho konkurzu na majetok úpadcu: Key Plastics Slovakia s.r.o. - v reštrukturalizácii, so sídlom M. R. Štefánika 1831/46, 026 19 Dolný Kubín, IČO: 36 428 523, správcom ktorého je: JUDr. Anna Machajdová, so sídlom kancelárie: Budovateľská 516/2, 038 53 Turany, takto

Pre opakované a závažné porušenie povinností odvoláva správkyňu JUDr. Annu Machajdovú, so sídlom kancelárie: Budovateľská 516/2, 038 53 Turany.

Odvolaná správkyňa je povinná poskytnúť novému správcovi do 30dní podrobnú správu o svojej činnosti a zároveň bez zbytočného odkladu všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Z v o l á v a schôdzu veriteľov na deň 18.1.2012 o 10.00 hodine, ktorá sa uskutoční v zasadacej miestnosti Okresného súdu Žilina č.201, s nasledovným programom:

1. Otvorenie schôdze veriteľov

2. Voľba nového správcu.

3. Rôzne, záver

Prezentácia veriteľov začne o 9.30 hod. Pri prezentácii predložia veritelia doklad totožnosti, právnické osoby aj výpis z obchodného registra. Zástupcovia veriteľov predložia plnú moc, prípadne poverenie na zastupovanie veriteľa - originál alebo osvedčená fotokópia a doklad totožnosti, prípadne preukaz advokáta. Z obsahu plnej moci alebo poverenia musí vyplývať zastupovanie podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak nejde o zastupovanie advokátom, tiež vymedzenie rozsahu tohto zastupovania vo veci vyhláseného konkurzu a účasť na schôdzi veriteľov. Podpis oprávnenej osoby veriteľa na plnej moci, ak nejde o zastupovanie advokátom, musí byť úradne osvedčený.

Uznesením č.k. 1K 12/2010-179 zo dňa 24.5.2010 vyhlásil súd na majetok dlžníka vedľajší konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Annu Machajdovú, so sídlom kancelárie: Budovateľská 516/2, 038 53 Turany.

Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“) súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podaním zo dňa 8.4.2011 podal veriteľ úpadcu Radovan Karas TRANS CAR, Tr. A. Hlinku 612/14, Nitra, IČO: 41 824 008 podnet na odvolanie správkyne z funkcie z dôvodu opakovaného a závažného porušenia jej povinností. Poukázal pritom na viacero skutočností. Správkyňa podľa neho porušila § 26 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., nakoľko v rozpore s týmto ustanovením zoznam pohľadávok neobsahoval povinné náležitosti. Správkyňa ďalej podľa neho oneskorene zverejnila súpis majetku podstát úpadcu, nezverejňovala zápisnice zo zasadnutí veriteľského výboru najneskôr nasledujúci pracovný deň a do dnešného dňa nezverejnila zápisnicu zo 6. zasadnutia veriteľského výboru. V rozpore s § 37 ods. 5 ZKR správkyňa neinformuje veriteľský výbor o svojej činnosti a nakoniec, správkyňa podľa veriteľa porušila povinnosti vo veci správy majetku úpadcu, nakoľko správu nevykonávala s odbornou starostlivosťou a svojím konaním/opomenutím a nečinnosťou znížila rozsah zabezpečenia majetku, nakoľko sa do objektu úpadcu dostala prvýkrát až v mesiaci október 2010.

Súd vyzval správkyňu, aby sa k tomuto podnetu vyjadrila v lehote 20 dní. Správkyňa výzvu osobne prevzala, na túto však nereagovala. Dňa 27.9.2011 vyzval súd správkyňu opätovne na vyjadrenie sa k podnetu. Správkyňa opäť nereagovala.

Dňa 5.10.2011 bola súdu doručená zápisnica zo 7. zasadnutia veriteľského výboru, na ktorom bolo prijaté uznesenie, ktorým veriteľský výbor navrhol/odporučil súdu odvolať správkyňu z funkcie. Dôvody pre jej odvolanie sú pritom totožné ako tie, ktoré uviedol veriteľ označený v druhom odseku tohto uznesenia (dotknutý veriteľ je predsedom veriteľského výboru, pozn. súdu).

Z dôvodu, že veriteľský výbor je pre zánik funkcie tretieho člena s účinnosťou od 27.4.2011 nefunkčný a jeho pôsobnosť v zmysle § 39 ods. 2 ZKR vykonáva súd, súd tento návrh veriteľského výboru na odvolanie správkyne z funkcie mohol považovať len za podnet na jej odvolanie.

Súd výzvou zo dňa 26.10.2011 vyzval správcu v hlavnom konaní, aby súd okrem iného informoval o miere spolupráce so správkyňou ustanovenou vo vedľajšom konkurznom konaní a o prípadných spoločne prijatých postupoch/rozhodnutiach.

Správca v hlavnom konaní v podaní zo dňa 24.11.2011 uviedol, že spolupráca medzi správcami hlavného a vedľajšieho konkurzného konania je prakticky nulová. Správkyňa vo vedľajšom konaní v podstate vôbec nekomunikuje, nevyvíja žiadnu aktivitu smerujúcu k dohode či koordinácii postupu medzi hlavným a vedľajším konaním a neinformuje správcu hlavného konania o akýchkoľvek krokoch v rámci vedľajšieho konania. Správkyňa vedľajšieho konania podľa neho nedodržuje povinnosti vyplývajúce z článku 31 nariadenia ES č. 1346/2000 i z článkov 16 a 25 tohto nariadenia, a to v súvislosti s realizáciou Plánu prevodu, a ignoruje aj samotnú existenciu hlavného konania a uvedeného nariadenia ES. Napriek opakovaným výzvam zo strany správcu hlavného konania správkyňa vedľajšieho konania žiadne informácie aktívne nikdy nepredkladala a správca hlavného konania od nej získaval informácie iba výnimočne, útržkovito, na základe vlastného dopytu a takmer výhradne telefonicky. Správca hlavného konania navrhol správkyni vedľajšieho konania uzatvoriť protokol o spolupráci medzi hlavným a vedľajším konaním. Správkyňa vedľajšieho konania prisľúbila vyjadriť sa k nemu, avšak aj napriek telefonickým prísľubom sa k návrhu nikdy vecne nevyjadrila a ani neinformovala o žiadnych výhradách, iba sa po viacerých urgenciách vyjadrila, že nič podpisovať nebude, bez toho, aby uviedla vecné pripomienky (okrem argumentácie ohľadne chýbajúceho účtovníctva). Záverom správca hlavného konania skonštatoval, že správkyňa vedľajšieho konania si neplní povinnosti vyplývajúce z nariadenia a blokuje akýkoľvek postup konania, vrátane hlavného konania.

Výzvou zo dňa 26.10.2011 vyzval súd správkyňu, aby súdu oznámila aktuálny stav vedľajšieho konania a uviedla všetky relevantné skutočnosti, ku ktorým došlo počas prerušenia procesu likvidácie úpadcu, oznámila súdu, či spolupracovala so správcom hlavného konania a tiež ju súd vyzval, aby oznámila či medzičasom došlo k uznaniu alebo zisteniu niektorých popretých pohľadávok.

Správkyňa na výzvu súdu nereagovala.

Podľa vety prvej § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 42 ods.3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu.

Podľa § 42 ods. 5 ZKR, ak súd odvolá správcu počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, bezodkladne zvolá schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu; ustanovenia § 36 ods. 2 a 3 sa použijú primerane. Ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, súd ustanoví správcu bez návrhu schôdze veriteľov.

Podľa § 42 ods. 6 ZKR, odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Podľa § 37 ods.5 ZKR, správca je povinný každých 30 dní predložiť veriteľskému výboru písomnú správu o svojej činnosti. Na požiadanie je správca povinný bezodkladne informovať veriteľský výbor o každej záležitosti týkajúcej sa konkurzu. Správca môže odmietnuť poskytnúť vyžiadané informácie, len ak ide o zjavne neodôvodnenú žiadosť, poskytnutie informácií je spojené s vynaložením neprimerane vysokých nákladov alebo majetok všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu nákladov spojených s poskytnutím informácií.

Podľa ustanovení § 38 ods. 6 ZKR, o priebehu zasadnutia veriteľského výboru sa spíše zápisnica.(...) Zápisnicu vyhotovuje a podpisuje predseda veriteľského výboru. Odpis zápisnice predseda veriteľského výboru najneskôr do piatich dní od skončenia zasadnutia veriteľského výboru doručí súdu a správcovi. (...) Správca najneskôr nasledujúci pracovný deň po doručení zápisnice zabezpečí jej zverejnenie v Obchodnom vestníku.

.Podľa § 76 ods. 2 ZKR, súpis je správca povinný vyhotoviť do 30 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (ďalej len „Nariadenie“), každé súdne rozhodnutie o začatí konkurzného konania vynesené súdom členského štátu, ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva vo všetkých ostatných členských štátoch od chvíle, keď nadobudne účinnosť v štáte, v ktorom sa konanie začne.

Toto pravidlo platí aj v prípade, že z dôvodu spôsobilosti dlžníka sa konkurzné konanie proti nemu nemôže začať v iných členských štátoch.

Podľa čl. 25 ods. 1 Nariadenia, súdne rozhodnutia vynesené súdom, ktorého rozhodnutie o začatí konania sa uznáva v súlade s článkom 16 a ktoré sa týkajú priebehu a uzavretia konkurzného konania a súdom schválených vyrovnaní, sa budú taktiež uznávať bez ďalších formalít. Takéto súdne rozhodnutia sú vymáhateľné v súlade s článkami 31 až 51, s výnimkou článku 34 ods.2, Bruselského dohovoru o súdnej právomoci a vymáhaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení zmien a doplnkov dohovorov o pristúpení k tomuto dohovoru.

Prvý pododsek sa vzťahuje aj na súdne rozhodnutia priamo vyplývajúce z konkurzného konania a súdne rozhodnutia s ním úzko súvisiace, aj vtedy, ak ich vynesie iný súd.

Prvý pododsek sa vzťahuje aj na súdne rozhodnutia týkajúce sa ochranných opatrení prijatých po podaní žiadosti o začatie konkurzného konania.

Podľa čl. 31 ods. 1 Nariadenia, za pravidiel obmedzujúcich oznamovanie informácií, likvidátor v hlavnom konaní a likvidátori vo vedľajších konaniach sú povinní navzájom sa informovať. Sú povinní okamžite oznamovať všetky informácie, ktoré môžu byť relevantné pre iné konania, najmä informácie o stave prihlasovania a overovania pohľadávok a o všetkých opatreniach zameraných na uzavretie konania.

Podľa čl. 31 ods. 2 Nariadenia, za pravidiel platných pre každé z konaní, likvidátor v hlavnom konaní a likvidátori vo vedľajších konaniach sú povinní navzájom spolupracovať.

Súd si pred rozhodnutím o odvolaní správkyne vyžiadal stanoviská dvoch členov veriteľského výboru. Jeden z nich sa nevyjadril; veriteľ, ktorý podnet na odvolanie správkyne podával, na dôvodoch uvedených v podnete zotrval.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia ZKR i Nariadenia zistil, že správkyňa vedľajšieho konania opakovane i závažne porušila svoje povinnosti. Ako závažné porušenie povinností správkyňou pritom súd vyhodnotil absenciu akejkoľvek spolupráce so správcom hlavného konania, tak ako je uvedené vyššie taktiež. Správkyňa je pritom povinná poskytovať mu všetky relevantné informácie a existenciu hlavného konania nemôže s poukazom na čl. 16 a 25 Nariadenia ignorovať. Bez aktívnej spolupráce so správcom hlavného konania nie je možné hlavné ani vedľajšie konkurzné konanie ukončiť. Postup správkyne v rozpore s nariadením je preto závažným porušením jej povinností.

Ako závažné porušenie povinností správkyne súd kvalifikoval aj opakované ignorovanie výziev, ktoré jej boli zasielané zo strany súdu.

Spomedzi dôvodov, ktoré ako porušenie povinností správkyne uviedol veriteľ, ktorý súdu zasielal podnet na jej odvolanie, súd ako dôvodné a preukázané uznal porušenie povinnosti bezodkladne zverejniť vyhotovený súpis majetku podstát v Obchodnom vestníku (tu však upresňuje, že správkyni bola lehota na vyhotovenie súpisu súdom predĺžená do 30.07.2010; súpis majetku podstát bol zverejnený v OV č. 179B/2010 zo dňa 17.09.2010) a neinformovanie veriteľského výboru o svojej činnosti každých 30 dní, ako to vyplýva z § 37 ods. ZKR. Tieto porušenia zákonných povinností súd vyhodnotil ako opakované porušenie povinností správcu. Čo sa týka zverejňovania zápisníc zo zasadnutí veriteľského výboru, súd podotýka, že povinnosť zverejniť túto zápisnicu v Obchodnom vestníku nasledujúci pracovný deň má správca až po tom, čo mu bola zápisnica doručená. Súd nemá preukázané, kedy boli zápisnice správkyni doručené, nakoľko viaceré z nich boli doručené oneskorene aj súdu ( podľa ust. § 38 ods. 6 ZKR odpis zápisnice má predseda veriteľského výboru povinnosť doručiť najneskôr do piatich dní od skončenia zasadnutia veriteľského výboru súdu a správcovi). Faktom však je, že v Obchodnom vestníku nebola podľa vedomostí súdu zverejnená zápisnica z piateho a ani zo šiesteho zasadnutia veriteľského výboru (avšak zápisnica zo šiesteho zasadnutia nebola doručená ani súdu).

Na základe uvedených skutočností súd po zistení opakovaného a závažného porušenia povinností rozhodol o odvolaní správkyne. Za účelom ustanovenia nového správcu súčasne zvolal schôdzu veriteľov. Odvolaná správkyňa je tiež povinná poskytnúť novému správcovi všetku súčinnosť, ktorá môže byť od nej vyžadovaná, aby sa nový správca mohol ujať svojej funkcie.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.