Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 394510

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: SSIM-OC, a.s., Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 921, správcom ktorého je: CLC Správcovia, v. o. s., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 47 231 378, v časti o návrhu správcu na uloženie záväzného pokynu a o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

I. Súd návrh na uloženie záväzného pokynu z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Podaním zo dňa 12.12.2011 požiadal ustanovený správca súd o uloženie záväzného pokynu, ktorým by mu určil rozsah povinností vo vzťahu k správe a ochrane majetku úpadcu, resp. akýchkoľvek iných povinností. Svoju žiadosť odôvodnil vydaním rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 200/2011 (zatiaľ v podobe tlačovej informácie), ktorým bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/18/2011 z 23. marca 2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1R/1/2010-4348 z 11. mája 2011 a vec bola vrátená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie (ďalej len „rozhodnutie ÚS“). Správca konštatuje, že rozhodnutie ÚS má negatívne dopady na konkurzné konanie, ktoré vidí v spornosti účinkov konkurzného konania (existencia právnej neistoty v otázke platnosti/neplatnosti účinkov vyhláseného konkurzu), ďalej v spornosti úkonov vykonaných v priebehu konkurzného konania (predovšetkým ide o úkony správcu), v spornosti vzniknutých pohľadávok proti podstate, v spornosti ďalších povinností správcu (podľa správcu je nemožný okamžitý kvalifikovaný výkon správy majetku úpadcu iným subjektom než konkurzným správcom, prípadne okamžité prenesenie výkonu správy na akýkoľvek iný subjekt) a nakoniec v spornosti ďalšieho disponovania majetkom patriacim do podstaty úpadcu (majetok patriaci do podstaty si vyžaduje zabezpečenie množstva úkonov).

V tom istom podaní sa správca domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“), ktorým by súd úpadcovi a jeho štatutárnemu orgánu až do právoplatného rozhodnutia súdu o schválení alebo neschválení reštrukturalizačného plánu, príp. do právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, zakázal nakladať s majetkom úpadcu. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia správca odôvodnil tým, že v najbližšej dobe dôjde k skončeniu súdom nariadeného predbežného opatrenia, ktorým súd uložil správcovi povinnosť zdržať sa speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu až do právoplatnosti rozhodnutia ÚS. Podľa správcu vzhľadom k tejto skutočnosti a s prihliadnutím na predchádzajúce konanie úpadcu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyplývajúcej z možného scudzenia majetku úpadcu. Štatutárny zástupca úpadcu sa totiž v priebehu konkurzného konania pokúšal o dispozíciu s majetkom úpadcu a v jednom prípade s ním aj disponoval (výber peňažnej hotovosti z bankového účtu úpadcu). Správca ďalej poukázal na dôvodné podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov zo strany štatutárneho zástupcu úpadcu a ďalších subjektov.

V súvislosti s návrhom správcu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné uviesť, že podaním zo dňa 10.12.2011 podal veriteľ úpadcu VOLKSBANK Slovensko, a.s. (ďalej len „veriteľ“) podnet na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal ako samotnému úpadcovi, tak aj jeho štatutárnemu orgánu, nakladať s majetkom úpadcu až do rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici o potvrdení reštrukturalizačného plánu alebo do rozhodnutia okresného súdu o zastavení reštrukturalizačného konania a o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí reštrukturalizačného plánu. Dôvodom má byť skutočnosť, že v dôsledku rozhodnutia ÚS sa insolvenčné konanie vedené voči úpadcovi pravdepodobne vrátilo do štádia reštrukturalizácie a vzhľadom na protiprávne úkony, ktoré od začiatku roku 2010 vykonal štatutárny orgán úpadcu, považuje veriteľ za potrebné, aby bolo takéto predbežné opatrenie nariadené. Právne úkony úpadcu, na ktoré reštrukturalizačný správca nedá súhlas, totiž počas reštrukturalizačného konania nebudú postihnuté sankciou neplatnosti, a hoci je možné týmto úkonom odporovať, táto možnosť je len teoretická a je viazaná na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Nariadené predbežné opatrenie by pritom malo len dočasný charakter.

Veriteľ v podnete podrobne poukázal na úkony štatutárneho orgánu úpadcu a ďalších zainteresovaných osôb, vyplývajúcich zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou v odvetví účtovníctvo (porušenie zákazu konkurencie zo strany štatutárneho orgánu úpadcu; fiktívnosť pôžičiek uzavretých medzi úpadcom a jedným z veriteľov, ktorý je prepojený s úpadcom v osobe štatutárneho orgánu; uvádzanie najväčšieho veriteľa úpadcu - banky do omylu ohľadne skutočností preukazujúcich splnenie podmienok na uvoľnenie jednotlivých tranží úverov; vedenie dvoch verzií účtovných kníh úpadcom; vykonanie viacerých simulovaných právnych úkonov zo strany štatutárneho orgánu úpadcu, v dôsledku ktorých sa zmenšil majetok dlžníka; bezdôvodné preberanie záväzkov tretích spoločností úpadcom; ohrozenie majetku úpadcu možnými daňovými sankciami). Ďalej poukázal na zmenšovanie majetku úpadcu v dôsledku úkonov jeho štatutárneho orgánu (výber finančných prostriedkov vo výške 11.005,57 € po vyhlásení konkurzu; vyplatenie si úrokov z fiktívnych pôžičiek vo výške 275.000 € po povolení reštrukturalizácie bez súhlasu reštrukturalizačného správcu veriteľom, ktorý je zároveň štatutárnym orgánom úpadcu). Tiež poukázal na koordinovaný postup štatutárneho orgánu úpadcu, úpadcu a ostatných osôb v čase pred a počas reštrukturalizácie (zvýšenie základného imania upísaním nových akcií; protiprávne odňatie hlasovacích práv najväčšiemu veriteľovi v reštrukturalizácii; účelovosť žalôb o určenie, že záložné práva zriadené na základe záložných zmlúv pre tohto veriteľa nevznikli, podaných pred začatím podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie; prepojenosť štatutárneho orgánu úpadcu na navrhovateľa reštrukturalizácie).

Veriteľ taktiež uviedol, že existuje podozrenie, že činnosť štatutárneho zástupcu úpadcu a iných právnických osôb navzájom majetkovo a personálne prepojených s úpadcom a iných fyzických a právnických osôb zainteresovaných v kauze na strane štatutárneho zástupcu úpadcu vykazuje znaky organizovanej trestnej činnosti a spáchania viacerých trestných činov.

Súd sa ako prvou zaoberal žiadosťou správcu o uloženie záväzného pokynu, ktorým by mu určil rozsah povinností vo vzťahu k správe a ochrane majetku úpadcu. Potreba uloženia pokynu vyplynula podľa správcu z rozhodnutia ÚS a pokyn samotný, ako vyplýva z obsahu podania správcu, má smerovať do budúcnosti, teda sa má vzťahovať na čas po právoplatnosti rozhodnutia ÚS, kedy sa bude rozhodovať o (ne)potvrdení reštrukturalizačného plánu odvolacím súdom. Na tomto mieste je však nutné si uvedomiť, že v dôsledku rozhodnutia ÚS, po jeho právoplatnosti, bude uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu zrušené a tým dôjde aj k zániku funkcie správcu. Nie je teda možné, aby súd ukladal správcovi akékoľvek pokyny, záväzné či menej záväzné, keďže tento nebude osobou, ktorá by mohla mať vo vzťahu k majetku úpadcu akékoľvek dispozičné oprávnenia. Osobou oprávnenou spravovať majetok úpadcu a nakladať s ním bude samotný úpadca s obmedzujúcou podmienkou súhlasu reštrukturalizačného správcu pre úkony vymedzené v uznesení o povolení reštrukturalizácie. Zodpovednosť za chod budovy, ktorá teraz tvorí konkurznú podstatu, prechádza na úpadcu so všetkými dôsledkami. Ak súd v rámci konkurzného konania podporoval a svojimi rozhodnutiami v rozpore s názorom úpadcu presadzoval stanovisko, že konkurzný správca aj napriek rozhodnutiu ÚS o odklade vykonateľnosti rozhodnutia o vyhlásení konkurzu je osobou oprávnenou vo vzťahu k majetku úpadcu, teraz konštatuje, že v dôsledku zrušenia uznesenia o vyhlásení konkurzu toto oprávnenie konkurzný správca úplne stráca (nastane jednoznačný zánik účinku konkurzu, podľa ktorého vyhlásením konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu - § 44 ods. 1 ZKR). Z uvedeného dôvodu súd návrh správcu na uloženie záväzného pokynu zamietol. Až do právoplatnosti rozhodnutia ÚS naďalej nakladá s majetkom úpadcu a za úpadcu koná vo veciach týkajúcich sa jeho majetku konkurzný správca, s obmedzením vyplývajúcim z nariadeného predbežného opatrenia o zákaze speňažovania majetku úpadcu.

Následne sa súd zaoberal návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. K tomuto návrhu sa po vyhodnotení všetkých okolností postavil zamietavo. Ako už bolo uvedené vyššie, v dôsledku rozhodnutia ÚS, po jeho právoplatnosti, dôjde k zrušeniu vyhláseného konkurzu a konanie sa „vráti“ do stavu reštrukturalizácie, v rámci ktorej úpadca nakladá so svojím majetkom, pričom vymedzené úkony je oprávnený urobiť iba so súhlasom správcu. Obmedzenie úpadcu predbežným opatrením by v oblasti dispozície s jeho majetkom umelo predlžovalo stav rovnajúci sa konkurznému konaniu. Podľa názoru súdu nemožno vopred predpokladať, že na majetok úpadcu bude opätovne vyhlásený konkurz a udržovať preto konkurznú podstatu neporušenú, ale je nutné rešpektovať zákonné dispozičné oprávnenia dlžníka/úpadcu v rámci procesu reštrukturalizácie. Takéto výrazné obmedzenie úpadcu by bolo možné iba v prípade, ak by bolo preukázané, že majetok úpadcu čelí bezprostrednej hrozbe, a teda že zo strany úpadcu dôjde k jeho zámernému zmenšeniu, resp. k úmyselnému ukráteniu veriteľov. Takéto konanie/zámer úpadcu preukázaný nebol. Hoci je v podanom podnete poukázané na množstvo protiprávnych úkonov urobených zo strany úpadcu a iných osôb, tieto sa z väčšej časti týkajú úkonov pred povolením reštrukturalizácie, pričom časť z nich bola práve dôvodom pre zamietnutie plánu zo strany súdu (ostatné skutočnosti, ako sú opísané a ako vyplývajú zo znaleckého posudku, súdu v tom čase známe neboli). Predbežné opatrenie, ktorým súd obmedzí obsah vlastníckeho práva úpadcu nemožno založiť na skutočnostiach poukazujúcich na to, čo všetko bol úpadca v minulosti schopný urobiť, ale na ujme, ktorá bezprostredne hrozí. Súd preto v tomto momente považuje za dostatočnú ochranu veriteľov úpadcu vyplývajúcu z § 114 ods. 2 ZKR, podľa ktorého ak dlžník urobí právny úkon podliehajúci súhlasu správcu bez súhlasu správcu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak bol na majetok dlžníka do dvoch rokov od začatia reštrukturalizačného konania vyhlásený konkurz.

Okrem uvedených dôvodov súd konštatuje, že podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je zo strany správcu predčasný. Teraz totiž platia účinky vyhláseného konkurzu a úpadca so svojím majetkom disponovať nemôže. Majetok úpadcu je zapísaný do súpisu majetku podstát, ktorý počas trvania konkurzu iná osoba ako správca nesmie previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. V prípade vyhovenia návrhu by rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bolo rozhodnutím duplicitným.

Taktiež súd poukazuje na rozdielny účel nariadenia predbežného opatrenia, ktorým zakázal správcovi speňažovať majetok úpadcu do rozhodnutia ÚS. Toto bolo vydané z dôvodu právnej istoty a de facto len odrážalo skutočnosť vyplývajúcu z uznesenia Ústavného súdu SR, ktorý odložil vykonateľnosť rozhodnutia okresného súdu o vyhlásení konkurzu. Preto len v dôsledku jeho zániku nie je dôvod na nariadenie nového predbežného opatrenia.

Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.