Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 422102

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - dlžníka VEZELROST, a.s., so sídlom Masarykova 22, 080 01 Prešov, IČO: 44 023 260, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, takto

konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka VEZELROST, a.s., so sídlom Masarykova 22, 080 01 Prešov, IČO: 44 023 260, z a s t a v u j e.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/52/2011-65 zo dňa 09.11.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 15.11.2011 na návrh dlžníka rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi.

Uznesením č.k. 1K/52/2011-68 zo dňa 21.11.2011 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 28.11.2011 súd podľa ustanovenia § 18 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) náhodným výberom ustanovil JUDr. Miloša Hnata do funkcie predbežného správcu dlžníka a uložil mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch do 10 dní a do 20 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku a záverečnú správu predložiť súdu najneskôr do 28 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.

Predbežný správca podal súdu dňa 09.12.2011, 19.12.2011 a 27.12.2011 podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch. Zisťovanie vykonal vlastným šetrením, dožiadaním tretích osôb a za súčinnosti dlžníka.

Predbežný správca lustráciou na dostupných internetových portáloch zistil, že na meno dlžníka nie je v súčasnosti evidovaná žiadna nehnuteľnosť.

Slovenský geodetický a kartografický ústav v Bratislave oznámil, že popisné informácie centrálneho registra nehnuteľností so stavom k 26.11.2011 neobsahujú požadované informácie o vlastníctve nejakej nehnuteľnosti dlžníkom.

Predbežný správca zistil, že dlžník mal v prenájme nehnuteľnosti, kde sa mali nachádzať veci vo vlastníctve tretích osôb, ktoré im neboli dlžníkom vydané a tieto sa mali nachádzať v areáli spoločnosti CHEMES v Humennom.

Centrálny depozitár cenných papierov SR oznámil, že na meno dlžníka nie súd vedené žiadne účty, a to ani na majiteľa cenných papierov, ani ako akcionára alebo z registra záložných práv resp. registra zabezpečovacích prevodov.

Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát Prešov oznámilo, že dlžník nemá evidované žiadne motorové vozidla, ktoré podliehajú evidencii na dopravnom inšpektoráte.

Z údajov získaných z účtovníctva spoločnosti ako aj zistených pri ohliadke na mieste samom v areáli bývalej prevádzky spoločnosti predbežný správca zistil, že dlžník nevlastní a nedisponuje relevantným hnuteľným majetkom ako sú stroje, strojné zariadenia, zásoby a pod..

Z údajov získaných z účtovníctva dlžníka ako aj zistených pri preverovaní účtovnej evidencie predbežný správca zistil, že dlžník nemá v evidencii obežný majetok (pohľadávky a finančné prostriedky dlžníka sú zanedbateľnej výške podľa zoznam majetku).

Zo zmluvných prehľadov, po oboznámení sa podmienkami predložených zmlúv s úpadcom, predbežný správca zistil, že zo zmlúv nevyplývajú pre dlžníka žiadne príjmy do budúcnosti, avšak z platných zmlúv mu môžu narastať záväzky - Zmluva o nájme so spol. PRESREAL, s.r.o. Prešov.

Predbežný správca vo svojej záverečnej správe uviedol, že z preskúmavania právnych úkonov dlžníka urobených pred vyhlásením konkurzu okrem bežných právnych úkonov - výkon podnikateľskej činnosti v rámci predmetu podnikania a s tým spojenými činnosťami zistil, že z titulu vysporiadania záväzkov voči veriteľovi POMARK, s.r.o. Bratislava došlo k prevodom hnuteľných vecí (úradné záznamy EÚ Michalovce, súdny exekútor Mgr. Rudolf Dulina) v zmysle ktorých došlo dňa 31.12.2009 k odovzdaniu nevydražených hnuteľných vecí oprávnenému POMARK, s.r.o. Bratislava (číslo exekučného konania Ex 1524/09) za polovicu odhadnej ceny v zmysle prísl. ust. Exekučného poriadku a nehnuteľností - priamy výkon záložného práva záložným veriteľom POMARK, s.r.o. na nehnuteľnosti pôvodne vedené na LV č. 7687 k. ú. Humenné - kúpnymi zmluvami zo dňa 14.7.2010 v nadväznosti na to rozhodnutie Správy katastra Humenné V 1054/10, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Humenné -stavba na parcele 5006/124, a stavby súp. č. 2490, 2532, 2632 a 2765 o povolení vkladu kúpnej zmluvy, pričom kúpna cena bola 602.017,42 eura a kupujúcim bol Kabel Bau s.r.o. Bratislava, ako aj kúpna zmluva a rozhodnutie Správy katastra Humenné V 1053/10 o odpredaji nehnuteľnosti CKN č. 636/1 a 636/2 a stavby súp. č. 800 o povolení vkladu kúpnej zmluvy a kúpnou cenou 61 400 eur, kde kupujúcim bol JUDr. Peter Nízky. Predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnej dobe vo vlastníctve kupujúcich podľa uvedených kúpnych zmlúv, pričom nehnuteľnosti, ktorých vklad bolo povolený pod V 1054/10, sa jednalo o odpredaj stavieb, pričom parcely pod stavbami ako aj priľahlé parcely sú vo vlastníctve tretích osôb. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi dlžníkom a spol. VITEX INTERNATIONAL LIMITED, Belize zo dňa 9.10.2009 v znení dodatku č. 1 a č.2 boli postúpené pohľadávky dlžníka za cenu podľa znaleckého posudku (1.300.830 eura).

Predbežný správca v závere svojej poslednej správy uviedol, že z doteraz zistených skutočností, vzhľadom na evidenciu záväzkov dlžníka voči ostatným veriteľom, ktorí do dnešného dňa nevymohli svoje pohľadávky, je dôvodný predpoklad, že dlžník nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval na úhradu trov konkurzného konania. Rovnako pri zisťovaní majetku dlžníka nezistil žiaden reálny relevantný majetok, ktorý nebol vedený v účtovníctve spoločnosti a v prípade jeho speňažovania by výťažok z jeho odpredaja postačoval aspoň na úhradu trov konkurzného konania. V rámci výkonu činnosti nezistil ani úkony dlžníka s majetkom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a hodnota takéhoto majetku by postačovala na úhradu trov konkurzného konania. Preto navrhol, aby súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 ZKR) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Zo správ predbežného správcu a zoznamu majetku predloženého navrhovateľom k návrhu na vyhlásenie konkurzu súd zistil, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by dosahoval hodnotu minimálne 6 638,78 €, a teda postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu a zo správ predbežného správcu nezistil ani úkony dlžníka s majetkom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 ZKR.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.