Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 399872

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa - likvidátora dlžníka: PENTA, spol. s r.o. “v likvidácii“, so sídlom Rudinská cesta 1330, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 634 719, v mene ktorého koná likvidátor Ing. Ľubomír Janoška, bytom Clementisova 1035, Kysucké Nové Mesto, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: PENTA, spol. s r.o. “v likvidácii“, so sídlom Rudinská cesta 1330, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 634 719, pre nedostatok majetku z a s t a v u j e.

Návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2011 sa navrhovateľ - likvidátor dlžníka domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že dlžník je predlžený.

Uznesením č. k. 4K 30/2011-121 zo dňa 7.12.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 238/2011, rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi.

Uznesením č.k. 4K 30/2011-126 zo dňa 16.12.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 245/2011, ustanovil súd dlžníkovi predbežného BMK konkurz, k.s., so sídlom kancelárie A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774, ktorého úlohou bolo zistiť, či majetkové hodnoty dlžníka dosahujú aspoň predpokladané náklady konkurzu a podať o svojich zisteniach súdu podrobné správy.

Z poslednej správy predbežného správcu vyplýva, že dlžník nevlastní žiadne motorové vozidlo. Geodetický a kartografický ústav Bratislava a Centrálny depozitár v Bratislave odpovedali na jeho výzvu o poskytnutie súčinnosti negatívne. Predbežný správca požiadal o súčinnosť aj likvidátora, avšak podľa vyjadrenia predbežného správcu, jeho reakciu do dňa podania poslednej správy o stave zisťovania majetku dlžníka neobdržal. Predbežný správca preto čerpal informácie zo spisu, na základe ktorých skonštatoval, že dlžník nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného a hnuteľného majetku, peňažných prostriedkov a pohľadávok, ako aj iných majetkových hodnôt, ktorých speňaženie by postačovalo na úhradu výdavkov konkurzu.

Podľa prvej vety § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Vychádzajúc zo skutočností, ktoré predbežný správca zistil v priebehu výkonu svojej funkcie, ako aj na základe skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu súd konštatuje, že hodnota majetku dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, a preto rozhodol o zastavení konkurzného konania tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.