Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 426708

Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Donau Property Management, a.s., so sídlom Duklianska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 35 966 459, správcom ktorého je Ing. Marta Prigancová, so sídlom kancelárie Zámočnícka 1, 068 01 Medzilaborce, o výmene správcu, takto

Zamieta návrh veriteľa D&I CONSULTING LIMITED, so sídlom 10 DUNSTAN CLOSE, Londýn N2 OUX, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na odmietnutie návrhu na výmenu správcu prijatého schôdzou veriteľov úpadcu Donau Property Management, a.s., so sídlom Duklianska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 35 966 459 konanou dňa 20.01.2012.

Odvoláva správcu Ing. Martu Prigancovú, so sídlom kancelárie Zámočnícka 1, 068 01 Medzilaborce.

Ustanovuje Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833, do funkcie správcu úpadcu.

Uznesením č.k. 3K/37/2011-541 zo dňa 26.10.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03.11.2011, súd na návrh veriteľa vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil do funkcie správcu Ing. Martu Prigancovú, so sídlom kancelárie Zámočnícka 1, 068 01 Medzilaborce.

Dňa 23.01.2012 správca doručil súdu zápisnicu z prvej schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 20.01.2012. Schôdza veriteľov sa uzniesla na výmene správcu Ing. Marty Prigancovej. Do funkcie správcu bola navrhnutá a zvolená spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833. V závere zápisnice zo schôdze veriteľov správca zaprotokoloval podanie veriteľov, ktorí nemali právo na schôdzi hlasovať. Veritelia Dolphins Corporation Ltd., NASH FINANCE LTD. a Sarmia Limited namietli predpojatosť zvoleného správcu z dôvodu, že v danej veci by tento správca nemal zastupovať záujmy všetkých veriteľov. Na otázku, čím odôvodňuje zaujatosť správcu, veritelia uviedli, že k tejto skutočnosti sa vyjadria písomne.

Veriteľ D&I CONSULTING LIMITED namietol predpojatosť správcu. Na otázku, čím odôvodňuje zaujatosť správcu, veritelia uviedli, že k tejto skutočnosti sa vyjadria písomne.

Veriteľ Slovenská republika - Daňový úrad Bardejov žiadal zaprotokolovať, že ak sa preukáže zaujatosť zvoleného správcu, budú túto skutočnosť namietať.

Veriteľ Financial House Holding, a.s. namietol predpojatosť zvoleného správcu s tým, že k dôvodom sa bližšie vyjadrí písomne.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení platnom a účinnom do 31.12.2011, Do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť o výmene správcu, len ak

a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30 % alebo znížil aspoň o 30 % alebo vznikli podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30 % všetkých hlasovacích práv.

Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu9) (ďalej len "zoznam správcov"). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 36 ods. 3 ZKR ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa § 36 ods. 4 prvej vety ZKR súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoS“) ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť.

Podľa § 4 ods. 1 až 3 ZoS správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd.

Správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak

a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky,

b) je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka,

d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom,

e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom,

f) v posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka,

g) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej osoby,

h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,

i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti dlžníka,

j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

k) s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby,

l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu,

m) v posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka,

n) v posledných dvoch rokoch bola s ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka.

Ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore.

Podľa § 4 ods. 5 ZoS spriaznenou osobou na účely tohto zákona sa rozumie osoba podľa osobitného predpisu.

Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2012 a doplneným dňa 23.01.2012 veriteľ D&I CONSULTING LIMITED, so sídlom 10 DUNSTAN CLOSE, Londýn N2 OUX, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa veriteľ vyjadril k výmene správcu. V podaní veriteľ uviedol, že návrh na výmenu správcu podal veriteľ ZSE Energia, a.s., výlučne ktorého hlasmi došlo aj k schváleniu návrhu na výmenu správcu. V konkurze boli celkovo prihlásené pohľadávky v hodnote 45 920 530,70 eura. Väčšina pohľadávok však bola popretá, a to vrátane pohľadávky veriteľa D&I CONSULTING LIMITED. Zmenu správcu navrhol a za ňu hlasoval veriteľ s pohľadávkou vo výške 2 400,69 eura. Tým, že došlo k popretiu pohľadávok v podstate len z opatrnosti pre neúplnosť účtovných dokladov, za zistené sa považujú len pohľadávky vo výške 5 161 eura, došlo v konkurze k situácii, kedy má byť do funkcie ustanovený správca navrhnutý a schválený jediným veriteľom. Pritom pohľadávka tohto veriteľa predstavuje len 0,005 % prihlásených pohľadávok. Veritelia popretých pohľadávok na schôdzi veriteľov nemali hlasovacie práva a nemohli do priebehu schôdze zasahovať. Okrem tohto z prednesov na schôdzi veriteľov je možné sa domnievať, že u zvoleného správcu existuje prekážka výkonu funkcie. Preto veriteľ D&I CONSULTING LIMITED navrhol, aby súd návrh správcu na výmenu správcu odmietol resp. neustanovil v konkurze nového správcu, alebo minimálne aby súd zistil dotazovaním nového správcu existenciu zákonnej prekážky pre výkon funkcie správcu.

Dňa 24.01.2012 bolo súdu doručené elektronické podanie (bez zaručeného elektronického podpisu) zástupcu veriteľov NASH FINANCE LTD. Larch Green, Douglas Bader Park 4 Londýn NW9 5GL Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Sarmia Limited Holywell Row 27 London EC2A 4JB Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Dolphins Corporation Ltd , Suite 13, 1st Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria 13 Mahé Seychely, ktoré podal splnomocnený právny zástupca. Podanie veriteľov nebolo následne riadne doplnené, a preto súd toto podanie vyhodnotil len ako podnet, ktorým sa pred rozhodnutím o výmene správcu musí zaoberať.

V podnete veritelia uviedli, že návrh na výmenu správcu podal veriteľ, ktorý na schôdzi veriteľov úpadcu disponoval počtom hlasov 2 400, a pritom do konkurzného konania boli celkovo prihlásené pohľadávky veriteľov vo výške viac ako 45 miliónov eur. Ďalej veritelia poukázali v podnete na vzťahy medzi právnym zástupcom veriteľa ZSE Energia a.s., advokátsku kanceláriu ECKER - KÁN & partners, ktorý už v minulosti vymáhal proti úpadcovi pohľadávky. Ide o tú istú advokátsku kanceláriu, ktorá sa domáhala likvidácie úpadcu a zároveň zastupovala veriteľa Bank Gutmann AG, ktorý úmyselne blokoval zvolanie valného zhromaždenia úpadcu. Z obsahu konkurzného spisu a zo správ správcu Ing. Marty Prigancovej vyplýva, že existuje možnosť odporovať právnym úkonom úpadcu, ktoré sa dotýkajú nehnuteľností v trhovej hodnote viac ako 10 miliónov eur. Veritelia sa domnievajú, že ďalší prihlásení veritelia, menovite Sanpark, s.r.o., IČO: 31 587 704, Námestie SNP 13, Bratislava, MACHO consulting, s.r.o., IČO: 45940665, Mlynské Nivy 48, Bratislava, DUO consulting, s.r.o., IČO: 45403988, Mlynské Nivy, Bratislava, SR, ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, Bank Gutmann AG, Schwarzenbergplatz 1010, Viedeň, Rakúsko a spoločnosť Tatra banka a.s. nebudú v konkurze vystupovať v záujme všetkých konkurzných veriteľov. Záujmy týchto veriteľov sú v rozpore so záujmami konkurzného konania.

O rozpore záujmov menovaných veriteľov majú svedčiť najmä skutočnosti vyplývajúce už zo správ predbežného správcu, resp. následne správcu, a to vzhľadom na spôsob, akým došlo k realizácii záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu veriteľom Sanpark, s.r.o. V prípade veriteľa MACHO consulting, s.r.o. a DUO consulting, s.r.o., podnet poukazuje na vzájomné personálne prepojenie so spoločnosťou Sanpark, s.r.o. a spoločnosťami Cancom s.r.o. a ABEKON s.r.o.

U veriteľa Bank Gutmann AG podnet poukazuje na informačné toky v prospech vyššie uvedených spriaznených spoločností a na to, že tento veriteľ pristúpil na mimokonkurznú dohodu, o čom má svedčiť to, že nedošlo k vymáhaniu zaistenia voči tejto spoločnosti.

Ďalej podnet poukazuje na spoločnosť Tatra banka, a.s., ktorá umožnila postúpenie pohľadávky vrátane zabezpečenia, čím umožnila poškodenie ďalších veriteľov. Vyššie uvedení veritelia sa mali už skôr snažiť o ovládnutie riadenia úpadcu, keď ako likvidátora úpadcu navrhovali spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., ktorá má byť personálne prepojená so spoločnosťou ECKER -KÁN & partners.

Podľa podnetu sa uvedení veritelia dohodli aj na výmene správcu v tomto konkurznom konaní a poukazuje na postup tejto spoločnosti pri výkone funkcie správcu v iných konkurzoch a tiež na úzku spoluprácu spoločnosti Tatra banka, a.s. so spoločnosťou Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. Podľa podnetu spoločnosť, ktorá je úzko prepojená so spoločnosťou Tatra banka, a.s., nemôže vystupovať v tomto konkurze nestranne a nezaujate. Preto je potrebné, aby bola v konkurze zabezpečená rovnosť práv účastníkov konania a nestrannosť rozhodnutí a to zvlášť za situácie, keď veritelia NASH FINANCE LTD., Sarmia Limited a Dolphins Corporation Ltd disponujú informáciou, že namietaní veritelia sú schopní a ochotní ovplyvňovať aj nestrannosť súdu. Preto veritelia veria, že slovenské súdy sú natoľko silné, že obhája svoju nestrannosť a nezávislosť a nebude nutné domáhať sa práva prostredníctvom medzinárodných organizácií.

Súd pre náležité zistenie skutkového stavu vyzval navrhnutého správcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., aby sa k podnetu vyjadril.

Dňa 25.01.2012 doručil správca Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v zmysle ZoS je správca povinný sústavne a s odbornou starostlivosťou posudzovať svoj pomer k veci. Správca si je plne vedomý svojich povinností a vždy konal a koná v súlade s platnými právnymi predpismi. Po oboznámení sa s námietkami veriteľa správca trvá na tom, že mu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosť o nezaujatosti správcu. Pokiaľ ide o vzťah k veriteľom Sanpark, s.r.o., MACHO consulting, s.r.o., DUO consulting, s.r.o., a Bank Gutmann AG, žiadny neexistuje a ani v minulosti neexistoval. K samotným námietkam správca uviedol, že ich obsah svedčí skôr o vzájomnej prepojenosti veriteľov úpadcu a neobsahuje žiadne relevantné tvrdenia a ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali zaujatosti správcu. Ide v zásade len o domnienky, nie o reálny skutkový stav. Poukazovanie na spoluprácu so spoločnosťou Tatra banka, a.s. považuje správca za účelové tvrdenie, ktoré má vytvoriť zdanie o úzkej a nadštandardnej spolupráci medzi správcom a spoločnosťou Tatra banka, a.s. Spoločnosť vykonáva funkciu správcu vo viac ako 50 konkurzných konaniach, v ktorých vystupuje ako veriteľ aj Tatra banka, a.s., nejde však o žiadnu nadštandardnú spoluprácu. Námietky zaujatosti preto správca považuje za nedôvodné a trvá no tom, že mu nie sú známe žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. vylúčená z výkonu správcovskej činnosti.

Na prvej schôdzi veriteľov úpadcu je oprávnený o výmene správcu hlasovať a svoj návrh predniesť každý veriteľ, ktorého pohľadávka je v konkurze zistená. Veritelia, ktorých riadne a včas prihlásená pohľadávka bola popretá, majú právo sa na schôdzi zúčastniť, avšak bez hlasovacieho práva. ZKR priamo počíta aj s možnosťou, že na schôdzi sa môže zúčastniť hoci aj len jeden veriteľ s akoukoľvek, aj keď marginálnou pohľadávkou, a v takom prípade bude oprávnený hlasovať a rozhodovať, a to aj o takej závažnej otázke pre vedenie konkurzu, akou je výmena správcu.

Je povinnosťou správcu, pri vynaložení odbornej starostlivosti poprieť prihlásené pohľadávky, ak sú splnené podmienky podľa ZKR. Veriteľ popretej pohľadávky má právo domáhať sa jej určenia na súde. V prípade, ak popretí veritelia budú v sporovom konaní úspešní, a počet hlasov, ktorými sú potom oprávnení disponovať na schôdzi veriteľov sa zmení aspoň o 30 %, je to dôvodom, pre ktorý môže schôdza veriteľov opätovne rozhodovať o výmene správcu. Z uvedeného je zrejmé, že ZKR výslovne predpokladá, že situácia, ktorú veriteľ vo svojom návrhu namieta môže nastať a takýto stav nie je v rozpore s ustanoveniami ZKR. Naopak zákon na takúto zmenu hlasovacích práv viaže určité následky. Zákon predpokladá maximálnu aktivitu so strany veriteľov, ktorí svojou účasťou, resp. neúčasťou na schôdzi priamo ovplyvňujú kvórum hlasovania na schôdzi veriteľov. V dôsledku toho je irelevantné, či správcu navrhol veriteľ s väčšou alebo menšou pohľadávkou. Ak však dôjde k podstatnej zmene v hlasovacích právach (ako dôsledok úspešných žalôb popretých veriteľov), sú veritelia oprávnení postupovať spôsobom uvedeným vyššie a navrhnúť výmenu správcu. Ak sa veriteľ domnieval, že správca nejakým iným spôsobom porušil svoje povinnosti, mohol využiť všetky možnosti vyplývajúce z právnych predpisov.

Súd však nezistil žiadne pochybenie v postupe správcu na schôdzi veriteľov a prvá schôdza o návrhoch na výmenu správcu bola povinná hlasovať a rozhodovať. Dôvody uvádzané v návrhu veriteľa neodôvodňujú odmietnutie hlasovania schôdze veriteľov, a preto súd návrh veriteľa D&I CONSULTING LIMITED zamietol.

Súd sa zaoberal aj podnetom veriteľov NASH FINANCE LTD., Sarmia Limited, Dolphins Corporation Ltd. V časti podnetu, v ktorom sa poukazuje na to, že výmenu správcu navrhol veriteľ s veľmi nízkou pohľadávkou oproti iným pohľadávkam prihaseným do konkurzu, resp. k celkovej sume pohľadávok súd už len odkazuje na dôvody, ktoré uviedol pri rozhodovaní o návrhu veriteľa D&I CONSULTING LIMITED vyššie v tomto uznesení.

Podstatou podnetu je námietka veriteľov, že u zvoleného správcu existuje zákonná prekážka pre výkon funkcie, a to konkrétne vzťah k veriteľom Sanpark, s.r.o., MACHO consulting, s.r.o., DUO consulting, s.r.o., a Bank Gutmann AG. V podnete je nepresne ako veriteľ označená aj spoločnosť Tatra banka, a.s., ktorá však nie je účastníkom tohto konkurzného konania.

Z obsahu konkurzného spisu je súdu známe, ako došlo k prevodu nehnuteľností z majetku úpadcu, ako aj okruh spriaznených osôb úpadcu. Podnet veriteľov je však postavený na na seba nadväzujúcich domnienkach, ktoré nie sú ničím preukázané. V podnete sa poukazuje aj na možné prepojenie subjektov prostredníctvom advokátskej kancelária, ktorá ich zastupovala (mala zastupovať). Výkon advokácie je upravený zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Tento právny predpis upravuje spôsob výkonu advokácie ako aj možnosť resp. povinnosť odmietnuť zastupovanie. Každý advokát zastupuje rôznorodých klientov, ktorí o sebe vôbec nemusia vedieť, nemusia sa poznať a už vôbec nemusia mať medzi sebou akékoľvek úzke vzťahy. Je preto veľmi špekulatívne, ak má súd posúdiť zaujatosť správcu vystavanú na takýchto nepodložených domnienkach.

Pokiaľ ide o personálne prepojenie osôb, v súlade s ustálenou judikatúrou to samo o sebe nezakladá žiaden rozpor so zákonom. Dôvodom pre takýto rozpor by bolo, ak by konanie spriaznených osôb bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Takéto skutočnosti by však museli veritelia tvrdiť a aj v potrebnej miere preukázať.

Navyše veritelia v podnete uvádzajú, že disponujú informáciou, že namietaní veritelia sú schopní a ochotní ovplyvňovať aj nestrannosť súdu. Preto veritelia veria, že slovenské súdy sú natoľko silné, že obhája svoju nestrannosť a nezávislosť a nebude nutné domáhať sa práva prostredníctvom medzinárodných organizácií.

Veritelia sa mylne domnievajú, že je úlohou súdu pri svojom rozhodovaní obhajovať svoju nestrannosť a nezávislosť, ako uvádzajú vo svojom podaní. Veritelia sami svojim podnetom spochybnili nezávislosť a nestrannosť zákonného sudcu bez uvedenia akýchkoľvek relevantných skutočností. Veritelia mali právo podať námietku zaujatosti sudcu, o tomto práve boli poučení v uznesení, ktorým súd na majetok úpadcu vyhlásil konkurz. Toto právo ani jeden z veriteľov nevyužil, a aj napriek tomu spochybňujú nestrannosť a nezávislosť sudcu bez akéhokoľvek dôkazu.

Navyše, ak veritelia vedia o konaní iných veriteľov, ktorí sa snažia ovplyvňovať nestrannosť a nezávislosť sudcu alebo o konaní, ktorým dochádza k mareniu konkurzného konania, sú oprávnení podať trestné oznámenie, ktoré bude následne predmetom konania orgánov činných v trestnom konaní.

Súd vzal na vedomie aj vyjadrenie správcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., ktorý vylúčil akúkoľvek zákonnú prekážku, pre ktorú by nemal byť do funkcie ustanovený. Na základe zistených skutočností, má súd za to, že tvrdenia uvádzané v podnete veriteľov sú nepodložené, niektoré nemajú k priebehu tohto konkurzného konania žiadny vzťah a ide skôr o spleť na seba nadväzujúcich domnienok, ktoré neodôvodňujú rozhodnutie súdu o odmietnutú hlasovania schôdze veriteľov o výmene správcu.

K podaniam ďalších veriteľov zaprotokolovaným do zápisnice zo schôdze veriteľov je potrebné uviesť, že tieto neboli nijako odôvodnené, a preto sa nimi súd nezaoberal.

Návrh na výmenu správcu podal veriteľ ZSE Energia, a.s. a za tento návrh hlasovali veritelia ZSE Energia, a.s. a Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., t.j. všetci veritelia oprávnení na schôdzi hlasovať.

Súd teda odvolal správcu Ing. Martu Prigancovú z funkcie a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.