Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 401646

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: TEVET s.r.o., Nám. Osloboditeľov 9, 033 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 390 330, ktorého správkyňou je: JUDr. Gabriela Bírošová, Moyzesova 939/46, Žilina, v časti o návrhu správkyne na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

Zrušuje konkurz na majetok úpadcu: TEVET s.r.o., Nám. Osloboditeľov 9, 033 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 390 330, pre nedostatok majetku úpadcu.

Návrhom zo dňa 19.12.2006, doručeným súdu dňa 27.12.2006, sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti TEVET s.r.o., Nám. Osloboditeľov 9, 033 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 390 330. Súd uznesením č.k. 2K 16/2006-33 zo dňa 11.01.2007, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 17.1.2007, rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka

Na základe zistení predbežného správcu súd uznesením č.k. 2K 16/2006-140 zo dňa 02.04.2007, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 06.04.2007, vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti TEVET s.r.o., Nám. Osloboditeľov 9, 033 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 390 330 (ďalej len úpadca) a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Gabrielu Bírošovú, Moyzesova 939/46, Žilina, (ďalej len správkyňa).

Dňa 03.08.2011 bol na súdu podaný návrh správkyne na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku (č.l. 489-499) doplnený podaním zo dňa 14.11.2011. Správkyňa vo svojom podaní uviedla, že úpadca mal v spise majetku zapísaný majetok v podobe peňažných pohľadávok, a to vo výške 73.868,69 eur (dodatočne zaradená pohľadávka voči spoločnosti WELL, spol. s r.o.), ďalej pohľadávka voči spoločnosti ERGOMED s.r.o., vo výške 50.620,73 eur (1.525.000,- Sk) a pohľadávka titulom vyrovnávacieho podielu voči spoločnosti ERGOMED (vo výške 0,- eur), v ktorej bol úpadca spoločníkom. Správkyňa ďalej uviedla, že pohľadávky: voči spoločnosti WELL spol. s r.o. vo výške 73.688,69 eur, voči spoločnosti Antares finance, s.r.o., vo výške 1.712,75 eur a voči spoločnosti ERGOMED s.r.o, v sume 50.620,73 eur, boli vylúčené zo súpisu majetku so súhlasom veriteľského výboru ako nevymáhateľné (nedobytné). Správkyňa označila ako pohľadávku proti podstate odmenu správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.323,57 eur(ktorá má prednosť pred inými pohľadávkami proti podstate § 43 ods. 2 ZKR), pričom uvedenú pohľadávku nie je možné uspokojiť z majetku podstaty. Vzhľadom na tieto skutočnosti správkyňa navrhla, aby súd v zmysle § 102 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku úpadcu.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetok, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa § 87 ods. 3 ZKR veta prvá, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená.

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1,3,5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

Súd preštudovaním spisového materiálu preveril listiny predložené správcom a zistil nasledovné.

Správkyňa zaradila do súpisu majetku pohľadávku voči spoločnosti WELL spol. s r.o., vo výške 73.868,69 eur (zverejnené v OV 193B/2010) a pohľadávky voči spoločnosti ERGOMED, s.r.o., vo výške 50.620,73 eur (zverejnené v OV 110B/2007). Súčasne bola do súpisu majetku zaradená pohľadávka v podobe nároku na vyrovnávací podiel voči spoločnosti ERGOMED, s.r.o., vo výške 0,- eur. Pohľadávka voči spoločnosti Antares finance, s.r.o. vo výške 1.712,75 eur, nebola zaradená do súpisu majetku, nakoľko podľa názoru správkyne a veriteľského výboru ide o nevymožiteľnú pohľadávku.

Majetok (pohľadávky úpadcu) podliehajúci konkurzu sa správkyni nepodarilo speňažiť vzhľadom na nezáujem zo strany tretích osôb, resp. nevymožiteľnosť uvedených pohľadávok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správkyňa so súhlasom veriteľského výboru vylúčila všetky zapísané pohľadávky zo súpisu majetku (zverejnené v OV 223B/2010). Ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu majetok spadajúci do súpisu majetku je vo výške 0,- eur. Z obsahu spisového materiálu vyplývajú uznané pohľadávky proti podstate vo výške 106,31 eur (č.l. 498) + pohľadávka v podobe odmeny správkyne vo výške 2.323,57 eur. Ďalej existencia neuznaných pohľadávok proti podstate vo výške 730,18 eur (veriteľ Daňový úrad Liptovský Mikuláš) (č.l.493) a pohľadávka tohto veriteľa vo výške 66,38 eur.

Veriteľský výbor bol zvolený na druhej schôdzi veriteľov konanej dňa 17.07.2007. Za členov boli zvolení, Slovenská republika Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica , Daňový úrad Liptovský Mikuláš, Ing. Michal Šiarnik, a Sociálna poisťovňa. Zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti dňa 18.07.2008 (účinky nastali dňa 19.07.2008) Uznesenia č.k. 2K 16/2008-385 zo dňa 14.07.2008 zaniklo Sociálnej poisťovni postavenie účastníka konania. Od tohto momentu bol veriteľský výbor dvojčlenný a jeho pôsobnosť (kompetencia) prešla na súd. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že veriteľský výbor sa aj naďalej schádzal (v zložení členov Daňové riaditeľstvo a Ing. Šiarnik) a prijímal na svojich zasadnutiach uznesenia, v ktorých prijímal pokyny pre správkyňu, resp. súhlasil s vylúčeniami majetku zo súpisu majetku podstaty. Druhému členovi veriteľského výboru (Daňovému riaditeľstvu - daňový úrad Liptovský Mikuláš) zaniklo postavenie účastníka konania dňa 30.07.2011 zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 2K 16/2008-478 zo dňa 23.06.2011.

Podľa § 38 ods.7 ZKR každý veriteľ zistenej nezabezpečenej pohľadávky sa môže do troch dní od zverejnenia uznesenia veriteľského výboru v Obchodnom vestníku domáhať, aby súd zrušil uznesenie veriteľského výboru z dôvodu jeho rozporu so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov. Ak je napadnuté uznesenie veriteľského výboru v rozpore so spoločným záujmom nezabezpečených veriteľov, súd napadnuté uznesenie veriteľského výboru do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia veriteľského výboru pozastaviť.

Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu.

Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR, správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 39 ods. 2 ZKR, ak sa počas konkurzu zníži počet členov veriteľského výboru pod troch, pôsobnosť veriteľského výboru prechádza na súd až do zvolenia minimálneho počtu členov veriteľského výboru ustanoveného zákonom.

Podľa § 81 ods. 1 ZKR, ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia.

Súd konštatuje, že veriteľský výbor aj napriek skutočnosti, že jeho členovia disponujú rozhodujúcim počtom hlasov vo výške 78,51 % všetkých prihlásených pohľadávok (19.052.182 hlasov z 24.266.942 hlasov) nemal oprávnenie na uloženie záväzných pokynov, resp. súhlasov s vylúčením majetku zo súpisu podstaty, resp. správkyňa mala uvedené pokyny (súhlasy) odmietnuť a so žiadosťou sa obrátiť na súd. Súd však ďalej konštatuje, že v súvislosti s prijatými uzneseniami nebola podaná na súd žiadna žaloba podľa § 38 ods. 7 ZKR, a preto tieto uznesenia veriteľského výboru súd považuje za platné.

Ďalej sa súd zaoberal skutočnosťou, či by súhlasil (plniac funkciu veriteľského výboru) s vylúčením pohľadávok zo súpisu majetku. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu súd konštatuje, že na základe dostupných informácii by uvedené súhlasy dal, nakoľko pohľadávka vo výške 73.868,69 eur je voči spoločnosti WELL spol. s r.o., ktorá bola vymazaná z Obchodného registra po tom, ako bol konkurz na jej majetok zastavený pre jeho nedostatok. V prípade pohľadávky voči spoločnosti ERGOMED daný súhlas by udelil, nakoľko pohľadávky voči uvedenej spoločnosti boli titulom pôžičiek poskytnutých v rokoch 2002 až 2004, t.j. s časti boli premlčané a súčasne bola vedená neúspešná exekúcia zo strany Daňového úradu na vymoženie pohľadávky vo výške 56.595,63 (eur), z ktorej bola počas viac ako dvoch rokov exekúcie vymožená čiastka vo výške 5.974,91 eur (č.l.29). Vzhľadom na uvedené by súd súhlasil s vylúčením aj tretej pohľadávky voči spoločnosti ERGOMED, s.r.o., vo výške 0,- eur, nakoľko nemožno predpokladať podiel na likvidačnom zostatku (dlžník je v likvidácii), ak sú na jeho majetok vedené dlhoročné neúspešné exekúcie.

Na základy vyššie uvedených skutočností (hodnota majetku podliehajúceho konkurzu je 0,- eur a pohľadávky proti podstate sú vo výške presahujúcej 2.400,- eur) a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zrušení konkurzu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.