Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 457414

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa- veriteľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica - Daňový úrad Bánovce nad Bebravou, Textilná 20, Bánovce nad Bebravou o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka JALAST, s.r.o. so sídlom Šípkov 127, 956 53 Šípkov, IČO 34 141 201, takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi JALAST, s.r.o. so sídlom Šípkov 127, 956 53 Šípkov, IČO 34 141 201, sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 28.11.2011 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 29K/59/2011-20 zo dňa 5.12.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 13.12.2011, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29K/59/2011-27 zo dňa 2.1.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 3.11.2010 bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca Mgr. Martin Berec so sídlom kancelárie Jilemnického 2, Trenčín.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka o vykonaných úkonoch. Predbežný správca šetrením majetku dlžníka zistil, že na majetok dlžníka bola v roku 2010 vykonaná komplexná exekúcia predajom celého majetku dlžníka (motorové vozidlo, šijace stroje, kancelársky nábytok a pod.). Vzhľadom na zistenú nemajetnosť dlžníka navrhol predbežný správca súdu zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tento nemá žiaden majetok. Majetkové pomery dlžníka tak nespĺňajú podmienku, aby majetok dlžníka postačoval na náhradu trov konkurzného konania.

Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou, neprevyšuje hodnotu 6638,78 Eur určenú v § 8 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku v súlade s § 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.