Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 269415

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: veriteľa: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671, právne zastúpeného: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Vodná 20, 949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726

Súd konkurzné konanie na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726 p r e r u š u j e.

Navrhovateľ- veriteľ: IN VEST s.r.o., so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671 ( ďalej len „ Navrhovateľ “ ) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.11.2011 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: TECHNOLOGIE- EKO- SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 94/715, 900 01 Modra, IČO: 35 700 726 ( ďalej len „ Dlžník “ ).

Na preukázanie svojej pohľadávky Navrhovateľ k návrhu priložil fotokópiu právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009, ako aj fotokópiu právoplatného a vykonateľného potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob 247/2009-336. Navrhovateľ k návrhu priložil taktiež fotokópiu výzvy na zaplatenie pohľadávky dlžníkom zo dňa 28.09.2011, ako aj doklad o jej prevzatí.

Na preukázanie platobnej neschopnosti Dlžníka voči ďalšiemu veriteľovi, ktorým je INVEST IN, s.r.o., so sídlom Areál IN INVEST 1179, 927 03 Šaľa, IČO: 31 438 431 ( ďalej len „ Veriteľ “ ), Navrhovateľ predložil spolu s návrhom fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky Navrhovateľa z exekučného titulu- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009 voči Dlžníkovi vo výške 5 000,-€ a to bez akéhokoľvek príslušenstva postupovanej pohľadávky. Navrhovateľ k návrhu priložil taktiež fotokópie Oznámenia o postúpení, Dokladu o prevzatí oznámenia o postúpení uznesení, ako aj Výzvy na zaplatenie zo dňa 12.10.2011.

Nakoľko od postúpenia pohľadávky prešlo viac ako 90 dní, pohľadávka sa s poukazom na ust. § 3 ods. 2 ZKR prestala považovať za jednu pohľadávku.

Súd uznesením zo dňa 06.12.2011, č. k. 4K/78/2011-56, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2011 začal konkurzné konanie voči Dlžníkovi.

Súd výzvou zo dňa 19.12.2011, doručenou Dlžníkovi dňa 02.01.2012, vyzval Dlžníka, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.

Dňa 11.01.2012 doručil Dlžník súdu vyjadrenie k návrhu Navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu.

Vychádzajúc z vyjadrenia Dlžník namietal nezákonnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/224/2006-269 zo dňa 23.03.2009 ( ďalej len „ Rozsudok I “ ), taktiež nezákonnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob 247/2009-336 ( ďalej len „ Rozsudok II “ ), neexistenciu Navrhovateľom v návrhu uplatnených pohľadávok ( ďalej len „ pohľadávky “ ), ako aj neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2011, ktorou Navrhovateľ preukazoval súdu platobnú neschopnosť Dlžníka voči ďalšiemu Veriteľovi.

S poukazom na vyjadrenie na základe Rozsudku I, ako aj Rozsudku II je voči Dlžníkovi vedená exekúcia. Z nutnosti zabezpečenia obrany Dlžník po začatí exekúcie uplatnil kompenzačnú námietku, t. j. námietku započítania a to voči Navrhovateľovi, ako aj Veriteľovi. Dlžník jednostrannými právnymi úkonmi započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam Navrhovateľa, ako aj Veriteľa a to v súlade s ust. § 358 a nasl. Obchodného zákonníka a s ust. § 580 a nasl. § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené tak Dlžník listom zo dňa 14.10.2011 adresovaným Navrhovateľovi, ktorý bol Navrhovateľovi doručený dňa 20.10.2011, započítal voči pohľadávkam Navrhovateľa svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvných pokút, a to až do výšky do ktorej sa vzájomne kryjú, čím došlo k úplnému zániku údajných pohľadávok Navrhovateľa ( ďalej len „ Započítací prejav I “ ).

Listom zo dňa 18.10.2011 adresovaným Veriteľovi, ktorý bol Veriteľovi doručený dňa 24.10.2011, započítal Dlžník voči pohľadávke Veriteľa na zaplatenie 5 000,-€, ktorú si Veriteľ uplatnil voči Dlžníkovi, svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvných pokút ( resp. ich zvyšok, ktorý ostal po započítaní vyplývajúcom zo Započítacieho prejavu I ), a to až do výšky do ktorej sa vzájomne kryjú, čím došlo k úplnému zániku údajnej pohľadávky Veriteľa.

Prílohou vyjadrenia Dlžníka je okrem iného fotokópia Započítacieho prejavu I, ako aj Započítacieho prejavu II.

S poukazom na vyjadrenie Dlžníka pohľadávky Dlžníka voči Navrhovateľovi vznikli na základe bodu 7. 1 Zmluvy o dielo č. 6/2005-025 279 00 o dodávke dvojpodlažných plošín pre GELIMA a.s. Liptovský Mikuláš ( ďalej len „ ZoD 6/2005 “ ) a bodu 15.1.1 Zmluvy o dielo č. 024 339 00 o dodávke zariadení pre GELIMA a.s., Liptovský Mikuláš ( ďalej len „ ZoD 024 339 00 “ ), ktorých obsah a predmet je bližšie špecifikovaný v návrhu. Keďže ani jeden z termínov na dokončenie diela nebol zo strany Navrhovateľa ako zhotoviteľa voči Dlžníkovi ako objednávateľovi dodržaný, Dlžníkovi vznikol v zmysle uvedených zmluvných ustanovení nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dlžník si u Navrhovateľa oba nároky uplatnil aj počas vyššie uvedeného občianskeho súdneho konania, a to listom zo dňa 12.03.2007, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ZoD 6/2005 vo výške 11 623,68 € a listom rovnako zo dňa 12.03.2007, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ZoD 024 339 00 vo výške 79 690,30 €.

Vychádzajúc z vyjadrenia uplatnením kompenzačnej námietky voči Navrhovateľovi na základe Započítacieho prejavu I muselo dôjsť k zániku pohľadávok Navrhovateľa v celej výške, pričom vzhľadom na to, že k zániku týchto pohľadávok Navrhovateľa muselo dôjsť pred vydaním Rozsudku I, t.j. ku dňu kedy sa pohľadávky stretli, nároky Navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, ako ani nároky na zaplatenie trov konania nikdy podľa Dlžníka nemohli vzniknúť.

Z dôvodu, že Navrhovateľ nemá voči Dlžníkovi žiadne pohľadávky, a z dôvodu, že ani Veriteľ nie je veriteľom Dlžníka, považuje Dlžník návrh za nedôvodný a podaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZKR.

Dlžník ďalej spochybňuje postavenie Veriteľa ako svojho údajného veriteľa, nakoľko má za to, že Zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu jej neurčitosti a nejasnosti. V predmetnej zmluve nie je postupovaná pohľadávka vôbec špecifikovaná, a teda nie je možné určiť, čo je predmetom postúpenia, resp. aký právny titul sa viaže k postúpenej pohľadávke. Podľa tvrdenia Dlžníka skutočným prejavom vôle účastníkov zmluvy nebolo postúpenie pohľadávky, ale len dosiahnutie stavu predpokladaného ZKR na podanie návrhu na vyhlásenie a teda takýto právny úkon sa prieči dobrým mravom.

Dlžník ďalej uviedol, že neeviduje žiaden nesplnený záväzok a to tak po lehote splatnosti, ako ani nesplatný a teda nemá žiadneho veriteľa. Zároveň si voči Dlžníkovi s výnimkou Navrhovateľa a Veriteľa nikto žiadne záväzky neuplatňuje.

Dlžník má za to, že je osvedčená jeho platobná schopnosť, a preto navrhol súdu, aby tento konkurzné konanie v súlade s ust. § 19 ods. 3 ZKR za stavil z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti.

Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 109 ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Súd dopytom na Okresnom súde Bratislava IV zistil, že konanie vedené na OS BA IV pod sp. zn. 15Er 2793/2010, Ex 817/10 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 26.11.2011, v rámci ktorého povinný- Dlžník uplatnil kompenzačnú námietku, t. j. námietku započítania a to voči Navrhovateľovi, ako aj Veriteľovi nie je právoplatne rozhodnuté.

Súd má za to, že konanie a právoplatné rozhodnutie vo veci vedenej na OS BA IV pod sp. zn. 15Er 2793/2010, Ex 817/10, má význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu, nakoľko sa OS BA IV pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bude musieť vyporiadať aj s otázkou započítania a následného zániku pohľadávok, ktoré sú podkladom návrhu Navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu.

S poukazom na vedené súd konanie vedené pod sp. zn. 4K/78/2011 prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 15Er 2793/2010, Ex 817/10 na OS BA IV.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia ( od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku ) na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.