Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 405906

Okresný súd Žilina, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422, správcom ktorého je: Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, 036 01 Martin, o návrhu veriteľa: Ing. Bohuslava Belanca, nar. 4.3.1958, bytom Dobšinského 1598/12, 010 08 Žilina a veriteľa: Ing. Milana Cibulku, PhD., nar. 3.6.1958, bytom Konská 553, 013 13 Rajecké Teplice, právne zastúpeného: JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, takto

Zrušuje uznesenie č. 1 schôdze veriteľov úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 3161542 zo dňa 10.2.2012, ktorým bol zvolený veriteľský výbor úpadcu.

Uznesením č.k. 4K 2/2011-173 zo dňa 16.11.2011 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Marínu Gallovú, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, 036 01 Martin.

Návrhom podaným na súde dňa 15.2.2012 domáhal sa veriteľ Ing. Bohuslav Belanec zrušenia uznesenia č. 2 schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 10.2.2012. Z obsahu podania veriteľa je zrejmé, že sa domáha zrušenia uznesenia, ktorým boli zvolení členovia veriteľského výboru. Veriteľ uplatnil priamo na schôdzi veriteľov odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Rozpor so zákonom vidí veriteľ v nesprávnom priznaní hlasovacích práv veriteľom na schôdzi veriteľov, keď správkyňa priznala zabezpečeným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. a Komerční banka, a.s. hlasovacie práva v časti pohľadávok, podľa svojho subjektívneho odhadu, ktorý však nezahrnul hodnotu založených pohľadávok a niektorých nehnuteľností. Naopak správkyňa v prevažnej miere poprela pohľadávky spoločníkov úpadcu. Týmto protizákonným postupom správkyňa umožnila ovládnuť voľby do veriteľského výboru veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. a Komerční banka, a.s.

Návrhom podaným na súde dňa 15.2.2012 domáhal sa veriteľ Ing. Milan Cibulka, PhD. zrušenia uznesenia č. 2 schôdze veriteľov úpadcu konanej dňa 10.2.2012 v zásade z totožných dôvodov ako veriteľ Ing. Bohuslav Belanec. Navyše namieta, že zápisnica zo schôdze veriteľov neodráža skutočný priebeh schôdze, keď v skutočnosti bolo pred uznesením o voľbe členov schôdze veriteľov prijaté uznesenie o potvrdení správkyne v jej funkcii a tiež namieta skutočnosť, že zo zápisnice sa nedá zistiť aký rozsah hlasovacích práv správkyňa priznala jednotlivým veriteľom.

Z obsahu Zápisnice zo schôdze veriteľov úpadcu doručenej súdu faxom dňa 13.2.2012 a v origináli dňa 16.2.2012 súd zistil, že dňa 10.2.2012 prijala schôdza veriteľov úpadcu uznesenie č. 1, ktorým bol zvolený veriteľský výbor úpadcu a uznesenie č. 2, ktorým potvrdila správkyňu v jej funkcii. V zápisnici ani jej prílohách nie je uvedený počet hlasov priznaných jednotlivým veriteľov a iba pri uznesení č. 1 sú uvedení veritelia hlasujúci za zvolenie jednotlivých veriteľov za členov veriteľského výboru a celkový súčet hlasov veriteľov hlasujúcich za zvolenie týchto členov veriteľského výboru.

Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“) o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že veriteľ sa môže domáhať zrušenia prijatého uznesenia schôdze veriteľov ak a) bol prítomný na schôdzi veriteľov, b) mal hlasovacie právo, c) na schôdzi uplatnil do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Všetky uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Veriteľ sa môže domáhať zrušenia uznesenia len z tých dôvodov, ktoré uviedol v námietke. Súd vecne preskúmava napadnuté uznesenie len z dôvodov, ktoré veriteľ v námietke uviedol.

Z obsahu spisu súd zistil, že obaja veritelia, ktorí sa domáhajú zrušenia napadnutého uznesenia schôdze veriteľov, sú veriteľmi, ktorí majú zistenú aspoň časť ich prihlásených pohľadávok, majú tak právo hlasovať na schôdzi veriteľov a z toho vyplývajúcu aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov úpadcu. Z obsahu zápisnice zo schôdze veriteľov tiež vyplýva, že obaja veritelia sa zúčastnili schôdze veriteľov a na schôdzi uplatnili do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Taktiež možno konštatovať, že návrhy na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov podali obaja veritelia v lehote stanovenej v 35 ods. 8 ZKR.

Základným predpokladom pre procesný postup súdu pri preskúmavaní napadnutého uznesenia je však prieskumu schopná zápisnica zo schôdze veriteľov, ktorá zachytáva obsah napadnutého uznesenia. Obsah zápisnice zo zasadania veriteľského výboru a schôdze veriteľov musí mať náležitosti stanovené v § 35 ods. 6 a v § 38 ods. 6 ZKR. V ostatnom sa na postup správcu primerane aplikujú ustanovenia O.s.p. a súvisiacich predpisov. Konanie schôdze veriteľov bolo delegované z pôvodnej právnej úpravy (zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov) z konkurzného súdu na správcu. Zo zápisnice, resp. z prezenčnej listiny ako jej súčasti musí vyplývať, kto sa schôdze veriteľov alebo zasadania veriteľského výboru zúčastnil, kto za účastníka konkurzného konania konal (§ 21 a § 24 O.s.p.) a na základe akých právnych skutočností (plnomocenstvo, poverenie a pod.). Pretože veriteľské orgány prijímajú svoje rozhodnutia na základe hlasovania, musí byť zrejmé, ktorý účastník hlasoval za prijatie rozhodnutia (resp. z praktických dôvodov hlasoval proti, resp. sa zdržal hlasovania). Samotné uvedenie počtu hlasov robí výsledky hlasovania nepreskúmateľným, čo je v rozpore aj s právnou istotou účastníkov konania (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoKR 16/2010 z 13.4.2010).

In concreto v posudzovanom prípade absentuje v súdu doručenej zápisnici zo schôdze veriteľov uvedenie, v akom rozsahu boli jednotlivým veriteľom priznané hlasovacie práva a tiež pri uznesení označenom v zápisnici ako uznesenie č.1 uvedenie, ktorý veriteľ, resp. veritelia hlasovali proti prijatiu uznesenia či sa hlasovania zdržali. Absencia uvedených náležitostí znemožňuje súdu riadny vecný prieskum námietok veriteľov voči napadnutému uzneseniu. V záujme naplnenia ústavného práva veriteľov na súdnu ochranu nie je možné absenciu náležitostí v správkyňou vyhotovenej zápisnici zo schôdze veriteľov pričítať na ich ujmu a z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia preto súd uznesenie schôdze veriteľov, ktorým bol zvolený veriteľský výbor úpadcu, zrušil.

Na dôvažok považuje súd za významné uviesť, že aj pri uznesení schôdze veriteľov o potvrdení správkyne v jej funkcii absentuje uvedenie, ktorí veritelia hlasovali za, proti, či sa prípadne zdržali hlasovania. Absencia uvedenia hlasovania podľa jednotlivých veriteľov pri tomto uznesení by prípadne mala relevanciu pri posúdení otázky aktívnej vecnej legitimácie na podanie odvolania pri odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov o výmene správcu konkurzným súdom (napr. ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka), nakoľko túto aktívnu vecnú legitimáciu má len ten veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov (§ 36 ods. 4 in fine ZKR). V danom prípade však súd konštatuje, že voči uzneseniu o potvrdení či výmene správkyne v jej funkcii neboli priamo na schôdzi veriteľov do zápisnice vznesené odôvodnené námietky a následne toto uznesenie nebolo na konkurznom súde napadnuté návrhom na jeho zrušenie, preto je potrebné toto uznesenie v ďalšom priebehu konkurzného konania považovať za prijaté v súlade so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z.).