Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 461536

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Martesa, spol. s r.o. v konkurze so sídlom Školská 115/28, Dolné Kočkovce, IČO 31 614 507, ktorého správcom je JUDr. Otília Prachařová so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Martesa, spol. s r.o. v konkurze so sídlom Školská 115/28, Dolné Kočkovce, IČO 31 614 507 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Otílii Prachařovej so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom sa odmena a úhrada výdavkov n e p r i z n á v a .

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/42/2010-190 zo dňa 03.09.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 10.09.2010, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil JUDr. Otíliu Prachařovú so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom. Uznesením tun. súdu č.k. 28K/42/2010-261 zo dňa 10.11.2010 súd uznal vyhlásený konkurz za malý a otvoril malý konkurz. Správca včas zvolal prvú schôdzu veriteľov, na ktorej bol zvolený zástupca veriteľov - Daňové riaditeľstvo SR zastúpené Daňovým úradom Púchov. Súpis majetku úpadcu správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 198B/2010 dňa 14.10.2010 a podľa tohto sú v súpise majetku zahrnuté hnuteľné veci v súpisovej hodnote 7 506 eur, peňažné pohľadávky vo výške 897,63 eura a pohľadávky z účtu v súpisovej hodnote 1 417,10 eura. V Obchodnom vestníku č. 240/2011 zo dňa 15.12.2011 bolo zverejnené vylúčenie nepredajného majetku zo súpisu.

Dňa 06.02.2012 bol súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca uviedol, že majetok úpadcu bol zapísaný do všeobecnej podstaty. Súpis majetku úpadcu bol zverejnený v OV č. 198/2010 dňa 14.10.2010. Správca nezistil žiadny úkon, ktorý by spĺňal podmienky odporovateľnosti. Na základe záväzného pokynu zástupcu veriteľov bol majetok úpadcu speňažovaný formou verejného ponukového konania. Majetok úpadcu bol speňažený v 3. kolách verejného ponukového konania. Časť hnuteľného majetku zostala nepredaná aj po 5. kolách. Vzhľadom na reálny stav nepredaných vecí zapísaných v súpise správca dospel k záveru, že tento majetok už nie je predajný a vyhlasovaním ďalších kôl by náklady na speňažovanie prevýšili možný výťažok zo speňaženia. Zástupca veriteľov dňa 13.12.2011 súhlasil s vylúčením nespeňažených súpisových zložiek zo súpisu majetku. Vylúčenie zo súpisu bolo zverejnené v OV 240/2011 dňa 15.12.2011. Správca vyčíslil celkové príjmy dosiahnuté v konkurze vo výške 8 870,79 eura a zároveň doručil súdu evidenciu pohľadávok proti podstate, podľa ktorej výška pohľadávok proti podstate je 9 948,94 eura. Z tejto sumy správca neuznal sumu vo výške 1 039,97 eura, nakoľko sa nejednalo o pohľadávky proti podstate podľa ust. § 87 ZKR. Po tomto znížení zostala suma pohľadávok proti podstate vo výške 8 908,97 eura. Z tejto sumy bola uhradená suma 8 870,79 eura. Neuhradené zostali pohľadávky proti podstate vo výške 38,18 eura. Úpadca už nemá žiadny majetok ani žiadne finančné prostriedky, bežný účet bol zrušený k 28.12.2011, zostatok na účte bol 0 eur. V pokladni úpadcu nie je žiadna hotovosť. Z uvedeného vyplýva, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené správca s poukazom na ust. § 102 ods. 1 ZKR navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z. ) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných veciach patrí správcovi paušálna odmena v sume 2 323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len "súpisová hodnota majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len "súpis") bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33 193,92 eura.

Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku vyplývajú príjmy dosiahnuté v konkurze vo výške 8 870,79 eura a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Výška pohľadávok proti podstate je 8 908,97 eura. Z evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že neuhradené zostali 2 pohľadávky proti podstate faktúra vo výške 21,20 eura za inzertné služby a cestovné vo výške 17,08 eura. Tieto pohľadávky proti podstate nie je možné uhradiť, nakoľko príjmy dosiahnuté v konkurze nepostačujú na ich úhradu. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné.

Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 7/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 28K/42/2010-276 zo dňa 02.12.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.12.2010 a podľa predloženej evidencie pohľadávok proti podstate táto bola správcovi uhradená v plnej výške z príjmov dosiahnutých v konkurze. Preto súd rozhodoval len o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to tak, že túto odmenu správcovi nepriznal, z toho dôvodu, že táto odmena sa určuje ako percento z výťažku (ktorým sa podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate), ktorý je v danom prípade nulový.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.