Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 271506

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Bazová 9, 821 08 Bratislava, likvidátor spoločnosti MF, s.r.o., so sídlom Nové Košariská 35, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 34 125 604, v konaní o určenie odmeny a náhrady preukázaných výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu Mgr. Gabriely Hrbáňovej, so sídlom kancelárie Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S 1416, o odvolaní I.. M. Š., N.. X.X.XXXX, B. S. Ú. XX, XXX XX Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/50/2011 - 75 zo dňa 10.10.2011, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/50/2011 - 75 zo dňa 10.10.2011 v odvolaním napadnutej časti m e n í tak, že u k l a d á F. K., B. K. XX, XXX XX Bratislava povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi: Mgr. Gabriele Hrbáňovej, so sídlom kancelárie Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S 1416, paušálnu odmenu a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 725,21 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal predbežnému správcovi Mgr. Gabriele Hrbáňovej paušálnu odmenu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 61,33 eur. Súd prvého stupňa zároveň na zaplatenie odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežného správcu v celkovej výške 725,21 eur zaviazal F. K., B. K. XX, Bratislava A. Ing. M. Š., B. S. Ú. XX, Bratislava, konateľov spoločnosti dlžníka.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd poukázal na ust. § 21 ods. 3, § 11 ods. 1, 3, 4 a 5 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR), ako i na ust. § 13 ods. 2 ZKR, podľa ktorého povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu môže podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. Súd prvého stupňa po preskúmaní všetkých dokladov o výdavkoch predbežného správcu dospel k záveru, že výdavky sú opodstatnené a preukázané, preto priznal paušálnu odmenu vo výške 663,88 eur a náhradu preukázaných výdavkov vo výške 61,33 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal na zaplatenie odmeny a náhradu preukázaných výdavkov predbežného správcu konateľov dlžníka zapísaných v obchodnom registri.

Proti časti výroku, ktorým súd uložil F. K. A. Ing. M. Š., povinnosť zaplatiť predbežnému správcovi paušálnu odmenu a náhradu preukázaných výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu v celkovej výške 725,21 eur, podal v zákonnej lehote odvolanie I.. M. Š.. V jeho odôvodnení uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a v nadväznosti na to za nesprávneho právneho posúdenia veci. Fotokópiou zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 5.4.2005 preukázal, že týmto dňom bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti, čím jeho funkcia konateľa k uvedenému dňu zanikla. Poukázal na ustanovenie § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Toto má konštitutívne účinky, a preto od uvedeného dňa nebol oprávnený konať v mene spoločnosti. Podľa § 141 ods. 3 Obch. zák. bol zostávajúci jediný konateľ spoločnosti P.. K. povinný vyhotoviť úplné znenie spoločenskej zmluvy a v lehote do 30 dní požiadať o zápis zmien v obchodnom registri. Skutočnosť, že P.. K. si uvedenú povinnosť nesplnil, nemôže zaťažovať odvolateľa a byť na jeho ujmu

Odvolateľ tiež namietal argumentáciu uloženia povinnosti podľa § 13 ods. 2 ZKR. Nesplnenie oznamovacej povinnosti jediným konateľom spoločnosti P.. K. nič nemení na skutočnosti, že nie je konateľom spoločnosti dlžníka a ani nevykonával funkciu konateľa naposledy, a preto nemá povinnosť podľa § 13 ods. 2 ZKR platiť odmenu a výdavky predbežného správcu.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že účastník na to oprávnený (§ 21 ods. 3 posledná veta ZKR) podal odvolanie včas (§ 204 ods.1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V konaní je nesporné, že konkurzné konanie na majetok dlžníka bolo zastavené uznesením č.k. 6K/50/2011 - 71, právoplatným 30.9.2011 z dôvodu nedostatku majetku dlžníka.

Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia je, či súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že odvolateľ - I.. M. Š. - zapísaný v obchodnom registri ako konateľ spoločnosti, je s ohľadom na dôvody jeho odvolania tou osobou, ktorá má spoločne a nerozdielne s druhým zapísaným konateľom F. K.D. platiť predbežnému správcovi odmenu a výdavky.

Podľa § 21 ods. 3 druhá veta ZKR o odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne súd uznesením do piatich dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.

Podľa § 13 ods. 1 ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie.

Podľa § 13 ods. 2 ZKR povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu môže podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že výnimku z platenia preddavku v súvislosti s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu má likvidátor, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Skutočnosť, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, musí likvidátor v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť. Súd prvého stupňa zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu podaný likvidátorom spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, a preto podľa § 14 ods. 1 ZKR uznesením č. k. 6K/50/2011 - 47, právoplatným 23.7.2011 začal konkurzné konanie. Tým mal odvolací súd za preukázané, že podľa § 13 ods. 2 prvá veta ZKR nemal likvidátor povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a je na mieste postup podľa ustanovenia § 13 ods. 2 druhá veta ZKR.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 133 ods. 1 Obch. zák. štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov.

Podľa § 66 ods. 2 druhá veta Obch. zák., ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti.

Podľa § 141 ods. 3 Obch. zák., ak sa prijme rozhodnutie, ktorého dôsledkom je zmena obsahu spoločenskej zmluvy, považuje sa toto rozhodnutie za rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, ak bolo prijaté spôsobom, ktorý sa podľa zákona a spoločenskej zmluvy vyžaduje na prijatie rozhodnutia o zmene spoločenskej zmluvy. Konatelia sú povinní po každej zmene spoločenskej zmluvy vyhotoviť bez zbytočného odkladu úplné znenie spoločenskej zmluvy, za ktorého úplnosť a správnosť zodpovedajú.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 12503/B ako konatelia dlžníka sú zapísaní F. K. A. I.. M. Š., ktorí zastupujú spoločnosť navonok v plnom rozsahu jednotlivo a samostatne.

Z pripojeného registrového spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. S.r.o., vložka č. 12503/B odvolací súd zistil, že valné zhromaždenie spoločnosti na svojom zasadnutí dňa 5.4.2005 uznesením č. 3 schválilo prevod obchodného podielu P.. M. Š. na P.. A. K. a uznesením č. 4 P.. Š. odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti. Jediným konateľom spoločnosti zostal F. K..

Keďže z právnych dokumentov spoločnosti nevyplýva niečo iné, k zániku funkcie konateľa došlo odvolaním P.. Š. na základe vyššie uvedeného uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti. Odvolaný konateľ tým stráca akúkoľvek legitimáciu konať za spoločnosť; táto skutočnosť má teda konštitutívne účinky a nie je rozhodujúce, kedy bude táto osoba zapísaná ako konateľ spoločnosti, z obchodného registra vymazaná.

Uvedené zodpovedá zásade, že o tom, kto sa má stať štatutárnym orgánom spoločnosti (resp. kto ním ďalej nemá byť), rozhoduje spoločnosť sama, a to na základe rozhodnutia príslušného orgánu; účinnosť zvolenia do funkcie konateľa alebo odvolania z tejto funkcie nie je zo zákona podmienená štátnym súhlasom, teda rozhodnutím registrového súdu. Ide totiž o rozhodnutie o vnútorných pomeroch spoločnosti.

Vyššie uvedené rozhodnutie spoločnosti je však voči tretím osobám účinné až odo dňa, ku ktorému je takéto rozhodnutie spoločnosti zapísané do obchodného registra (ex nunc). Ustanovenia § 13 ods. 2 a § 27 ods. 2 a 3 Obch. zák. sledujú princíp ochrany tretích osôb v konaní so spoločnosťou a iba v tomto aspekte má zápis do obchodného registra konštitutívny charakter.

Uznesenie č. 3 valného zhromaždenia nepochybne je zmenou spoločenskej zmluvy spoločnosti.

Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že I.. M. Š. dňom odvolania z funkcie konateľa spoločnosti stratil všetky oprávnenia konať v mene tejto spoločnosti, a teda nemohol právne relevantne podať návrh na zápis skutočností, o ktorých rozhodlo valné zhromaždenie, do obchodného registra a ani vykonanie takého zápisu žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Z registrového spisu vyplýva, že (zostávajúci) jediný konateľ spoločnosti - P.. K. 17.5.2005 podal na príslušný registrový súd návrh na zápis vykonaných zmien do obchodného registra. Podanie však bolo pre nedostatok zákonom ustanovených náležitostí dňa 20.5.2005 súdom odmietnuté, čo však v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu odvolateľa.

Keďže nedostatky neboli odstránené ani na výzvu súdu zo dňa 30.3.2006, registrový súd uznesením zo dňa 7.8.2006 začal konanie o zrušení spoločnosti a uznesením zo dňa 15.11.2006 rozhodol o jej zrušení likvidáciou. Z uvedeného je teda preukázané, že zápis skutočností s konštitutívnymi účinkami do obchodného registra nebol vykonaný, v dôsledku čoho bol odvolateľ v čase rozhodovania súdu prvého stupňa zapísaný ako jeden z dvoch konateľov spoločnosti. MF, s.r.o. v likvidácii.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2 ZKR, keď na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správu zaviazal spolu s konateľom spoločnosti F. K. A. I.. M. Š., ktorému funkcia konateľa spoločnosti zanikla v dôsledku odvolania z tejto funkcie v zmysle uznesenia č. 4, prijatého valným zhromaždením spoločnosti dňa 5.4.2005. Odvolateľ teda v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nebol štatutárnym zástupcom dlžníka a ani členom štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.