Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 275215

Krajský súd v Bratislave vo veci vyhláseného konkurzu na majetok navrhovateľa - dlžníka: KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071, s ustanoveným správcom Ing. Danielou Štefkovou, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava, o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, o odvolaní správcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 K/9/2011 - 153 zo dňa 14.07.2011 v časti nepriznania paušálnej odmeny za výkon funkcie správcu, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 K/9/2011 - 153 zo dňa 14.07.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Ing. Daniele Štefkovej u k l a d á vrátiť nespotrebovanú časť preddavku vo výške 1.201,62 eur spoločnosti KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil konkurz na majetok úpadcu: KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071, pre nedostatok majetku (prvý výrok uznesenia). Druhým výrokom uznesenia súd nepriznal správcovi Ing. Daniele Štefkovej, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 01 Bratislava, paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava I uviedol, že vychádzajúc z podaného návrhu správcu dospel k záveru, že je dôvodné, v súlade s ustanovením § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), zrušiť konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko je tvorený len pohľadávkami vo výške 205 eur a nákladným prívesom, ktorého hodnota je cca 750 eur, čo nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Nakoľko ustanovený správca si neuplatnil nárok na paušálnu odmenu upravenú pre prípad zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku pred konaním prvej schôdze veriteľov v ustanovení § 23 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z. súd správcovi túto odmenu nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti nepriznania paušálnej odmeny, podala odvolanie ustanovená správkyňa Ing. Daniela Štefková, ktorá poukázala na znenie § 12 vyhl. č. 665/2005 Z. z., podľa ktorého správcovi sa znižuje paušálna odmena, ak nepodá prvú správu do 15 dní od ustanovenia za správcu, pričom zdôraznila, že prvú správu odovzdala v termíne. Ak správca nepodá druhú správu, znižuje sa mu odmena o 25 %, pričom túto správu správkyňa nepodala, nakoľko nezistila žiadne zmeny. Tretiu správu podala dňa 29.06.2011, a preto podľa jej názoru má nárok na 25 % odmeny. Poslednú správu správkyňa podala dňa 25.07.2011, t. j. s dostatočným predstihom, nakoľko termín konania prvej schôdze veriteľov by mal byť zvolaný najneskôr 3. augusta. Odvolateľka preto uviedla, že podľa jej názoru jej súd môže priznať zníženú odmenu. Zdôraznila, že povinnosti si riadne plnila a uplatnila nárok na vyplatenie časti paušálnej odmeny do termínu konania prvej schôdze veriteľov. V prílohe tiež zaslala rozpis nákladov vo výške 1.368,50 eur, ktoré jej vznikli ako ustanovenému správcovi. Ing. Štefková ďalej uviedla, že do termínu prihlasovania pohľadávok jej boli doručené pohľadávky štyroch veriteľov, Ústavu stavebníctva a architektúry SAV, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., Daňového úradu Bratislava IV a Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s..

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie ustanoveného správcu Ing. Daniely Štefkovej nie je dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 92 zo dňa 15.03.2011 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071.

Uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 96 zo dňa 25.03.2011 súd ustanovil označenému dlžníkovi predbežného správcu Ing. Danielu Štefkovú, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava. Súd súčasne uložil predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní do ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 100 zo dňa 05.05.211, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2011, konajúci súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil Ing. Danielu Štefkovú. Súd vyhlásil konkurz v pochybnostiach, nakoľko správca nepodal súdu v určenej lehote záverečnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, a teda neoznámil súdu, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 137 zo dňa 23.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2011, súd priznal predbežnému správcovi Ing. Daniele Štefkovej, so sídlom kancelárie Beskydská 9, 811 05 Bratislava, odmenu v celkovej výške 331,94 eur, náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 126,14 eur a súčasne rozhodol o vrátení úpadcovi k rukám správcu nespotrebovanú časť preddavku vo výške 1.201,62 eur, vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 34/11, prostredníctvom učtárne konajúceho súdu. V odôvodnení tohto rozhodnutia Okresný súd Bratislava I poukázal na ustanovenie § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., podľa ktorého patrí za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby predbežnému správcovi paušálna odmena 663,88 eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že predbežný správca mu nepodal tretiu podrobnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch do 28 dní od ustanovenia do funkcie, znížil jeho paušálnu odmenu o 50 % zo základnej sumy s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 5 tretia veta vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z.. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd teda priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 331,94 eur a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 126,14 eur (nakoľko tieto považoval za opodstatnené a riadne preukázané). Nakoľko v súlade s ustanovením § 21 ods. 3 ZKR má nevyplatená časť preddavku slúžiť ako záloha na činnosť správcu v konkurze, súd rozhodol súčasne o vrátení zvyšnej časti preddavku vo výške 1.201,62 eur úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty.

Uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 153 zo dňa 14.07.2011 Okresný súd Bratislava I zrušil konkurz na majetok úpadcu KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071 pre nedostatok majetku a súčasne nepriznal správcovi Ing. Daniele Štefkovej paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu.

Vzhľadom na podané odvolanie zo strany ustanoveného správcu proti uzneseniu v časti, v ktorej mu konajúci súd nepriznal paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu, je úlohou odvolacieho súdu posúdiť správnosť tohto rozhodnutia. Okresný súd Bratislava I svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správca si nárok na paušálnu odmenu, patriacu mu v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku pred konaním prvej schôdze veriteľov, neuplatnil.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) pred konaním prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena určená rozhodnutím súdu (§ 102 ods. 1 zákona) podľa obtiažnosti veci a riadneho plnenia si povinností najviac v sume 3.319,39 eur; paušálna odmena podľa § 12 správcovi v týchto prípadoch nepatrí.

Do konania prvej schôdze veriteľov správca zostavuje zoznam pohľadávok, pripravuje konanie prvej schôdze veriteľov, zisťuje, zabezpečuje a spisuje majetok podliehajúci konkurzu, prípadne zabezpečuje aj prevádzku podniku alebo časti podniku, ak sú na to dôvody. V žiadnom prípade však správca nespeňažuje ani nezačína speňažovať majetok podliehajúci konkurzu. Preto odmenu správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nie je možné určiť percentom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, ale len paušálnou sumou ako paušálnu odmenu. Podrobnosti o spôsobe určenia a výšky odmeny správcu v konkurze, teda aj výšku paušálnej odmeny ustanovuje vykonávací predpis vydaný Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Výšku paušálnej odmeny podľa príslušného vykonávacieho predpisu (najviac v sume 3.319,39 eur) určí súd na návrh správcu, ktorému paušálna odmena patrí. Návrh možno podať po tom, čo sa prvá schôdza veriteľov uskutočnila.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na priznanie odmeny správcu za výkon jeho funkcie do konania prvej schôdze veriteľov je potrebné, aby správca podal návrh, t. j. uplatnil nárok na vyplatenie tejto paušálnej odmeny a jej výšku následne určí konajúci súd po konaní prvej schôdze veriteľov.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je nesporné, že správca návrh na priznanie odmeny neuplatnil a tiež, že v prejednávanej veci sa prvá schôdza veriteľov neuskutočnila.

Podľa vyjadrenia správcu termín konania schôdze veriteľov mal byť zvolaný najneskôr 3.8.2011, pričom je nesporné, že uznesením č. k. 4 K/9/2011 - 153 zo dňa 14.07.2011 bol konkurz na majetok úpadcu KOBA M, spol. s r. o., Bratislava, IČO: 31 387 071 zrušený pre nedostatok majetku.

Správca v odvolaní poukázal na § 12 vyhl. č. 665/2005, podľa ktorého sa správcovi znižuje paušálna odmena o 25 % v prípade nedodržania lehoty na podanie podrobnej písomnej správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch. Odvolateľ, t. j. správca preto zastáva názor, že z uvedeného vyplýva, že súd mu odmenu môže znížiť. Súčasťou odvolania je aj rozpis nákladov vo výške 1.368,50 eur.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď správcovi paušálnu odmenu nepriznal. Je nesporné, že správca nepodal návrh, a teda neuplatnil nárok na odmenu a taktiež, že prvá schôdza veriteľov, ktorej konanie je podmienkou na podanie návrhu, sa neuskutočnila.

Odvolací súd tiež poukazuje na znenie ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. posledná veta za bodkočiarkou, podľa ktorého paušálna odmena podľa § 12 správcovi v prípade, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) pred konaním prvej schôdze veriteľov, nepatrí. Nie je preto možné aplikovať postup navrhnutý odvolateľom, t j. odmenu správcovi primerane znížiť.

K otázke uplatnených nákladov vo výške 1.368,50 eur považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z dikcie ustanovenia § 23 ods. 1 citovanej vyhlášky je zrejmé, že správcovi patrí paušálna odmena najviac v sume 3.319,39 eur. V tejto etape konkurzného konania nemá nárok na náhradu výdavkov. Výdavky však musia byť vždy riadne preukázané, pričom v prípade dokladov predložených odvolateľom, nie je možné považovať doklady ním predložené za dostatočné. Správca nepredložil technický preukaz k použitému motorovému vozidlu, ani doklad o nákupe pohonných hmôt. Oprávnenosť ostatných uplatnených nákladov taktiež nepreukázal.

Odvolací súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v nadväznosti na druhý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 K/9/2011 - 137 zo dňa 23.05.2011, ktorým súd vrátil úpadcovi k rukám správcu konkurznej podstaty nespotrebovanú časť preddavku vo výške 1.201,62 eur vedeného pod položkou denníka D 130, pol. reg. 34/11, uložil povinnosť správcovi vrátiť túto čiastku spoločnosti KOBA M, spol. s r. o., Sokolíkova 21, 841 01 Bratislava, IČO: 31 387 071.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.