Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 327159

V právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: GROW, a.s., IČO: 31 412 700, 925 83 Žihárec 280, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka č. 10353/T, správcom majetku ktorého je Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom kancelárie: Františkánska 22, 917 00 Trnava, o návrhu Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava na odvolanie správcu, takto

Súd návrh Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD., so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava na odvolanie správcu Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom kancelárie: Františkánska 22, 917 00 Trnava z a m i e t a .

Uznesením č. k. 39K/7/2007-76 zo dňa 22.11.2007, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.11,.2007, súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a ustanovil do funkcie správcu Ing. Miroslava R. Šefčíka PhD, so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava

Uznesením č.k. 39K/7/2007-174 zo dňa 27.02.2008, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 05.03.2008, právoplatným dňa 26.03.2008, súd odvolal z funkcie správcu Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD. a ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Ing. Pavla Korytára.

Dňa 23.11.2011 bol tunajšiemu súdu doručený návrh predchádzajúceho správcu Ing. Miroslava R. Šefčíka PhD. na odvolanie správcu Mgr. Ing. Pavla Korytára z dôvodu, že mu aj napriek jeho opakovaným písomným výzvam nevyplatil pohľadávku voči podstate, ktorá mu bola priznaná uznesením č.k. 39K/7/2007-220 zo dňa 12.05.2008 vo výške 6.638,78 eur, pričom pravdepodobne uprednostnil iné výdavky pred touto prednostnou pohľadávkou. Predchádzajúci správca Ing. Miroslav R. Šefčík PhD. tiež tvrdí, že správca si neplní základné povinnosti správcu, teda nespeňažuje majetok, nepodáva súdu žiadne informácie o speňažovaní, nerešpektuje pokyny súdu v tom, že v prípade neúspešnosti dražby opätovne požiada príslušný orgán o udelenie záväzného pokynu. Na záver uviedol, že jeho výmena ako správcu bola bezdôvodná a motivovaná len tým, že zverejnil výšku majetku úpadcu v Obchodnom vestníku

Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu môže podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom môže podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá.

K návrhu predchádzajúceho správcu Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD. sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2012 vyjadril správca úpadcu Mgr. Ing. Pavol Korytár, v ktorom uviedol, že predchádzajúci správca nie je v zmysle § 42 ods. 2 ZKR aktívne legitimovaný na podanie návrhu na odvolanie správcu. K tvrdeniu predchádzajúceho správcu o tom, že správca nepodáva konkurznému súdu správy o stave konkurzného konania, nerešpektuje pokyny súdu a teda nepožiadal o opätovné udelenie záväzného pokynu vzhľadom na neúspech prvého kola dražby uviedol, že jedinou zistenou majetkovou zložkou patriacou úpadcovi a podliehajúcou konkurzu je pozemok, p. č. 3381/1, zastavané plochy a nádvoria, výmera 3.320 m2, katastrálne územie Trnava, zápis na LV č. 5082 (ďalej len pozemok). Predchádzajúci správca nesprávne zapísal pozemok do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, čo vyplýva i z Obchodného vestníka č. 2B/2008 zo dňa 03.01.2008. Výmenou správcov úpadcu, nový správca zapísal pozemok správne do súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Zabezpečeným veriteľom bola Slovenská konsolidačná, a.s. Keďže konkurz vyhlásený na majetok úpadcu bol uznesením č.k. 39K/7/2007-334 zo dňa 06.03.2009 uznaný za malý, za zástupcu veriteľov bola zvolená Slovenská konsolidačná, a.s., a preto práve Slovenská konsolidačná, a.s. je v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) ZKR orgánom príslušným na udelenie záväzného pokynu na speňažovanie majetku patriaceho do oddelenej podstaty. Nakoľko zástupca veriteľov Slovenská konsolidačná, a.s. neudelil správcovi záväzný pokyn na speňaženie majetku, aj napriek jeho žiadosti, správca požiadal súd, aby vydal uznesenie ako pokračovať. Súd žiadosti správcu vyhovel a uznesením č.k. 39K/7/2007-465 zo dňa 23.07.2009 uložil správcovi záväzný pokyn na speňaženie majetku verejnou dražbou s tým, že ak bude dražba neúspešná, správca je povinný požiadať príslušný orgán o opätovné udelenie záväzného pokynu. Nakoľko prvé kolo dražby bolo neúspešné, správca opätovne požiadal o udelenie záväzného pokynu príslušný orgán - Slovenskú konsolidačnú, a.s. ako zástupcu veriteľov s tým, že táto mu uložila záväzný pokyn listom zo dňa 24.02.2010. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správca si voči úpadcovi plní povinnosti. Správca tiež uviedol, že odmena priznaná predchádzajúcemu správcovi mu bude vyplatená, o čom bol i on sám niekoľkokrát informovaný.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností ako i zákonných ustanovení má súd za to, že predchádzajúci správca nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na odvolanie správcu, a aj v prípade, že by takouto osobou bol, súd má za to, že správca si riadne plní povinnosti správcu, čo vyplýva aj zo súdneho spisu, nedopustil sa žiadneho konania alebo opomenutia konania, ktoré by bolo možné hodnotiť ako závažné alebo opakované porušenie zákonných povinností, a pre ktoré by bolo možné správcu odvolať z jeho funkcie. Nakoľko súd považuje návrh Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD. za nedôvodný a podaný neoprávnenou osobou, rozhodol tak, že jeho návrh na odvolanie správcu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.