Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 277013

Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci úpadcu: CEDC Investment, a.s., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 36 725 501, správcom ktorého je Mgr. Peter Zvara, so sídlom kancelárie Timravina 9, 811 06 Bratislava, o návrhu na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu

Súd návrh veriteľa: euro invest limited SK, s.r.o., so sídlom Popradská 56, 040 11 Košice, IČO: 45 581 631 na zrušenie uznesenia č. 2 a uznesenia č. 3 prijatých dňa 16.03.2012 na prvej schôdzi veriteľov, zamieta.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 19.12.2011, č.k. 4K/61/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: CEDC Investment, a.s., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 36 725 501 ( ďalej len „ Dlžník “ ) a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Zvaru, so sídlom kancelárie Timravina 9, 811 06 Bratislava ( ďalej len „ Správca “ ).

Dňa 19.03.2012 bola súdu doručená zápisnica z prvej schôdze veriteľov Úpadcu konanej dňa 16.03.2012, predmetom rokovania ktorej bola v bode 3 uvedená „ Voľba veriteľského výboru “ a v bode 4 „ Rozhodnutie o povtvrdení, resp. výmene Správcu v zymsle § 36 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) “.

V rámci rokovania o bode 3 programu Správca v zmysle § 37 ZKR pristúpil k hlasovaniu o voľbe veriteľského výboru, pričom hlasovanie prebehlo nasledovne:

1/ za prvého člena veriteľského výboru Správca navrhol veriteľa Ing. Igora Klátika s počtom hlasov 3 648 169. Za tento návrh hlasovalo 8 541 368 hlasov, proti bolo 2 274 799 hlasov, zdržalo sa 0 hlasov. S poukazom na uvedené bol za prvého člena veriteľského výboru zvolený veriteľ Ing. Igor Klátik,

2/ za druhého člena veriteľského výboru Správca navrhol veriteľa DELTA trade ZH s.r.o. s počtom hlasov 3 200 110. Za tento návrh hlasovalo 8 541 368 hlasov, proti bolo 1 532 240 hlasov, zdržalo sa 742 559 hlasov. Vzhľadom k uvedenému bol za druhého člena veriteľského výboru zvolený veriteľ DELTA trade ZH s.r.o.,

3/ za tretieho člena veriteľského výboru Správca navrhol veriteľa sudop TRADE spol. s.r.o. Košice s počtom hlasov 1 064 051. Za tento návrh hlasovalo 9 283 927 hlasov, proti bolo 1 532 240 hlasov, zdržalo sa 0 hlasov. V zmysle uvedeného bol za tretieho člena veriteľského výboru zvolený veriteľ sudop TRADE spol. s.r.o.,

4/ za štvrtého člena veriteľského výboru Správca navrhol veriteľa euro invest limited SK, a.s. s počtom hlasov 1 327 756. Za tento návrh hlasovalo 1 529 062 hlasov, proti bolo 9 247 105 hlasov, zdržalo sa 0 hlasov. S poukazom na uvedené nebol veriteľ euro invest limited SK, a.s. zvolený za člena veriteľského výboru,

5/ za štvrtého člena veriteľského výboru Správca navrhol veriteľa SR- Finančné riaditeľstvo SR- Daňový úrad Bratislava s počtom hlasov 742 559. Za tento návrh hlasovalo 10 819 711 hlasov, proti bolo 0 hlasov, zdržalo sa 0 hlasov. V zmysle uvedeného bol veriteľ SR- Finančné riaditeľstvo SR- Daňový úrad Bratislava zvolený za štvrtého člena veriteľského výboru,

6/ následne Správca za piateho člena veriteľského výboru navrhol veriteľa PP Rent Cars, s.r.o., s počtom hlasov 527 216. Za tento návrh hlasovalo 8 541 368 hlasov, proti bolo 2 274 799 hlasov, zdržalo sa 0 hlasov. Vzhľadom k uvedenému bol za piateho člena veriteľského výboru zvolený veriteľ PP Rent Cars, s.r.o..

S poukazom na vyššie uvedené bolo na schôdzi veriteľov prijaté uznesenie č. 2: „ Schôdza konkurzných veriteľov v súlade s § 37 ZKR zvolila členov veriteľského výboru, ktorými sú: 1. Ing. Igor Klátik, 2. DELTA trade ZH s.r.o., 3. sudop TRADE spol. s.r.o. Košice, 4. SR- Finančné riaditeľstvo SR- Daňový úrad Bratislava, 5. PP Rent Cars, s.r.o.. “

V rámci rokovania o bode 4 programu Správca v zmysle § 36 ZKR vyzval prítomných veriteľov na predloženie návrhu na nového správcu. Veriteľ euro invest limited SK, s.r.o. predložil návrh na výmenu správcu, pričom do funkcie správcu navrhol spoločnosť I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265. Za nového správcu hlasovalo 1 364 578 hlasov, proti tomuto návrhu bolo 8 719 889 hlasov, zdržalo sa 36 822 hlasov. Vzhľadom k uvedenému bolo na schôdzi veriteľov prijaté uznesenie č. 3: „ Konkurzný správca, Mgr. Peter Zvara, bol hlasovaním schôdze veriteľov potvrdený vo funkcii správcu konkurznej podstaty a nebol odvolaný. Návrh veriteľa euro invest limited SK, s.r.o. na výmenu správcu konkurznej podstaty nebol schôdzou veriteľov schválený.“

Prítomný veriteľ euro invest limited SK, s.r.o. ( ďalej len „ Veriteľ “ ), a veriteľ RoTTeL, s.r.o. v konkurze vzniesli voči prijatému uzneseniu č. 2 námietku pre rozpor prijatého uznesenia so zákonom. Svoju námietku odôvodnili tým, že Správca nedodržal postup podľa § 37 ods. 1, veta tretia, ZKR. Správca navrhol za 3. člena veriteľského výboru spoločnosť sudop TRADE spol. sr.o. Košice s počtom hlasov 1 064 051, hoci 3. najvyšší počet hlasov mal spomedzi prítomných veriteľov veriteľ euro invest limited SK, s.r.o., a to 1 327 756 hlasov.

Následne Veriteľ podal na 1. schôdzi veriteľov ďalšiu námietku proti uzneseniu č. 2 pre rozpor prijatého uznesenia so zákonom. Túto námietku odôvodnil nasledovne: Správca porušil povinnosti správcu a nevypracoval Zoznam pohľadávok v súlade s ust. § 25a vyhlášky MSSR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR ( ďalej len „ vyhláška č. 665/2005 Z. z. “ ) v dôsledku čoho neboli zákonným spôsobom určené hlasovacie práva veriteľa.

V predmetnom zozname pohľadávok Úpadcu chýbajú nasledovné náležitosti: adresa sídla veriteľa; identifikačné číslo; deň zistenia zistenej sumy prihlásenej pohľadávky; uznané a zistené poradie uspokojovania prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty s uvedením dňa jeho zistenia; deň zistenia prihláseného právneho dôvodu vzniku pohľadávky; prihlásený druh zabezpečovacieho práva, prihlásená zabezpečená suma a poradie zabezpečovacieho práva, prihlásený právny dôvod zriadenia a vzniku zabezpečovacieho práva, ako aj prihlásený predmet zabezpečovacieho práva, ak ide o prihlásenú zabezpečenú pohľadávku, ako aj deň a rozsah zistenia zabezpečovacieho práva; deň popretia právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ak je pohľadávka popretá čo do právneho dôvodu; dôvod, popretá suma, popretá časť a deň popretia výšky prihlásenej pohľadávky, ak je pohľadávka popretá čo do výšky; dôvod popretia poradia uspokojovania prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty, ak je pohľadávka popretá čo do poradia; dôvod, rozsah a deň popretia zabezpečovacieho práva, ak je pohľadávka popretá čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom; dôvod, rozsah a deň popretia poradia zabezpečovacieho práva, ak je pohľadávka popretá čo do poradia zabezpečovacieho práva; podmienka vzniku prihlásenej pohľadávky a preukázaný rozsah vzniku prihlásenej pohľadávky; spôsob vybavenia podnetu veriteľa na popretie prihlásenej pohľadávky; námietky uplatnené dlžníkom (úpadcom) proti prihláseným pohľadávkam.

Vzhľadom na skutočnosť, že Správcom vyhotovený zoznam pohľadávok neobsahuje podstatné náležitosti, nevyplýva z neho, či je pohľadávka Veriteľa vôbec popretá, resp., ak by Veriteľ doslovne vychádzal len z údajov v zozname pohľadávok, pohľadávka by mohla byť popretá len čo do výšky, a to v časti úrokov z omeškania. Ak by pohľadávka Veriteľa bola v časti popretá, Veriteľ má za to, že jeho pohľadávka je popretá len do výšky a nie čo do právneho dôvodu. Podľa ust. § 32 ods. 4 ZKR na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do poradia alebo výšky. Vzhľadom na zmätočnosť zoznamu pohľadávok trvá Veriteľ na tom, že mu ako konkurznému veriteľovi prináleží právo vo výške prihlásenej pohľadávky 11 572 285,31 €. Keďže v zmysle ust. § 35 ods. 4 ZKR na každé jedno euro zistenej pohľadávky má veriteľ jeden hlas, Veriteľovi podľa jeho tvrdenia pripadá na prvej schôdzi veriteľov 11 572 285 hlasov.

O výške zistenej pohľadávky sa Veriteľ dozvedel až na základe nahliadnutia do správcovského spisu dňa 16.03.2012 pred konaním prvej schôdze veriteľov, pričom Správca Veriteľovi vydal kópiu predmetného zoznamu. Veriteľ má za to, že zo zoznamu pohľadávok uloženého u Správcu mu nie je zrejmé a nemôže byť zrejmé ani Správcovi, aká je výška popretej pohľadávky a aké hlasovacie právo prináleží Veriteľovi.

Podanú námietku odôvodňuje Veriteľ tou skutočnosťou, že ako Veriteľovi s najvyššou prihlásenou pohľadávkou mu bola Správcom odňatá zákonná možnosť hlasovať o členoch veriteľského výboru v rozsahu jeho prihlásenej pohľadávky, nakoľko mu neboli priznané hlasovacie práva v celom prihlásenom rozsahu. Navrhovateľ má za to, že ak by mu boli Správcom priznané hlasovacie práva v celkovej prihlásenej výške, bol by ako nezabezpečený veriteľ s najvyšším počtom hlasov navrhnutý predsedom schôdze v zmysle ust. § 37 ods. 1 ZKR za 1. člena veriteľského výboru a nevyhnutne by došlo k jeho zvoleniu za 1. člena veriteľského výboru a nevyhnutne by došlo k jeho zvoleniu za člena veriteľského výboru.

Veriteľ podal taktiež námietku proti uzneseniu č. 3. Veriteľ má za to, že Správca porušil povinnosti správcu a nevypracoval zoznam pohľadávok v súlade s ust. § 25a vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v dôsledku čoho neboli zákonným spôsobom určené hlasovacie práva dotknutého Veriteľa. Veriteľ v námietke tak ako v druhej podanej námietke poukazuje na absenciu náležitostí zoznamu pohľadávok. S poukazom na uvedené nie je Veriteľovi zrejmé, z akého dôvodu bola pohľadávka Veriteľovi popretá, ani aké hlasovacie práva sú dotknutému veriteľovi priznané. Podanú námietku odôvodňuje Veriteľ tou skutočnosťou, že ako Veriteľovi s najvyššou prihlásenou pohľadávkou mu bola Správcom odňatá zákonná možnosť hlasovať o výmene Správcu v rozsahu jeho prihlásenej pohľadávky, nakoľko mu neboli priznané hlasovacie práva v celom prihlásenom rozsahu. Podľa § 36 ods. 2 ZKR o návrhu na výmenu správcu schôdza veriteľov postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov. Veriteľ má za to, že ak by mu boli Správcom priznané hlasovacie práva v celkovej prihlásenej výške, navrhol by výmenu Správcu. Správca tak svojím nezákonným postupom podľa tvrdenie Veriteľa znemožnil svoje odvolanie. Preto je uznesenie o jeho potvrdení vo funkcii nezákonné.

Dňa 21.03.2012 bol súdu doručený Návrh Veriteľa, právne zastúpeného: JUDr. Renáta Fardousová, advokátka, Hlavná č. 6, Šaľa, pobočka SNP 14, Bratislava, na zrušenie uznesení prijatých na prvej schôdzi veriteľov zo dňa 16.03.2012 v konkurznom konaní sp. zn. 4K/6/2011 ( ďalej len „ Návrh “ ). Vychádzajúc z Návrhu Veriteľ žiada o zrušenie uznesenia č. 2 a č. 3, ktoré boli prijaté na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu a to z vyššie uvedených dôvodov uplatnených v námietkach zaznamenaných v zápisnici.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 36 ods. 1 ZKR prvá a druhá veta do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského výboru sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

Podľa § 31 ods. 5 ZKR po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok správca najneskôr do troch dní od uplynutia tejto lehoty doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok na súd, pre posúdenie, v akom rozsahu sú prihlásené pohľadávky popreté, sú údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok doručeného súdu rozhodujúce.

S poukazom na námietku Veriteľa vznesenú proti uzneseniu č. 2 pre rozpor prijatého uznesenia s ust. § 37 ZKR má súd za to, že napriek skutočnosti, že Správca na prvej schôdzi veriteľov navrhol za 3 člena veriteľského výboru veriteľa sudop TRADE spol. s.r.o. Košice s počtom hlasov 1 064 051, hoci tretí najvyšší počet hlasov mal spomedzi prítomných veriteľov Veriteľ, a to 1 327 756 hlasov, nebolo Veriteľovi odopreté právo byť zvolený do veriteľského výboru. Aj keby Správca za tretieho člena veriteľského výboru navrhol Veriteľa, zmena v zložení veriteľského výboru by v danom prípade nenastala, nakoľko Veriteľ nebol na prvej schôdzi veriteľov do veriteľského výboru zvolený.

Predloženie návrhu na vymenovanie Veriteľa ako štvrtého člena veriteľského výboru namiesto návrhu na jeho vymenovanie za tretieho člena veriteľského výboru by spôsobilo zmenu v zložení veriteľského výboru v prípade, ak by v dôsledku tejto skutočnosti došlo k zvoleniu Veriteľa za štvrtého člena veriteľského výboru a s poukazom na ust. § 37 ods. 1 štvrtá veta ZKR by po skončení hlasovania boli zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, a teda Veriteľ ako štvrtý člen veriteľského výboru by sa nepovažoval za zvoleného, nakoľko veriteľský výbor by bol v danom prípade trojčlenný. Po nezvolení Veriteľa za štvrtého člena veriteľského výboru boli do veriteľského výboru zvolený ešte ďalší dvaja členovia, pričom veriteľský výbor schválený schôdzou veriteľov má piatich členov.

S poukazom na uvedené má súd za to, že konanie Správcu pri predkladaní návrhov na jednotlivých členov veriteľského výboru nie je závažným porušením ZKR, na podklade ktorého by mal súd zrušiť uznesenie č. 2 prijaté na prvej schôdzi veriteľov, nakoľko takéto konanie Správcu nemalo vplyv na zloženie veriteľského výboru.

Vzhľadom na ďalšie dve námietky Veriteľa vznesené voči uzneseniu č. 2 a č. 3, obe založené na skutočnosti, že Veriteľovi bolo pod vplyvom nevypracovania zoznamu pohľadávok uloženého u Správcu v súlade s ust. § 25a vyhlášky č. 665/2005 Z. z., odňaté právo hlasovať o členoch veriteľského výboru, ako aj právo hlasovať o výmene Správcu, a to vo výške ním prihlásenej pohľadávky, uvádza súd nasledovné.

Za účelom zistenia stavu namietaného konečného zoznamu súd nahliadol do konečného zoznamu Úpadcu s vyznačením popretých pohľadávok, ktorý bol súdu doručený dňa 19.03.2012. Vychádzajúc z predmetného konečného zoznamu má súd za to, že je z neho okrem iného zrejmá konečná zistená suma, t.j. 1 327 756,76 €, popretie pohľadávky v časti úrok vo výške 5 684 126,67 € a úrok z omeškania vo výške 4 560 401,88 €, čo do dôvodu a výšky, ako aj dôvod popretia poradia pohľadávky.

Na vylúčenie pochybností, v akom rozsahu boli prihlásené pohľadávky správcom popreté, ZKR v ust. § 31 ods. 5 ZKR výslovne uvádza, že rozhodujúce sú údaje zapísané do konečného zoznamu na súde. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že z konečného zoznamu pohľadávok na súde je zrejmé, v akom rozsahu boli prihlásené pohľadávky Veriteľa Správcom popreté, čo vylučuje akékoľvek pochybnosti o výške konečnej zistenej sumy pohľadávok Veriteľa. Súd má za to, že Veriteľovi nebolo odňaté právo hlasovať o členoch veriteľského výboru, ako aj právo hlasovať o výmene Správcu, a to vo výške ním prihlásenej pohľadávky, nakoľko mu boli priznané hlasovacie práva vo výške konečnej zistenej sumy.

V zmysle uvedeného má súd za to, že uznesenie č. 2 a č. 3 nie je v rozpore so zákonom a teda nie je dôvod na jeho zrušenie s poukazom na Veriteľom vyššie namietané skutočnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností, ako i citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.