Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 278197

Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka: GOTIVE, a.s., Zámocká 34, 811 01 Bratislava, IČO: 35 813 717, o návrhu správcu na priznanie paušálnej odmeny za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov, o odvolaní správcu úpadcu JUDr. Imricha Tardíka, so sídlom kancelárie Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, značka správcu: S 62, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3K/56/2010 - 968 zo dňa 30.01.2012, takto

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3K/56/2010-968 zo dňa 30.01.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením priznal správcovi úpadcu JUDr. Imrichovi Tardíkovi paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 4.979,08 eur s poukazom na ust. § 43 ods. 1 prvá veta, ods. 2, 76 ods. 2, 85 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) §§ 12 ods. 2 písm. a/, b/, c/, ods. 3, 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhlášky).

V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na to, že podľa § 12 ods. 5 vyhlášky, ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Zo spisového materiálu súd zistil, že správca bol do funkcie správcu ustanovený dňom vyhlásenia konkurzu, teda 29.10.2010. Počas výkonu svojej funkcie dňa 16.11.2010, 29.11.2010, 02.12.2010 a 04.01.2011 doručil súdu prvú, druhú, tretiu a štvrtú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov. Správca v lehote ustanovenej zákonom nepredložil súdu prvú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu, nakoľko lehota na jej predloženie uplynula dňa 14.11.2010. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa znížil paušálnu odmenu správcu o 25 % zo základnej sumy, teda o sumu 1.659,70 eur.

Proti rozhodnutiu podal predbežný správca odvolanie v zákonnej lehote. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil oprávnenosť jeho nároku na paušálnu odmenu, nakoľko nesprávne určil začiatok plynutia lehoty na podanie správy, pričom poukázal na §§ 199 ods. 1, ods. 4, ods. 9, 40 ods. 1 ZKR. Súd prvého stupňa nebral do úvahy - ak tento zákon neustanovuje inak - čím nerešpektoval ani ustanovenie § 40 ods. 1 ZKR, podľa ktorého správcu v konkurznom konaní súd ustanovuje uznesením, pričom uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku, uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi. Toto ustanovenie upravuje doručenie uznesenia o ustanovení správcu odlišne od § 199 ods. 1 a 9 ZKR, a to jeho doručením správcovi. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 CoKR/15/2010-103 zo dňa 19.4.2010. Preto aj lehota na podanie prvej správy začala plynúť odlišne od ust. § 199 ods. 1 a 9 ZKR, a to doručením uznesenia č.k. 3K/56/2010 zo dňa 21.10.2010. Predmetné uznesenie mu bolo doručené dňa 02.11.2010. Prvú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov podal súdu dňa 16.11.2010, teda v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie, keďže táto lehota uplynula až dňa 17.11.2010. Nebol preto dôvod na krátenie odmeny. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že mu prizná paušálnu odmenu do konania prvej schôdze veriteľov v plnej výške 6.638,78 eur podľa § 12 ods. 2 vyhlášky.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom odvolateľa zaujal nasledovné stanovisko.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.

Podľa § 12 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných veciach patrí správcovi paušálna odmena v sume

a/ 2.323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len "súpisová hodnota majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len "súpis") bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33.193,92 eura,

b/ 4.647,15 eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov presahuje 33.193,92 eura, ale nepresahuje 99.581,76 eura,

c/ 6.638,78 eura v ostatných prípadoch.

Podľa ods. 3, ak správca počas konkurzu do konania prvej schôdze veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho paušálna odmena sa podľa závažnosti porušenia povinnosti primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí.

Podľa ods. 5, ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 35 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena.

Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Podľa § 199 ods. 3 ZKR uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Podľa § 199 ods. 4 ZKR, ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí.

V zmysle § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú, na účely tohto zákona, za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 666/2005 Z. z. o kancelárskom poriadku pre správcov, v kancelárii sa aspoň raz denne skontroluje Obchodný vestník. Ak sa pri tom zistí, že správca bol ustanovený alebo určený do funkcie, prípadne, že bola povolená reštrukturalizácia, ktorú odporučil, bezodkladne sa začnú robiť všetky úkony potrebné na zabezpečenie riadneho priebehu insolvenčného konania ......... .

Pre posúdenie oprávnenosti nároku správcu úpadcu na paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov je potrebné určiť, kedy začala správcovi plynúť lehota na podanie prvej podrobnej správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov.

Z ustanovenia § 199 ZKR vyplýva, že uznesenia súdu sa podľa ZKR doručujú a/ len zverejnením v Obchodnom vestníku, b/ zverejnením v Obchodnom vestníku a podľa O.s.p., c/ len podľa O.s.p., d/ správcom.

V niektorých prípadoch ZKR výslovne ustanovuje, že uznesenie sa doručuje aj iným osobám, napr. správcovi. Súd teda musí okrem zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku týmto osobám doručiť uznesenie aj podľa ustanovení O.s.p.. Pokiaľ ZKR neustanovuje inak, za deň doručenia uznesenia súdu alebo inej písomnosti, ktoré sa doručujú zverejnením v Obchodnom vestníku, sa považuje nasledujúci deň po ich zverejnení. Od nasledujúceho dňa po tomto dni (od doručenia) plynie napr. lehota na podanie odvolania alebo iného procesného úkonu, ktoré spája ZKR s doručením rozhodnutia alebo inej písomnosti.

Ustanovenie § 12 ods. 5 vyhl. č. 665/2005 Z. z. ustanovuje sankciu (zníženie odmeny správcu o 25 % zo základnej sumy) pre prípad, ak správca nepodá do 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku dlžníka.

Pri určení začiatku plynutia lehoty pre správcu na podanie podrobnej písomnej správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov odvolateľ nesprávne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 CoKR/15/2010-103 zo dňa 19.4.2010, nakoľko v konaní 2 CoKR/15/2010 odvolací súd rozhodoval o priznaní paušálnej odmeny predbežného správcu, ktorý má odlišné procesné postavenie ako správca úpadcu. V uznesení o ustanovení predbežného správcu súd vo výroku uznesenia ukladá predbežnému správcovi aj povinnosť, aby v lehote do 10 dní od ustanovenia do funkcie vypracoval a predložil súdu podrobnú písomnú správu. Lehota v tomto prípade pre predbežného správcu na predloženie písomnej správy začína plynúť odlišne od ust. § 199 ods. 1 a 9 ZKR, nakoľko priamo vo výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu sa mu ukladá povinnosť, o ktorej sa predbežný správca najskôr dozvie až osobným doručením uznesenia. Predbežný správca totiž nemá žiadnu povinnosť sledovať Obchodný vestník a zisťovať, či bol alebo nebol ustanovený za predbežného správcu. Preto môže uskutočňovať procesné úkony až po doručení uznesenia o ustanovení za predbežného správcu. Na druhej strane (čo je i v tomto prípade) však ustanovený správca už v konkurznom konaní konal ako predbežný správca, preto musí predpokladať, že pri vyhlásení konkurzu bude ustanovený za správcu úpadcu v súlade so zákonom. I samotné ustanovenie § 3 ods. 1 vyhl. č. 666/2005 Z. z. ukladá kancelárii správcu povinnosť aspoň raz denne skontrolovať Obchodný vestník a ak bol správca ustanovený do funkcie, musí bezodkladne robiť všetky potrebné úkony.

Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesenie č.k. 3K/56/2010-756 zo dňa 21.10.2010 o vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu úpadcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 28.10.2010. Správcovi bolo uznesenie doručené dňa 02.11.2010. Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. 29.10.2010. Lehota na podanie podrobnej písomnej správy začala správcovi plynúť od 30.10.2010 a skončila 14.11.2010. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 vyhl. č. 666/2005 Z. z. kancelária správcu mala denne sledovať Obchodný vestník a po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu mal správca robiť všetky úkony tak, aby zaslal súdu podrobnú správu v lehote do 14.11.2010. Lehota na podanie podrobnej správy preto nezačala správcovi plynúť od doručenia uznesenia o vyhlásení konkurzu a ustanovení do funkcie správcu (t.j. od 02.11.2010). Z obsahu spisu je nesporné, že správca podal prvú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonov dňa 16.11.2010, t.j. po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že Okresný súd Bratislava I oprávnene v zmysle § 12 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. znížil správcovi úpadcu jeho paušálnu odmenu o 25 % zo základnej sumy za oneskorené podanie prvej podrobnej správy.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.