Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 469150

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292, na odvolanie dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292, právne zastúpeného JUDr. Martin Marko, Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Budatínska 47, 851 06 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.04.2011, sp. zn. 28R/4/2010-466, jednohlasne, takto

Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292, právne zastúpeného JUDr. Martin Marko, Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Budatínska 47, 851 06 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.04.2011, sp. zn. 28R/4/2010-466

o d m i e t a .

Okresný súd v Trenčíne, v konaní pod sp. zn. 28R/4/2010-466 vydal dňa 04.04.2011 uznesenie, ktorým reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292 zastavuje. Zároveň v tom istom uznesení rozhodol o začatí konkurzného konania voči uvedenému dlžníkovi a vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292. Do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Martinu Válkovú so sídlom kancelárie: Dolný Šianec 18B, Trenčín. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2011.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že dňa 28.09.2010 vydal uznesenie, ktorým povolil reštrukturalizáciu dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292. Do funkcie reštrukturalizačného správcu bola ustanovená spoločnosť SKKS, k. s. so sídlom kancelárie: Nám. M. Slovenskej 1713/18, Dubnica nad Váhom. Reštrukturalizačný správca požiadal súd prvého stupňa dňa 18.03.2011, aby vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a to z dôvodu, že pri hlasovaní o schválení alebo zamietnutí predloženého návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka, alebo o jeho vrátení na prepracovanie veriteľský výbor počtom hlasov 3 z 3 rozhodol o zamietnutí predloženého návrhu a zároveň rozhodol o nevrátení reštrukturalizačného plánu na prepracovanie. Podľa § 131 ods. 2 písm. f/ zák. č. 7/2005 Z. z. preto súd prvého stupňa jedným uznesením zastavil reštrukturalizačné konanie a začal konkurzné konanie, zároveň vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil správcu konkurznej podstaty tak, ako vyplýva z výrokových častí I - VII uznesenia Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2011.

Predmetné uznesenie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2011.

Voči predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa bolo dňa 23.06.2011 podané odvolanie dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292, právne zast.: JUDr. Martin Marko, Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Budatínska 47, 851 06 Bratislava, v ktorom sa uvádza, že z dôvodu nesprávneho poučenia považuje odvolateľ svoje odvolanie podané riadne a včas, pričom uvádza, že má za to, že ustanovenie § 22 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. dáva dlžníkovi právo podať odvolanie voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu a na tomto základe preto považuje svoje odvolanie za dôvodné.

Odvolaním napáda uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne nesprávne a žiada, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2011 a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolanie podáva tiež z dôvodu, že dlžník má vedomosť, že boli spracované dva reštrukturalizačné plány, z ktorých výlučne jeden bol s dlžníkom prejednaný a z jeho obsahu vyplývalo, že v prípade úspešného predaja, resp. prenájmu bytov a nebytových priestorov je možné predpokladať 100 % uspokojenie všetkých veriteľov zahrnutých do plánu v lehote do 7 rokov. Naopak predložený reštrukturalizačný plán, ktorý bol odovzdaný súdu uvádza, že výťažok z predaja predmetného majetku, resp. jeho prenájmu neumožňuje uspokojiť ani zabezpečeného veriteľa. Odvolateľ má za to, že ceny jednotlivých predajov, resp. prenájmu boli výrazne podhodnotené, taktiež nebola zohľadnená pohľadávka dlžníka voči inej spoločnosti. Má za to, že predložený reštrukturalizačný plán, ktorý bol podkladom pre zastavenie reštrukturalizačného konania vychádza z nedostatočne preukázaného skutkového stavu a nezohľadňuje skutočnosti uvádzané dlžníkom. Na tomto základe žiada, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové konanie. V prílohe prikladá fotokópiu posudku č. 01/2010 zo dňa 12.08.2010.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1a 214 ods. 2 v spojitosti s § 218 ods. 1 písm. c/ OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolanie je procesným úkonom podaným za účelom preskúmania rozhodnutia prvostupňového súdu a k jeho podaniu je procesne legitimovaný účastník konania. Pre splnenie podmienky na podanie odvolanie je nevyhnutné, že odvolanie proti danému rozhodnutiu je prípustné a podané v zákonom stanovenej lehote.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 28R/4/2010-466 zo dňa 04.04.2011 bolo vydané v súlade so skutkovými zisteniami uvedenými § 131 ods. 2 písm. f/, § 131 ods. 3 a § 144 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. a preto nie je možné prihliadnuť k podanému odvolaniu dlžníka zo dňa 23.06.2011, a to ani čo do dôvodov vo veci tvrdeného nesprávneho poučenia zo strany prvostupňového súdu, ani čo do dôvodov vecného nesprávneho posúdenia postupu pri predložení a schvaľovaní predloženého reštrukturalizačného plánu dlžníka.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, ktorý uvádza, že podľa § 22 ods. 3 ZKR má lehotu na podanie odvolania, nakoľko predmetné ustanovenie cit. predpisu sa na posudzovanú právnu vec neaplikuje.

Na posudzovanú právnu vec súd aplikuje ustanovenia § 131 ods. 2 písm. f/, § 131 ods. 3 a § 144 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., z ktorých v súlade s ust. § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd odmieta podané odvolanie, a to z dôvodu, že je podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je takýto procesný inštitút prípustný. Poučenie súdu prvého stupňa je preto vecne správne a na tomto základe nie je možné dôvodiť nesprávnosť súdu prvého stupňa za účelom preukázanie dodržania procesnej lehoty pre podanie odvolania. Odvolací súd sa preto z uvedených dôvodov vecne nezaoberal dôvodmi odvolania uvedenými v písomnom podaní zo dňa 23.06.2011.

Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. rozhodol o odmietnutí odvolania, ktoré bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.