Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 469068

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Daňový úrad Prievidza, G. Švéniho I/2727, Prievidza IČO: 00 634 816, o vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti: DOMEKO, s.r.o., so sídlom: Mlynská 472, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 36 017 086, o odmene predbežného správcu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 29K/40/2011-183, zo dňa 28.10.2011, jednohlasne, takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 29K/40/2011-183, zo dňa 28.10.2011, p o t v r d z u j e .

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd Trenčín, v konaní pod sp. zn. 29K/40/2011 vydal dňa 28.10.2011 uznesenie, ktorým priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, zároveň rozhodol, že nepriznáva náhradu preukázaných výdavkov predbežného správcu. Ďalej rozhodol, že vracia navrhovateľovi - veriteľovi nespotrebovanú časť preddavku vo výške 995,82 EUR po právoplatnosti rozhodnutia súdu, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu.

V odôvodnení uznesenia Okresný súd Trenčín uviedol, že uznesením zo dňa 28.10.2011 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu správu o stave zisťovania majetku dlžníka a to tak, že poslednú správu je správca povinný predložiť do 28 dní od ustanovenia do funkcie. Následne však dlžník súdu oznámil, že pohľadávku navrhovateľa - veriteľa označeného v návrhu v celej nim uvedenej sume uhradil, o čom predložil relevantný doklad a na takto zistenom základe preto súd prvého stupňa podľa § 17 zák. č. 7/2005 Z. z. zastavil konkurzné konanie pre zaplatenie pohľadávok.

Vo vzťahu k výrokovej časti o priznaní paušálnej odmeny súd prvého stupňa uviedol, že predmetná odmena správcovi prináleží v celej priznanej výške tak, ako uvádza Vyhláška MS SR č. 665/2005 Z. z., súd prvého stupňa nevidel žiaden

zákonný dôvod na zníženie tejto paušálnej odmeny a to s poukazom na tú skutočnosť, že ustanovený predbežný správca si riadne plnil svoje povinnosti v zmysle vydaného uznesenia súdu a skutočnosť, že dlžník uhradil pohľadávku navrhovateľa a spôsobil zastavenie konania, nemôže byť pričítaná na ťarchu ustanoveného predbežného správcu. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu v zmysle Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v platnom znení.

Vo vzťahu k nepriznaniu náhrady výdavkov predbežného správcu súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že hoci by nárok na náhradu výdavkov mal, súd mu ju nepriznal, nakoľko si ju predbežný správca neuplatnil, nevyčíslil a ani nepreukázal žiadne výdavky vynaložené na zisťovanie majetku dlžníka do rozhodnutia súdu o tejto veci. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým nepriznal náhradu výdavkov a zároveň rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti preddavku zložiteľovi po právoplatnosti rozhodnutia, prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu.

Dňa 21.11.2011 bolo do podateľne Okresného súdu Trenčín doručené zo strany navrhovateľa: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Daňový úrad Prievidza, Prievidza IČO: 00 634 816 odvolanie proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa, v ktorom uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol vecne nesprávne ak priznal paušálnu odmenu predbežnému správcovi. Odvolanie odôvodnil tým, že má výhrady k postupu súdu, najmä zákonnosť postupu konkurzného súdu, poukazuje na údajnú rozporuplnosť úvah súdu prvého stupňa vo vzťahu k odôvodneniu priznania paušálnej odmeny, spochybňuje úkon ustanovenia predbežného správcu v danej veci, považuje tento úkon za nadbytočný, nakoľko jeho činnosť vo vzťahu k zisťovaniu majetku už bola nahradená zisteniami zo strany správcu dane. Na základe týchto skutočností, keď daňové nedoplatky dlžníka ku dňu 06.10.2011 prevyšujú sumu 150.000,- EUR bude nútený opätovne podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Odvolateľ poukazuje na to, že pri podaní nového návrhu bude opätovne nútený uhradiť preddavok sume 1.659,70 EUR a preto žiada, aby s poukazom na všetky ním uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a vracia preddavok v sume 1.659,70 EUR zložiteľovi.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak priznal predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške 663,88 EUR podľa ust. § 11 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v platnom znení, nakoľko predbežný správca na takúto odmenu mal právny nárok, pričom odvolací súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva žiadna zo skutočností, ktorá by zakladala právny dôvod pre jej zníženie, alebo nepriznanie vôbec. Odvolací súd konštatuje, že zastavenie konania pre zaplatenie pohľadávky navrhovateľa zo strany dlžníka nie je možné pričítať na ťarchu a ujmu predbežného správcu, preto súd prvého stupňa postupoval vecne správne ak predbežnému správcovi priznal paušálnu odmenu v celej výške, t. j. v sume 663,88 EUR. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami odvolateľa vo veci nadbytočnosti ustanovenia predbežného správcu v danej veci, odvolací súd nevidel žiadne procesné pochybenia v konaní súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pod sp. zn. 29K/40/2011.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a to čo do vecnej správnosti všetkých výrokov uznesenia zo dňa 28.10.2011, sp. zn. 29K/40/2011 a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia odvolacieho súdu.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výrobu vecne správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.