Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 471590

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ing. Márie Laukovej, bydliskom Trenčianske Stankovce 533, likvidátora dlžníka SLOVIND Export - Import spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Farská 5, Trenčín, IČO 31 429 734, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka SLOVIND Export - Import spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Farská 5, Trenčín, IČO 31 429 734 takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi SLOVIND Export - Import spol. s r.o. v likvidácii so sídlom Farská 5, Trenčín, IČO 31 429 734 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 01.02.2012 sa navrhovateľ - likvidátor domáhal, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/6/2012-40 zo dňa 15.02.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 22.02.2012, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/6/2012-47 zo dňa 23.02.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 01.03.2012 bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca Správcovský dom, k.s. so sídlom kancelárie Roosweltova 1196/16, Partizánske.

Predbežný správca vykonal zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nie je vlastníkom žiadneho majetku, nevlastní nehnuteľnosti, nemá v evidencii motorových a prípojných vozidiel evidované motorové vozidlo. Daňový úrad Trenčín neeviduje voči dlžníkovi aktuálne priznanie k dani z príjmu právnických osôb, nakoľko dlžník podal daňové priznanie naposledy v roku 2003. Dlžník nemá evidované účty v ČSOB, a.s. a banka nespravuje dlžníkovi ani iný druh majetku. Predbežný správca uviedol, že má zisťovanie majetku dlžníka za skončené, nie je žiaden predpoklad nadobudnutia nového majetku ani zistenia nových právnych úkonov, ktoré by bolo možné odporovať. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle § 20 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii navrhol Okresnému súdu Trenčín, aby zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Dlžník nevlastní žiaden majetok ani nie je možné získať žiadny majetok z odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou neprevyšuje hodnotu 6 638,78 eura stanovenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.