Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 472837

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - veriteľa Miloš Borovička DREVO - TRANS, DREVOVÝROBA s miestom podnikania 013 55 Štiavnik 929, IČO 31 072 852 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka KRUSTAV, spol. s r.o. so sídlom Šrobárova 28, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO 36 294 951, takto

Konkurzné konanie voči dlžníkovi KRUSTAV, spol. s r.o. so sídlom Šrobárova 28, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO 36 294 951 sa z a s t a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

Podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 23.01.2012 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 29K/3/2012-20 zo dňa 01.02.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.02.2012, rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29K/3/2012-40 zo dňa 05.03.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 10.03.2012, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Vladimír Žitník so sídlom kancelárie Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník vlastní nehnuteľný majetok, stavby súp. č. 1097, parc. č. 6574/2 - budova a súp. č. 1481, parc. č. 6574/3 - sklad materiálu, zapísané na LV č. 1286, k.ú. Trenčianska Teplá. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba č. 1097 a 1481 je evidovaný na LV č. 1128, kde je ako vlastník uvedený SR - Železnice SR, Bratislava, Klementisova 8. Podľa vyjadrenia úpadcu eviduje hodnotu skladu š.č. 1481 vo výške 6 475,64 eura a budovy s.č. 1097 v hodnote 1 058,63 eura. Podľa názoru predbežného správcu ide však iba o hodnoty nezodpovedajúce skutočnému stavu nehnuteľností. Tieto sú dlhodobo odpojené od elektrickej energie a dodávky vody, nejde o murované nehnuteľnosti, ale plechové haly. hodnotu nehnuteľnosti v značnej miere ovplyvňuje skutočnosť, že prístupový pozemok je vo vlastníctve tretej osoby bez zriadenia práva prechodu. Realitná kancelária sa nevedela vyjadriť k predpokladanej predajnej cene, resp. trhovej hodnote týchto nehnuteľností. Doposiaľ sa ich z tohto dôvodu nepodarilo odpredať ani žiadnemu súdnemu exekútorovi. Dlžník je vlastníkom motorových vozidiel: osobného vozidla značky FIAT, ev. č. TN426BB, nákladného vozidla AVIA, ev. č. TN821AC, nákladného vozidla AVIA, ev. č. TN891BR, nákladného vozidla LIAZ, ev. č. TN890BR a nákladného vozidla LIAZ, ev. č. TN672CY. Všetky uvedené vozidlá sú exekučne blokované prostredníctvom 17 rôznych žiadostí viacerých exekútorov. Vo všetkých prípadoch sa jedná o nepojazdné vozidlá. Z vozidiel sú povyberané náhradné diely, vozidlá sú nefunkčné. Vozidlá už niekoľko rokov nemajú pouhrádzané zákonné poistky zodpovednosti za škodu, preto nie sú používané. Ich zostatková hodnota je nulová. Predbežný správca s odbornou starostlivosťou prehlásil, že predajné možnosti sú minimálne, záujem žiadny , maximálne v hodnote šrotu. Dlžník má vedené účty v ČSOB, a.s. - bežný účet so zostatkom 0,01 eura, účet sociálneho fondu so zostatkom 0 eur technický účet pre exekúcie so zostatkom 0 eur. Predbežný správca uviedol, že napriek tomu, že sa mu od dotazovaných tretích osôb nepodarilo zistiť rozhodujúce skutočnosti o výške majetku dlžníka, s odbornou starostlivosťou predpokladá, že zistený majetok dlžníka by v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR pravdepodobne nepostačoval na úhradu nákladov konkurzného konania, preto neodporučil vyhlásiť na majetok dlžníka konkurz.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou, neprevyšuje hodnotu 6 638,78 eura určenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.