Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 475152

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO 36 818 062 o späťvzatí návrhu na povolenie reštrukturalizácie a o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, takto

I. Súd späťvzatie návrhu na povolenie reštrukturalizácie z a m i e t a .

II. P o v o ľ u j e sa reštrukturalizácia dlžníka TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO 36 818 062.

III. Do funkcie správcu sa u s t a n o v u j e Ing. Katarína Roderová so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín.

IV. Správca je p o v i n n ý , bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka TSinvest s.r.o. so sídlom Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO 36 818 062, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní.

V. Veritelia dlžníka sa v y z ý v a j ú, aby v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky v jednom rovnopise u správcu. Za deň povolenia reštrukturalizácie sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

VI. U r č u j e sa rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu:

- založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby,

- nadobudnutie účasti alebo prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej

právnickej osobe,

- prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom,

- uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných prostriedkov,

- zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou,

- urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu,

- urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok,

- vykonanie iného než bežného právneho úkonu podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.),

- uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže plniť pokračujúce peňažné alebo nepeňažné plnenie počas viac ako 6 mesiacov,

- uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 5 % z jeho obratu za predchádzajúci kalendárny rok,

- akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré peňažné plnenia voči tomu istému subjektu v priebehu jedného roka vo výške presahujúcej sumu 20 000 Eur, ak nejde o plnenia vyplývajúce z právnych úkonov dlžníka schválených správcom ,

- akékoľvek plnenie dlžníka voči tretej osobe predstavujúce čo i len čiastočné uspokojenie zmluvných alebo mimozmluvných sankcií,

- vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s dlžníkom,

- vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

- uznanie prihlásenej pohľadávky popretej správcom v rámci reštrukturalizácie zo strany dlžníka v zmysle ust. § 124 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z., vrátane uznania záväzku učineného na súde v konaní o určenie popretej pohľadávky.

VII. P o u č e n i e p r e v e r i t e ľ o v o spôsobe prihlasovania pohľadávok : Veriteľ prihlasuje svoju pohľadávku vyplnenou prihláškou spolu s prílohami. Prihláška sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde (§ 121 zák. č. 7/2005 Z.z.). Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do reštrukturalizácie sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá veta zák. č. 7/2005 Z.z.). Podľa § 122 zák. č. 7/2005 Z.z. prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: meno, priezvisko a bydliska alebo názov a sídlo veriteľa, meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celková suma pohľadávky, podpis. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. Pohľadávka sa uplatní v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň povolenia reštrukturalizácie Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka alebo Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Prihlášku možno opraviť alebo doplniť len tak, že sa pôvodná prihláška nahradí u správcu novou prihláškou, a to len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na požiadanie správca vydá veriteľovi potvrdenie, že jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.

Podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 3.4.2012 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 29R/2/2012-561 zo dňa 10.4.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 14.04.2012, rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi.

Z reštrukturalizačného posudku vyplýva, že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a je v úpadku. Je možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka. V prípade povolenia reštrukturalizácie je možné odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam správca poverený vypracovaním posudku odporučil reštrukturalizáciu dlžníka.

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. súd povolí reštrukturalizáciu, ak

a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,

b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,

c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu,

d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho vypracovania,

e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

Podľa § 116 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu.

Podľa § 116 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. v uznesení o povolení reštrukturalizácie súd ustanoví správcu, vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili pohľadávky, a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Do funkcie správcu súd ustanoví toho, kto vypracoval posudok. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí účastníkom reštrukturalizačného konania, ustanovenému správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu a colnému riaditeľstvu.

Podľa § 118 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Po začatí reštrukturalizačného konania súd skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie uvedené v § 116 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. a zistil, že všetky podmienky na povolenie reštrukturalizácie sú splnené. Súd po preskúmaní reštrukturalizačného posudku zistil, že posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 110 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z.. Obsah posudku je jasný a zrozumiteľný. Posudok vypracovala Ing. Katarína Roderová, ktorá je zapísaná do zoznamu správcov v obvode Krajského súdu v Trenčíne a ktorá má v tomto obvode zriadenú kanceláriu. Posudok bol vypracovaný dňa 19.03.2012, a teda v deň podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní. Správca poverený vypracovaním reštrukturalizačného posudku reštrukturalizáciu odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie neuplynulo od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd nebol v zmysle § 116 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. povinný pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuť správcu o tom, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zistil, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre povolenie reštrukturalizácie.

Dňa 3.5.2012 bolo súdu doručené späťvzatie Návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka - spoločnosti TSinvest, s.r.o. v celom rozsahu s návrhom na zastavenie konania, podpísané konateľom dlžníka Tomášom Krivdom, bez bližšieho zdôvodnenia.

Ako súd z Návrhu na povolenie reštrukturalizácie zistil, návrh bol podaný jedným z dvoch konateľov oprávnených konať samostatne za spoločnosť TSinvest, s.r.o. Ing. Tomášom Smejkalom, ktorý v návrhu uviedol, že dlžník sa už návrhom zo dňa 22.3.2012 domáhal, aby súd povolil reštrukturalizáciu, pričom Okresnému súdu v Trenčíne bolo predložené späťvzatie návrhu dňa 27.3.2012 podpísané druhým konateľom spoločnosti p. Tomášom Krivdom a na základe uvedeného súd uznesením konanie zastavil. Uvedené späťvzatie návrhu druhým konateľom považuje za hrubé porušenie jeho povinností ako konateľa spoločnosti, nakoľko z predloženého plánu je nesporné, že dlžník je platobne neschopný a svojim konaním rieši úpadok prijatím vhodných a primeraných opatrení na jeho odvrátenie tak, aby boli chránené záujmy všetkých veriteľov dlžníka. Na nehnuteľný majetok dlžníka záložný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. prostredníctvom dražobnej spoločnosti vyhlásila dobrovoľnú dražbu, na ktorej v I. kole môže byť najnižšie podanie znižované až do výšky 30% z ceny znaleckého posudku. Uskutočnením takejto dražby by boli poškodené práva a záujmy iných veriteľov, ako aj samotného záložného veriteľa, nakoľko cena nehnuteľností v súčasnosti nereflektuje ich budúci potenciál, pričom zároveň poukázal na § 21 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 21 ods. 3 O.s.p. za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby.

Podľa § 1 ZKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 4 ods. 1 ZKR dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie.

Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Podľa § 16 ods. 1 ZKR ak súd počas konkurzného konania začne reštrukturalizačné konanie, ktoré sa týka toho istého dlžníka, prebiehajúce konkurzné konanie sa do zastavenia reštrukturalizačného konania alebo do povolenia reštrukturalizácie prerušuje; ak súd v reštrukturalizačnom konaní reštrukturalizáciu dlžníka povolí, prerušené konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. To isté platí, ak už prebieha reštrukturalizačné konanie a súd ohľadom toho istého dlžníka začne konkurzné konanie. Počas prerušenia konkurzného konania z dôvodu prebiehajúceho reštrukturalizačného konania účinky podľa § 14 ods. 5 nepôsobia.

Podľa § 16 ods. 2 ZKR do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu súd preruší konkurzné konanie na návrh dlžníka, ak dlžník preukáže, že ním poverený správca pripravuje reštrukturalizačný posudok. Súd pokračuje v prerušenom konkurznom konaní po uplynutí 60 dní od prerušenia konkurzného konania. Na opakovaný návrh dlžníka súd neprihliada.

Podľa § 108 ods. 1 ZKR ak dlžníkovi hrozí úpadok alebo je v úpadku, môže poveriť správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku (ďalej len "posudok") na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na jeho reštrukturalizáciu. Tým nie je dotknutá povinnosť dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Ako z predloženého reštrukturalizačného posudku vyplýva, ku dňu 13.3.2012 je zrejmé, že dlžník je v úpadku a to z dôvodu platobnej neschopnosti podľa § 3 ods. 2 ZKR, pričom správca reštrukturalizáciu dlžníka podľa § 109 ods. 3 ZKR odporučil. Zároveň je z návrhu zrejmé, že v súčasnosti sa na podstatnú časť majetku dlžníka vedie dobrovoľná dražba, pričom je nesporné, že keďže dlžník je v úpadku a má viac veriteľov k speňažovaniu majetku dlžníka alebo k uspokojovaniu veriteľov by malo dôjsť postupom podľa ZKR.

Vzhľadom ku skutočnosti, že dlžník je v úpadku v zmysle § 11 ods. 2 ZKR je povinnosťou štatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ako z vyššie uvedených ustanovení zároveň vyplýva, reštrukturalizácia má prednosť pred konkurzným konaním (§ 16 ZKR).

Na základe uvedených skutočnosti súd konštatuje, že konateľ spoločnosti Tomáš Krivda nielenže nekoná v súlade so zákonnými povinnosťami vyplývajúcimi z ust. § 4 ods. 1 a 11 ods. 2 ZKR a okrem iného si napríklad doposiaľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a teda nekoná s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ZKR, ale zároveň možno konštatovať, že koná v rozpore so záujmami spoločnosti - dlžníka a všetkých jeho spoločníkov, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. Je totiž nepochybné, že za záujem dlžníka je potrebné považovať záujem na jeho zachovaní, resp. na zachovaní jeho existencie, čo je jedným zo základných účelov reštrukturalizácie a čo zákonodarca predpokladá a umožňuje v zákonnej úprave reštrukturalizačného konania, ktorému, ako je nesporné, dokonca dáva prednosť pred konkurzným konaním.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že konateľ Tomáš Krivda koná v rozpore so záujmami dlžníka, ktorý je právnickou osobou, a ktorého je Tomáš Krivda štatutárnym orgánom a teda, že jeho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby, ktorú zastupuje.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že konateľ dlžníka Tomáš Krivda v zmysle § 21 ods. 3 O.s.p. nemôže konať za dlžníka a preto súd späťvzatie návrhu podaného konateľom Tomášom Krivdom zamietol ako podaný neoprávnenou osobou.

V tejto súvislosti súd uvádza, že právna literatúra (napr. C.H. Beck komentár k O.s.ř) zastáva názor, že ak súd zistí, že záujmy toho, kto jedná za právnickú osobu, sú v rozpore so záujmami právnickej osoby vylúči túto osobu z výkonu tejto činnosti, pričom rozhodnutie o tom sa nevydáva, nakoľko procesné úkony, ktoré učinila táto osoba sú od počiatku neúčinné a súd k nim nesmie v konaní a pri rozhodovaní prihliadať. Prípadný nesprávny záver súdu prvého stupňa v tomto smere je dôvodom k odvolaniu proti každému rozhodnutiu, do ktorého by sa premietol.

Vzhľadom k osobitostiam ZKR, ktorý voči rozhodnutiu o povolení reštrukturalizácie nepripúšťa opravný prostriedok, rozhodovaniu aj podľa ustanovení O.s.p. a neexistenciu judikatúry v predmetnej otázke súd v záujme ochrany práv dlžníka o späťvzatí návrhu meritórne rozhodol a pripustil k nemu aj odvolanie na krajský súd.

Následne, keďže súd zistil, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre povolenie reštrukturalizácie, súd reštrukturalizáciu dlžníka povolil.

Do funkcie správcu súd ustanovil v súlade s § 116 ods. 4 veta druhá zák. č. 7/2005 Z.z. Ing. Katarínu Roderovú so sídlom kancelárie Piaristická 44, Trenčín, ktorá vypracovala reštrukturalizačný posudok.

Podľa čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000 (ďalej len Nariadenie Rady) bod 1. hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo sídlo v iných členských štátoch.

Podľa čl. 40 Nariadenia Rady (ES) bod 2. súčasťou tejto informácie, poskytnutej prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia. V tomto ozname bude uvedené aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať.

Súd uvedenú informačnú povinnosť uvedenú v čl. 40 Nariadenia Rady (ES) uložil ustanovenému správcovi.

Pri určení rozsahu právnych úkonov dlžníka podliehajúcich počas reštrukturalizácie súhlasu správcu súd vychádzal z rozsahu navrhnutého správcom v predloženom reštrukturalizačnom posudku.

Súd v súlade s § 116 ods. 4, § 122 ods. 1, 2, 3, § 29 ods. 1 až 6 a 8, § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom.

Účastník reštrukturalizačného konania má právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z.). V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa námietky zaujatosti, sa neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 15a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).