Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 285238

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: X line, s.r.o., so sídlom Novohradská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 391 214, správcom ktorého je JUDr. Dušan Daňový, so sídlom kancelárie Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava, značka správcu: S 1521, o žiadosti správcu o uloženie záväzného pokynu na speňaženie majetku úpadcu

Súd pri výkone pôsobnosti veriteľského výboru ukladá správcovi: JUDr. Dušan Daňový, so sídlom kancelárie Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava, značka správcu: S 1521 záväzný pokyn zorganizovať dražbu majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty majetku Úpadcu, zverejneného v Obchodnom vestníku pod číslom OV 195/2011 zo dňa 11.10.2011, súpisové položky č.29, č. 30, č.31 a č. 32, v zmysle § 92 ods. 1 písm. d) a ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizáciu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za primeraného použitia ustanovení zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a povinnosť o výsledku dražby písomne informovať súd.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 26.08.2011, č. k. 6K/48/2011-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: X line, s.r.o., so sídlom Novohradská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 391 214 a do funkcie správcu ustanovil: JUDr. Dušan Daňový, so sídlom kancelárie Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava, značka správcu: S 1521 ( ďalej len „Správca“ ).

Vzhľadom na skutočnosť, že na prvej schôdzi veriteľov Úpadcu konanej dňa 25.11.2011 bol prítomný len jeden veriteľ oprávnený hlasovať, ako aj na ďalšej schôdzi veriteľov konanej dňa 20.04.2012 za prítomnosti dvoch veriteľov oprávnených hlasovať, voľba veriteľského výboru nebola možná, a teda v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizáciu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ), pôsobnosť veriteľského výboru vykonáva súd.

Dňa 14.05.2012 bola súdu vykonávajúcemu podľa § 39 ods. 1 ZKR pôsobnosť veriteľského výboru v zmysle § 84 ZKR doručená žiadosť Správcu o uloženie záväzného pokynu na speňaženie hnuteľného majetku Úpadcu tvoriaceho všeobecnú podstatu, a to do 7 dní odo dňa doručenia žiadosti.

Predmetom speňaženia pri uložení záväzného pokynu je majetok Úpadcu tvoriaci všeobecnú podstatu, zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 195/2011 zo dňa 11.10.2011, súpisové položky majetku č. 30, č.31 a č. 32, a to: súbor hnuteľných vecí, ktorý pozostáva z rohovej kuchynskej linky, farba: javor v kombinácii s modrou, v súpisovej hodnote 0,- Eur, a súpisová položka majetku č. 29, a síce vstupná brána, OLYMPS DOOR, výr. č.: 02117707 ( zabudované ), v súpisovej hodnote majetku 100,-Eur, na Púchovskej ulici č.12, Bratislava.

Správca navrhol vyššie uvedené súpisové zložky majetku č. 30, č. 31 a č. 32 predať iným vhodným spôsobom podľa ustanovenia § 92 ods. 1 písm. e) ZKR, a síce predmetný majetok speňažiť formou priameho predaja pánovi Petrovi Bálikovi, nar. 05.08.1948, trvale bytom Turčianska 14, 821 09 Bratislava, najmä s ohľadom na skutočnosť, že tento majetok je zabudovaný v nehnuteľnosti patriacej do vlastníctva Petra Bálika, kat. územie Rača, LV č. 9639.

V prípade súpisovej zložky majetku č. 29, v súpisovej hodnote majetku 100,-Eur, nachádzajúcej s na Púchovskej ulici č.12, Bratislava, Správca opätovne ako najvhodnejší spôsob speňaženia tohto majetku uvádza predaj majetku iným vhodným spôsobom podľa ustanovenia § 92 ods. 1 písm. e) ZKR, a teda navrhuje predmetný majetok speňažiť formou priameho predaja pánovi Petrovi Bálikovi, nar. 05.08.1948, trvale bytom Turčianska 14, 821 09 Bratislava, pretože tento spôsob speňaženia podľa názoru Správcu umožňuje naplnenie cieľa speňažiť majetok v relatívne krátkom čase a s nízkymi nákladmi.

Ako alternatívne návrhy speňaženia vyššie uvedeného majetku, Správca v oboch prípadoch navrhol vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž ( § 92 ods. 1 písm. a) ZKR ) alebo zorganizovať dražbu ( § 92 ods. 1 písm. d) ZKR ) v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Správca argumentuje, že vzhľadom na povahu a charakter speňažovaného majetku, prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže alebo dražby nebude možné osloviť väčší počet záujemcov, ako v prípade navrhnutého spôsobu predaja majetku jeho priamym predajom pánovi Petrovi Bielikovi.

Správca má v zmysle ust. 84 ods. 3 ZKR za to, že z hľadiska porovnania očakávaných výsledkov jednotlivých spôsobov speňaženia majetku je pre dosiahnutie čo najvyššieho výťažku vhodný vyššie uvedený navrhnutý spôsob speňaženia majetku úpadcu, aj vzhľadom na skutočnosť, že Správca bol pri osobnom stretnutí oslovený zo strany pána Petra Bálika, ktorý za každú z uvedených súpisových zložiek majetku č. 30 až 32 ponúkol Správcovi cenu 70,- Eur, celkom 210,-Eur a za súpisovú zložku majetku č. 29 ponúkol Správcovi cenu 600,-Eur.

Podľa § 37 ods. 1 prvá veta ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov.

Podľa § 39 ods. 1 ZKR ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd.

Podľa § 82 ods. 1 ZKR príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR príslušným orgánom na účely zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu.

Podľa § 83 ods. 1 ZKR príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o

a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu,

c) spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty alebo všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty,

d) odplatný prevod podniku alebo jeho časti,

e) speňaženie majetku odplatným prevodom na osobu spriaznenú so správcom, osobu spriaznenú s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osobu spriaznenú s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

f) prenechanie celého majetku úpadcu alebo jeho podstatnej časti do nájmu; to neplatí, ak sa prevádzkuje podnik úpadcu a majetok, ktorý sa prenecháva do nájmu, slúžil pred vyhlásením konkurzu na prevádzkovanie rovnakej alebo podobnej podnikateľskej činnosti,

g) prenechanie majetku úpadcu do nájmu osoby spriaznenej so správcom, osoby spriaznenej s úpadcom, veriteľa prihlásenej pohľadávky alebo osoby spriaznenej s veriteľom prihlásenej pohľadávky,

h) uzatvorenie zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu,

i) uzatvorenie zmluvy v súvislosti s prevádzkovaním úpadcovho podniku, ktorou sa správca zaviaže plniť pokračujúce plnenie počas viac ako jedného mesiaca alebo poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 3% obratu úpadcu za predchádzajúce účtovné obdobie.

Podľa § 84 ods. 1 ZKR správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať.

Podľa § 84 ods. 2 ZKR ak príslušný orgán neuložil správcovi v primeranej lehote určenej správcom pokyn požadovaný správcom alebo členovia príslušného orgánu sa k požadovanému pokynu podľa § 83 ods. 4 v primeranej lehote určenej správcom nevyjadria a oprávnené záujmy dotknutých veriteľov tým môžu byť poškodené, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia, ako aj vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi.

Podľa § 84 ods. 3 ZKR žiadosť správcu o uloženie pokynu ohľadom speňaženia majetku musí obsahovať navrhovaný spôsob speňaženia a jeho zdôvodnenie, porovnanie očakávaných výsledkov navrhnutého spôsobu speňaženia s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov speňaženia a alternatívne návrhy speňaženia majetku.

Podľa § 92 ods. 1 ZKR správca môže na účely speňaženia majetku

a) vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž,

b) poveriť predajom majetku dražobníka,

c) poveriť predajom majetku obchodníka s cennými papiermi,

d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku,

e) predať majetok iným vhodným spôsobom.

Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľský výbor nebol na prvej, ani ďalšej schôdzi veriteľov Úpadcu z vyššie uvedených dôvodov zvolený, súd s poukazom na ust. § 39 ods. 1 ZKR vykonáva pôsobnosť veriteľského výboru.

Vychádzajúc zo žiadosti o udelenie záväzného pokynu zo dňa 14.05.2012, súd ako najvhodnejšiu alternatívu pre speňaženie všetkých uvádzaných súpisových zložiek majetku č. 29 až 32, zverejnených v Obchodnom vestníku č. OV 195/2011 zo dňa 11.10.2011, ktorá zohľadňuje záujmy nezabezpečených veriteľov, považuje speňaženie majetku podľa ustanovenia § 92 ods. 1 písm. d), a síce speňaženie formou zorganizovania dražby v intenciách zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

Pokiaľ ide o zdôvodnenie a porovnanie očakávaných výsledkov navrhnutého spôsobu speňaženia s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov, súd nesúhlasí s argumentáciou Správcu, že vzhľadom na povahu a charakter speňažovaného majetku, prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže alebo dražby nebude možné osloviť väčší počet záujemcov, ako v prípade navrhnutého spôsobu predaja majetku jeho priamym predajom pánovi Petrovi Bielikovi, nakoľko zorganizovanie dražby Správcom, ktorý všetky oznámenia súvisiace s dražbou zverejňuje v Obchodnom vestníku, naopak umožňuje osloviť širokú verejnosť a Správca nemôže predčasne skonštatovať, hoci ide o majetok nachádzajúci sa v nehnuteľnosti pána Bielika, že nikto o uvedený majetok neprejaví záujem a neponúkne vyššiu sumu za dražený majetok ako je suma ponúknutá zo strany pána Bielika, ktorú súd považuje vzhľadom na charakter majetku, súpisové zložky č. 30 až 32 za neprimerane nízku.

So zreteľom na vyššie uvedené, súd v záujme nezabezpečených veriteľov navrhuje, aby Správca zorganizoval dražbu a ukladá Správcovi záväzný pokyn zorganizovať dražbu majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty majetku Úpadcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a povinnosť o výsledku dražby písomne informovať súd.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.