Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 426119

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31615422, správcom ktorého je Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, 036 01 Martin, o návrhoch veriteľov: 1./ Ing. Milan Cibulka, PhD., nar. 3.6.1958, bytom Konská 553, 013 13 Rajecké Teplice, 2./ František Miho, s miestom podnikania Nitrianska Blatnica 123, IČO: 14412080, 3./ Rudolf Hlušík, s miestom podnikania Brodno 344, 010 14 Žilina, IČO: 10981039, 4./ Miloš Hlucháň, s miestom podnikania 013 42 Horný Hričov 236, IČO: 34223291, 5./ Ľubomír Kultán, s miestom podnikania 023 36 Radoľa 420, IČO: 35430681, 6./ Miloslav Dubeň - Stavbyt, s miestom podnikania 023 36 Radoľa 315, IČO: 33919712, 7./ Peter Zajac, s miestom podnikania 023 57 Podvysoká 245, IČO: 33916942, 8./ ROBSTAN, s.r.o., so sídlom Oravská cesta 3, 010 01 Žilina, IČO: 36418838, 9./ Janka Súkeníková - ĎURI, s.r.o., so sídlom Brodno 111, 010 14 Žilina, IČO: 44165307, 10./ Autoservis PÚČEK sof., s.r.o., so sídlom Bratislavská cesta, 010 01 Žilina, IČO: 36368024, 11./ SBS Johan, s.r.o., so sídlom Brodno 111, 010 17 Žilina, IČO: 44866020, 12./ Žilos, s.r.o., so sídlom Trstie 2299, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31608523, všetci právne zastúpení: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, so sídlom M. Rázusa 14, 010 01 Žilina a o návrhu veriteľa: Ing. Bohuslav Belanec, nar. 4.3.1958, bytom Dobšinského 1598/12, 010 08 Žilina, na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov úpadcu zo dňa 14.5.2012 o voľbe veriteľského výboru úpadcu, takto

Návrhy zamieta.

Uznesením sp.zn. 4K 2/2011 zo dňa 23.11.2011 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Marínu Gallovú, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, 036 01 Martin.

Návrhom doručeným súdu dňa 18.5.2012 sa veriteľ Ing. Bohuslav Belanec domáhal zrušenia uznesenia schôdze veriteľov úpadcu, konanej dňa 14.5.2012, o voľbe veriteľského výboru. Toho istého sa návrhmi doručenými súdu dňa 21.5.2012 domáhali veritelia Ing. Milan Cibulka, PhD., František Miho, Rudolf Hlušík, Miloš Hlucháň, Ľubomír Kultán, Miloslav Dubeň - Stavbyt, Peter Zajac, ROBSTAN, s.r.o., Janka Súkeníková - ĎURI, s.r.o., Autoservis PÚČEK sof., s.r.o., SBS Johan, s.r.o. a Žilos, s.r.o. (ďalej len „veritelia“). Veritelia zhodne namietajú nesprávny postup správkyne pri určovaní rozsahu hlasovacích práv zabezpečeného veriteľa Komerční banka, a.s., keď účelovo znížila hodnotu jeho oddelenej podstaty. Veritelia zhodne poukázali na § 37 ods. 2 ZKR, keď podľa názoru veriteľov správkyňa nesprávne určila rozsah hlasovacích práv zabezpečeného veriteľa Komerční banka, a.s. Nesprávnosť postupu správkyne pri stanovení hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom zabezpečenia veriteľa Komerční banka, a.s., veritelia rozsiahlo odôvodňujú okrem iného aj tým, že správkyňa nezohľadnila hodnotu rekonštrukcie nehnuteľností a nezohľadnila ani ocenenie urobené insolvenčným správcom Mgr. Alicjou Kellenberg Klimeš, LL.M., ktorý vo vedľajšom konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu pred Krajským soudem Ostrava pod sp.zn. KSOS 33 INS 18442/2011 určil hodnotu nehnuteľností spolu na 110.670.000 Kč, t.j. po prepočte na 4.426.800 eur. Správkyňa podhodnotila hodnotu spísaného majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa Komerční banka, a.s., čím nedôvodne pridelila zabezpečenému veriteľovi taký rozsah hlasovacích práv, že sám mal na schôdzi nadpolovičnú väčšinu. Veriteľ Ing. Milan Cibulka, PhD. navyše nezákonnosť napadnutého uznesenia namieta z dôvodu, že ako veriteľ bol ukrátený na svojich hlasovacích právach, keď správkyňa medzi konaním prvej a druhej schôdze veriteľov vykonala zmenu (opravu) v zozname pohľadávok tak, že znížila zapísané zistenie pohľadávky zo sumy 26.102,28 eur na 0 eur. Polemizuje s právnym názorom vysloveným v predchádzajúcom uznesení súdu o tejto otázke. Veriteľ vyslovuje názor, že k zmene v zozname pohľadávok môže dôjsť iba späťvzatím prihlásenej pohľadávky veriteľom, alebo v priebehu incidenčného konania cez rozhodnutie súdu alebo v dôsledku uznania popretej pohľadávky správcom. Veriteľ namieta tiež spôsob popretia jeho pohľadávky správkyňou. Všetci veritelia okrem Ing. Bohuslava Belanca navyše namietajú rozpor prijatého uznesenia schôdze veriteľov z nasledovných dôvodov: 1. veriteľom bola odňatá možnosť výkonu veriteľských práv v konkurze tým, že ako nezabezpečení veritelia nemohli na schôdzi veriteľov pred plénom veriteľov vystúpiť a urobiť verbálny prednes k prerokovanému bodu programu, 2. veritelia tiež namietajú správkyňou určený dátum rokovania schôdze veriteľov, ktorý sa dátumom a hodinou zhodoval s dva mesiace predtým Krajským súdom v Ostrave vytýčeným prieskumným konaním pred Krajským súdom v Ostrave vo vedenom vedľajšom konkurznom konaní, čím boli zvýhodnení tí veritelia, ktorí mali možnosť zúčastniť sa na oboch rokovaniach.

Z obsahu Zápisnice zo schôdze veriteľov úpadcu, doručenej súdu dňa 16.5.2012, súd zistil, že dňa 14.5.2012 prijala schôdza veriteľov úpadcu uznesenie č. 1, ktorým bol zvolený veriteľský výbor úpadcu v zložení Komerční banka, a.s., mz trade, s.r.o., RAVEN a.s., CALORIM Sk, s.r.o. a HORVÁT klimatizácia a vetranie, s.r.o. Všetci veritelia, ktorí podali návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, podali do zápisnice zo schôdze námietky v zhode s dôvodmi podrobnejšie uvedenými v ich návrhoch na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov.

Podľa § 33 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len „ZKR“) na účely zistenia stanovísk veriteľov prihlásených pohľadávok, voľby a odvolávania členov veriteľského výboru a výmeny správcu sa počas konkurzu zvolávajú schôdze veriteľov. Na účely výkonu svojich práv v konkurze si veritelia zistených nezabezpečených pohľadávok (ďalej len "nezabezpečený veriteľ") volia na schôdzi veriteľov veriteľský výbor.

Podľa § 35 ods. 6 ZKR o priebehu schôdze veriteľov predseda schôdze spíše zápisnicu. Zápisnica obsahuje zoznam prítomných veriteľov, opis priebehu schôdze veriteľov, znenia uznesení prijatých schôdzou veriteľov spolu s výsledkami hlasovania, námietky uplatnené proti týmto uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom a podpis predsedu schôdze veriteľov. Odpis zápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 37 ods. 2 ZKR právo voliť a odvolávať členov veriteľského výboru vrátane práva byť zvolený do veriteľského výboru má aj zabezpečený veriteľ v rozsahu, v akom jeho zistená zabezpečená pohľadávka pravdepodobne nebude uspokojená z jeho oddelenej podstaty; rozsah hlasovacieho práva zabezpečeného veriteľa určí správca, pričom vychádza zo zistenej sumy zabezpečenej pohľadávky a hodnoty majetku uvedenej v súpise majetku podstát; ak je už majetok speňažený, vychádza z hodnoty výťažku zo speňaženia majetku.

Podľa § 77 ods. 3 ZKR pri jednotlivých súpisových zložkách majetku správca uvedie hodnotu zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách. Pri stanovení hodnoty majetku správca vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v hotovosti alebo na účte správca ocení ich menovitou hodnotou.

Podľa § 77 ods. 4 ZKR veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ môže požadovať, aby správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom. Správca to môže odmietnuť, len ak majetok dotknutej podstaty pravdepodobne nebude postačovať na úhradu trov znaleckého posudku, alebo ak z dôvodu popretia zabezpečenej pohľadávky je sporné, či majetok bude tvoriť dotknutú oddelenú podstatu; to neplatí, ak veriteľ zloží správcovi preddavok na úhradu trov znaleckého posudku. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného veriteľským výborom sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného zabezpečeným veriteľom sú pohľadávkou proti jeho oddelenej podstate.

Podľa čl. 25 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní súdne rozhodnutia vynesené súdom, ktorého rozhodnutie o začatí konania sa uznáva v súlade s článkom 16 a ktoré sa týkajú priebehu a uzavretia konkurzného konania a súdom schválených vyrovnaní, sa budú taktiež uznávať bez ďalších formalít. Takéto súdne rozhodnutia sú vymáhateľné v súlade s článkami 31 až 51, s výnimkou článku 34 ods. 2, Bruselského dohovoru o súdnej právomoci a vymáhaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení zmien a doplnkov dohovorov o pristúpení k tomuto dohovoru. Prvý pododsek sa vzťahuje aj na súdne rozhodnutia priamo vyplývajúce z konkurzného konania a súdne rozhodnutia s ním úzko súvisiace, aj vtedy, ak ich vynesie iný súd. Prvý pododsek sa vzťahuje aj na súdne rozhodnutia týkajúce sa ochranných opatrení prijatých po podaní žiadosti o začatie konkurzného konania.

Podľa čl. 31 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní za pravidiel platných pre každé z konaní, likvidátor v hlavnom konaní a likvidátori vo vedľajších konaniach sú povinní navzájom spolupracovať.

Podľa čl. 32 ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č.1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní likvidátor v hlavnom alebo vedľajšom konaní je splnomocnený zúčastniť sa na iných konaniach na tom istom základe ako veriteľ, najmä zúčastňovať sa schôdzí veriteľov.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že veriteľ sa môže domáhať zrušenia prijatého uznesenia schôdze veriteľov, ak a) bol prítomný na schôdzi veriteľov, b) mal hlasovacie právo, c) na schôdzi uplatnil do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Všetky uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Veriteľ sa môže domáhať zrušenia uznesenia len z tých dôvodov, ktoré uviedol v námietke. Súd vecne preskúmava napadnuté uznesenie len z dôvodov, ktoré veriteľ v námietke uviedol.

Z obsahu spisu súd zistil, že veritelia, ktorí sa domáhajú zrušenia napadnutého uznesenia schôdze veriteľov sú veriteľmi, ktorí majú zistenú aspoň časť ich prihlásených pohľadávok, majú tak právo hlasovať na schôdzi veriteľov a z toho vyplývajúcu aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov úpadcu. Z obsahu zápisnice zo schôdze veriteľov tiež vyplýva, že sa veritelia zúčastnili schôdze veriteľov a na schôdzi uplatnili do zápisnice námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Taktiež je možno konštatovať, že návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov podali veritelia v lehote stanovenej v 35 ods. 8 ZKR.

K jednotlivým námietkam veriteľov:

Ad určenie výšky hlasovacích práv zabezpečeného veriteľa Komerční banka, a.s.:

Účinnosťou zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k zásadnej zmene koncepcie vedenia konkurzného konania, keď veľká časť kompetencií bola presunutá zo súdu na správcu konkurznej podstaty. Súd ingeruje do konkurzného konania najmä pri dohľade nad správcom, v situácii, keď vystupuje ako arbiter sporov vzniknutých počas konkurzného konania medzi jeho účastníkmi a v situácii, keď má postavenie orgánu udeľujúceho záväzné pokyny. Súd v podstate ani nemá možnosť zasahovať do kompetencie správcu oceňovať majetok zapísaný v konkurznej podstate, keďže k takémuto postupu mu zákon nezveruje procesné prostriedky. Zároveň súd ani nedisponuje tak komplexnými informáciami týkajúcimi sa oceňovaného majetku ako správca, na základe ktorých by bol hodnotu akejkoľvek časti majetku podliehajúceho konkurzu vôbec schopný určiť. Súd teda nielenže nemôže, ale ani nevie posúdiť správnosť ohodnotenia majetku zapísaného do konkurznej podstaty. Úlohou súdu je nad touto činnosťou správcu len dohliadať a dozerať, aby bol jeho postup správny, pričom zasiahnuť by mohol len v prípade úplne zjavného excesu správcu pri oceňovaní alebo v prípade, keď by obsahom spisu bol znalecký posudok vyhotovený v zmysle § 77 ods. 4 ZKR na žiadosť veriteľského výboru alebo zabezpečeného veriteľa. Zásadnejšiu ingerenciu pri určovaní hodnoty majetku zapísaného do konkurznej podstaty súd nemal ani za predchádzajúcej právnej úpravy podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V konečnom dôsledku je stanovenie hodnoty majetku akýmkoľvek spôsobom vždy len subjektívnym odhadom oceňujúceho a hodnota majetku je veličinou, ktorá sa v čase môže meniť. Aj určenie hodnoty majetku správcom vo vedľajšom konkurznom konaní je subjektívnym ocenením tohto správcu a ani z ustanovení ZKR, ani z ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní nemožno vyvodiť akúkoľvek viazanosť správcu v hlavnom konkurznom konaní ocenením majetku vykonaným správcom vo vedľajšom konkurznom konaní. Čl. 25 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 zakotvuje podľa princípu dôvery iba vzájomné uznávanie rozhodnutí vydaných súdmi, nie však uznávanie úkonov správcov (napr. úkonov ohodnotenia majetku). Odpoveď na hodnotu majetku dá s konečnou platnosťou len zrealizované speňaženie konkrétneho majetku.

Súd sa už vo svojich predchádzajúcich uzneseniach vyslovil aj k otázke posudzovania výšky hlasovacích práv veriteľov na schôdzi veriteľov. Súd v zásade nemá možnosť zasahovať do určenia hlasovacích práv jednotlivých veriteľov na schôdzi veriteľov, okrem postupu podľa § 32 ods. 20 ZKR (priznanie hlasovacích práv spojených s popretou pohľadávkou), ktorý postup je však možný len v konkurzných konaniach, ktoré začali po účinnosti novely č. 348/2011 Z.z., a teda v tomto konkurznom konaní vzhľadom na dátum jeho začatia neprichádza jeho aplikácia do úvahy. Výška hlasovacích práv v konkurze je spojená s výškou samotnej pohľadávky a zisťovanie výšky pohľadávky, od ktorého je závislá aj výška hlasovacích práv, je v prípade spornosti vyvedené mimo konkurzného konania a prebieha v incidenčných sporoch. Súd do novely ZKR účinnej od 1.1.2012 nemal žiadnu možnosť zasiahnuť do určenia výšky hlasovacích práv jednotlivých veriteľov a aj postup podľa § 32 ods. 20 ZKR po novele vedie k vydaniu uznesenia, ktoré na určenie pohľadávky v klasickom incidenčnom spore nemá žiaden vplyv a nie je preň záväzné. Samozrejme je možné si predstaviť aj exces správcu, ktorý by súd mohol posúdiť v rámci posudzovania zákonnosti uznesení prijatých na schôdzi veriteľov, napr. situáciu, kedy boli veriteľovi priznané hlasovacie práva celkom zjavne v rozpore s výškou pohľadávky (od ktorej sa hlasovacie práva odvíjajú) uvedenej pre daného veriteľa v zozname pohľadávok, prípadne keby hlasoval niekto, kto veriteľom podľa zoznamu pohľadávok nie je. V posudzovanom prípade takýto celkom zjavný exces správcu nemožno nájsť.

Ad námietka, že veriteľ Ing. Milan Cibulka, PhD. bol ukrátený na svojich hlasovacích právach, keď správkyňa medzi konaním prvej a druhej schôdze veriteľov vykonala zmenu (opravu) v zozname pohľadávok tak, že znížila zapísané zistenie pohľadávky zo sumy 26.102,28 eur na 0 eur:

Pri tejto námietke je potrebné odkázať na vyššie uvedené zdôvodnenie nemožnosti súdu preskúmavať rozsah priznaných hlasovacích práv na schôdzi veriteľov, navyše k tejto otázke sa už súd vyslovil vo svojom predchádzajúcom uznesení č.k. 4K 2/2011-583 zo dňa 4.4.2012.

Ad námietka, že veriteľom bola odňatá možnosť výkonu veriteľských práv v konkurze tým, že ako nezabezpečení veritelia nemohli na schôdzi pred plénom veriteľov vystúpiť a urobiť verbálny prednes k prerokovanému bodu programu:

Správkyňa sa pri vedení schôdze dôsledne držala programu schôdze. Účelom schôdze veriteľov je podľa § 33 ZKR zistenie stanovísk veriteľov prihlásených pohľadávok, voľba a odvolávanie členov veriteľského výboru. V konkrétnom posudzovanom prípade bola účelom schôdze veriteľov v súlade s jej zverejneným programom voľba členov veriteľského výboru. Zo ZKR nemožno vyvodiť povinnosť správcu umožniť veriteľom viesť diskusiu k jednotlivým veriteľom navrhovaným za členov veriteľského výboru. Presný postup voľby veriteľského výboru upravuje ustanovenie § 37 ods. 1 ZKR a tento postup nepočíta s diskusiou o jednotlivých návrhoch. Súd hodnotí postup správkyne pri voľbe členov veriteľského výboru ako súladný s § 37 ods. 1 ZKR. Nie je vylúčené, aby na schôdzi veriteľov prebehla k niektorým bodom programu diskusia, najmä ak účelom zvolania schôdze veriteľov je zistenie stanovísk veriteľov a ak diskusiu predvída aj zverejnený program schôdze. Inak možno program schôdze zmeniť priamo na schôdzi len v prípade, že sú prítomní a s tým súhlasia všetci veritelia oprávnení na schôdzi veriteľov hlasovať (§ 35 ods. 5 in fine ZKR). ZKR zakazuje o záležitostiach, ktoré neboli súčasťou programu iba hlasovať, schôdza však môže tieto záležitosti prerokovať. Opäť však zo ZKR nemožno vyvodiť povinnosť správcu umožniť diskusiu k záležitostiam, ktoré neboli obsiahnuté v zverejnenom programe schôdze. Stanoviská veriteľov je vhodné prejednať v bode „Rôzne“. Pri schôdzi veriteľov, ktorej účelom je voľba veriteľského výboru, však zaradenie takéhoto bodu programu nie je zákonom predpísané, logicky býva súčasťou programu schôdze, ak účelom jej zvolania je zistenie stanovísk veriteľov.

Ad námietka, že termín schôdze veriteľov kolidoval s prieskumným konaním vo vedľajšom konkurznom konaní:

Zo žiadneho ustanovenia ZKR, ani Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní nemožno vyvodiť povinnosť súdov konajúcich v hlavnom a vedľajšom konkurznom konaní a ani povinnosť ustanovených správcov koordinovanosť termíny procesných úkonov. Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 iba zakotvuje povinnosť správcov spolupracovať (čl. 31 ods. 2) a možnosť správcov zúčastniť sa na schôdzi veriteľov (čl. 32 ods. 3). Realizácia práv veriteľov, ako aj správcov je možná aj prostredníctvom splnomocnencov, čo namietajúci veritelia okrem Ing. Bohuslava Belanca v posudzovanom prípade aj využili, keď na schôdzi veriteľov boli prítomní prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Vedený vyššie uvedenými úvahami súd návrhy veriteľov ako nedôvodné zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.) .