Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 429284

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa dlžníka: GLOBE METAL & FINANCE, a.s., so sídlom Čsl. armády 3/1697, 036 57 Martin, IČO: 36 389 357, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

Z a č í n a konkurzné konanie voči dlžníkovi: GLOBE METAL & FINANCE, a.s., so sídlom Čsl. armády 3/1697, 036 57 Martin, IČO: 36 389 357.

Návrhom zo dňa 12.04.2012, podaným na súde dňa 13.04.2012 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia konkurzu na svoj majetok.. Návrh navrhovateľ odôvodnil platobnou neschopnosťou dlžníka. Na základe uvedených skutočností žiadal navrhovateľ začať konkurzné konanie a vyhlásiť konkurz. Súčasne navrhovateľ žiadal ustanoviť do funkcie správcu spoločnosť HMG. Recovery, k.s., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, ktorej komplementárom je JUDr. Filip Lukáč, ktorý vykonával ako dozorný správca dozornú správu v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), Návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu.4) Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej pomoci musí byť v návrhu úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 4 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva dlžník, k návrhu je povinný pripojiť zoznam svojho majetku, zoznam svojich záväzkov a zoznam svojich spriaznených osôb. Ak dlžník účtuje podľa osobitného predpisu, 1) k návrhu je povinný pripojiť aj poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka; ak bola individuálna účtovná závierka predmetom overovania audítorom, k návrhu je povinný pripojiť aj správu audítora.

Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

Podľa § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

Súd pri skúmaní návrhu zistil, že návrh na začatie konania podpísal splnomocnený zástupca - Katarína Bellerová, ktorú splnomocnili predseda predstavenstva Peter Pacera a Katarína Bellerová ako členka predstavenstva. Súd (vyšší súdny úradník) uznesením č.k. 2K 5/2012-135 zo dňa 30.04.2012, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania návrhu. V uznesení súd vytýkal návrhu nedostatok v podobe splnomocnenia, ktoré bolo udelené predsedom predstavenstva p. Pacerom a členkou p. Bellerovou, práve tejto členke predstavenstva. Súd toto splnomocnenie vyhodnotil ako rozporné, nakoľko obchádza spôsob konania za spoločnosť prostredníctvom dvoch členov predstavenstva, z ktorých jede musí byť predsedom predstavenstva.

Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 14.05.2012. Dňa 28.05.2012 bolo súdu doručené podanie označené ako „vyjadrenie k výzve súdu“. V uvedenom podaní navrhovateľ uviedol, že návrh podal z dôvodu svojho úpadku, pričom spoločnosť nemôže pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti, nemá prakticky žiadnych zamestnancov a nevykonáva žiadnu činnosť. Ďalej navrhovateľ uviedol, že k návrhu pripojil všetky zákonom vyžadované náležitosti a návrh riadne odôvodnil. K plnomocenstvu poznamenal, že ho podpísal predseda predstavenstva a člen predstavenstva, pričom podľa názoru navrhovateľa zákon nevylučuje, aby spoločnosť právnická osoba splnomocnila na zastupovanie fyzickú osobu, a to aj člena predstavenstva.

Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Súd podané vyjadrenie k uzneseniu na odstránenie vád podania vyhodnotil podľa § 41 ods. 2 O.s.p. ako odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu. Nakoľko ide o odvolanie voči rozhodnutiu, kde nie je prípustné odvolanie a rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje zo zákona.

Súd konštatuje, že zákon nevylučuje splnomocnenie jednej osoby na zastupovanie spoločnosti pokiaľ je plnomocenstvo udelené v súlade so spôsobom konania za spoločnosť (napr. v tomto prípade plnomocenstvo udelí predseda predstavenstva a člen predstavenstva). Avšak súd je toho názoru, že udelenie plnej moci len jednému členovi predstavenstva sebou samým a druhým členom (predsedom) je v rozpore so stanoveným spôsobom konania za spoločnosť(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo 42/2007). Súd pripomína, že keby valné zhromaždenie chcelo konanie za spoločnosť jednou osobou, tak by takýto spôsob konania za spoločnosť upravilo v stanovách.

Podľa § 1 O.s.p., občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 3 O.s.p., občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Podľa § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb., súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti.

Súd po odvolaní navrhovateľa opätovne preskúmal návrh navrhovateľa a pri primeranej aplikácii vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol o začatí konkurzného konania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o začatí konania vychádzal zo zákonnej povinnosti člena štatutárneho orgánu podať návrh na začatie konania podľa § 11 ods. 2 ZKR ako aj práve navrhovateľa na prístup k súdu, pričom zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľ nemá od 02.11.2010 ustanoveného predsedu predstavenstva a nemôže tak byť dodržaný spôsob konania štatutárneho orgánu v mene akciovej spoločnosti podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra a stanov spoločnosti. Súd súčasne poznamenáva, že v prípade, ak nie je ustanovený štatutárny orgán spoločnosti rozhodne na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem (člen predstavenstva takou osobou bez pochyby je) o zrušení spoločnosti a o jej prípadnej likvidácii.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov/.

Konkurzné konanie sa začína zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku a má tieto účinky:

a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať,

b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú,

c) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu.