Konkurzy a reštrukturalizácie z Obchodného vestníka - Konanie č. 290033

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v právnej veci vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu: ZEPRIS s. r. o. , 900 41 Rovinka č. 324, IČO: 35 761 024, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 18584/B o návrhu veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. , Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 na zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov a o podnete na odvolanie správcu z dôvodu závažného porušenia povinnosti

Súd o d v o l á v a Mgr. Jána Kováčika, so sídlom Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, Značka správcu: S 1557 z funkcie správcu úpadcu ZEPRIS s. r. o. , 900 41 Rovinka č. 324, IČO: 35 761 024 z dôvodu závažného porušenia povinností. Odvolaný správca je p o v i n n ý až do ustanovenia nového správcu plniť všetky povinnosti a vykonávať všetky oprávnenia správcu v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nebol narušený riadny priebeh a účel konkurzu.

Súd z r u š u j e z dôvodu rozporu so zákonom uznesenie č. 1 prijaté schôdzou veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 8.6.2012 a ktorým bol zvolený trojčlenný veriteľský výbor v zložení:

1. STRABAG s. r. o. , Mlynské Nivy61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282

2. SAERTEX multiCom GmbH, Brochterbecker Damm 52, Saerbeck SRN

3. Švábová Leksová Renata, 150 Pohledy, Česká republika, IČO: 66 835 721

Súd z r u š u j e z dôvodu rozporu so zákonom uznesenie č. 2 prijaté schôdzou veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 8.6.2012 a ktorým bol schválený návrh veriteľa BDR, s. r. o. , Murgašova 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 395 951 na nového správcu JUDr. Juraj Gajdošík, Značka správcu: S 1382.

Súd z v o l á v a schôdzu veriteľov, ktorá sa uskutoční dňa 13.07.2012 o 10.00 hod. v budove Okresného súdu Bratislava I, Záhradnícka 10, Bratislava, miestnosť č. 59 s predmetom rokovania: „Schválenie návrhu na nového správcu“, „Voľba veriteľského výboru“.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.02.2012, č. k. 2R/4/2011-512, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: ZEPRIS s. r. o. , 900 41 Rovinka č. 324, IČO: 35 761 024 (ďalej len „Dlžník“). Predmetným uznesením súd zároveň ustanovil do funkcie správcu Mgr. Jána Kováčika, so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, značka správcu S 1557 (ďalej len „správca“), vyzval veriteľov aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorý majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. Mája 2000 o konkurznom konaní.

Podaním došlým súdu dňa 28.05.2012 predložil správca popretú pohľadávku popretého veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. , Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 (ďalej len „popretý veriteľ“) popretú popierajúcim veriteľom BANCOO s. r. o. , Pečnianska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 44 462 867 (ďalej len „popierajúci veriteľ č. 1 “) a popierajúcim veriteľom ZEPRIS s. r. o. , so sídlom Medzi Vodami 639/27, Praha, IČO 25117947 (ďalej len „popierajúci veriteľ č. 2 “) na rozhodnutie súdu v zmysle § 32 ods. 20 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). K svojmu podaniu správca pripojil listiny, ktoré predložil prihlasujúci veriteľ a popierajúci veriteľ v súlade s ustanovením § 32 ods. 20 ZKR.

Ďalej v podaní správca uviedol svoje stanovisko k popretiu pohľadávok, podľa ktorého pohľadávka popretého veriteľa nie je evidovaná v účtovníctve. Úpadca do 31.12.2011 evidoval vo svojom účtovníctve vo vzťahu k popretému veriteľovi jedine dlhodobú rezervu „Súdny spor Suché miesto“ vo výške 90 542,- Eur, o ktorej zrušení rozhodol k 31.12.2011. Pohľadávka je namietaná úpadcom. Ďalej správca uviedol, že pri výkone správy poprel pohľadávku popretého veriteľa čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu. Pohľadávku neuznáva z nasledujúcich dôvodov:

- pohľadávka je sporná, keďže sa o nej vedie konanie na Okresnom súde Bratislava I. , č. k. 28Cb/1/2011, o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Rsp V - 19/2008 vydaného Rozhodcovským súdom SOPK v Bratislave; ak správca pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, tak v súlade s § 32 ods. 1 in fine ZKR je povinný ju poprieť

- pohľadávka je určená právoplatným rozhodnutím Rozhodcovského súdu, nejde tak o rozhodnutie orgánu verejnej moci a tak až do času právoplatného rozhodnutia v konaní 28Cb/1/2011 sa nepovažuje v súlade s § 32 ods. 19 ZKR za zistenú

- veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné (§ 6ZKR). Pohľadávku popretého veriteľa bol správca povinný poprieť, keďže sa vedie súdne konanie o zrušenie Rozhodcovského rozsudku č. k. 28Cb/1/2011 a jeho výsledok nie je známy. Nepopretie pohľadávky by znamenalo porušenie základnej zásady konkurzného konania uvedenej v § 6 ZKR - došlo by k zvýhodneniu veriteľa a znevýhodneniu ostatných prihlásených a zistených veriteľov. To by sa negatívne prejavilo najmä v rozsahu uplatnenia ich práv a podielu na výťažku speňaženia podstaty, keďže prihlásená pohľadávka veriteľa tvorí 72,63% prihlásených pohľadávok nezabezpečených veriteľov. Uspokojenie popretej pohľadávky sa riadi úpravou § 99 ZKR, ktorá priznáva právo na výťažok zo speňaženia pre popretého veriteľa po zistení popretej pohľadávky v rozsahu jej zistenia. Popretý veriteľ má tak v prípade zistenia pohľadávky zabezpečenú rovnakú mieru uspokojenia ako ostatní veritelia. V prípade priznania spornej pohľadávky by však vznikla ostatným veriteľom škoda, keďže ich podiel na výťažku zo speňaženia by bol nižší

- pohľadávka sa nenachádza v účtovnej dokumentácii úpadcu, úpadca o nej neúčtuje, nie je uvedená z Zozname záväzkov úpadcu.

Popierajúci veriteľ č. 1 vo svojom podaní - popretí pohľadávky veriteľom zo dňa 11.05.2012 uviedol, že popiera pohľadávku popretého veriteľa v celkovej sume 1 130 182,14 Eura čo do výšky vzhľadom na skutočnosť, že takúto pohľadávku dlžník neuznáva v zozname záväzkov. Pohľadávku popiera čo do právneho dôvodu vzhľadom na skutočnosť, že takúto pohľadávku dlžník neuznáva v zozname záväzkov.

Popierajúci veriteľ č. 2 vo svojom podaní - popretí pohľadávky veriteľom zo dňa 23.05.2012 uviedol, že popiera pohľadávku popretého veriteľa čo do právneho dôvodu v celom rozsahu z dôvodov uvedených v písomných stanoviskách úpadcu v konaní pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory č. k. Rsp V-19/2008 (neexistencia zodpovednosti úpadcu za škodu tvrdenú spoločnosťou SUCHÉ MIESTO s. r. o.). Na základe skutočnosti, že Rozhodcovským rozsudkom Rsp V-19/2008, ktorý je právnym základom prihlásenej pohľadávky popretého veriteľa, boli porušené aplikovateľné právne predpisy, pričom následkom tohto porušenia je podľa zákona o rozhodcovskom konaní zrušenie príslušného rozhodcovského rozsudku, popierajúci veriteľ popiera pohľadávku popretého veriteľa prihlásenú vo výške 1 130 182, 14 Eura v celom rozsahu.

V podnete popretého veriteľa správcovi na predloženie prihlásenej pohľadávky na súd zo dňa 24.05.2012, ktorý podal popretý veriteľ pre prípad, že by jeho pohľadávka bola popretá niektorým z veriteľov, popretý veriteľ uviedol, že pohľadávka vznikla z titulu nároku z vád diela a z titulu nároku na náhradu škody, pričom je priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave zo dňa 30.11.2010, v právnej veci vedenej na rozhodcovskom súde pod sp. Zn. Rsp V-19/2008. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná pohľadávka je priznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom, t.j. je doložená exekučným titulom, je toho času prejudikovaná a teda je dôvodná čo do právneho dôvodu ako aj v celej prihlásenej sume 1 130 182,14 Eura. Preto v prípade, ak bola popretá zo strany niektorého veriteľa je nesporné a nepochybné, že sú tu zákonné dôvody, aby v súvislosti s touto pohľadávkou konajúci súd priznal veriteľovi hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. Zároveň poukázal na ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR podľa ktorého pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Keďže pohľadávka je určená právoplatným rozhodnutím súdu, mala by podľa názoru popretého veriteľa s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR považovať za zistenú.

V doplnení podnetu na predloženie prihlásenej pohľadávky na súd zo dňa 30.05.2012 popretý veriteľ uviedol, že úpadca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku č. Rsp V-19/2008, pričom žalobu odôvodňoval údajne prekážkou „res iudicata“ a žiadal rozhodnúť o odklade vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob 45/2011 zo dňa 15.03.2011 a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2011, sp. zn. 1Cob 226/2011 rozhodol odvolací súd dvakrát tak, že návrh úpadcu na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku zamietol. Z uznesení vydaných odvolacím súdom v danom konaní vyplýva, že v žiadnom prípade nemôže ísť o rozhodnutie v tej istej veci a nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Zb. , t. j. existovali by dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Popretý veriteľ s poukazom ma uvedené skutočnosti má teda za to, že jeho pohľadávka je judikovaná a teda aj dôvodná, čo do právneho dôvodu a súčasne je aj oprávnene prihlásená v celej výške 1 130 182,14 Eura.

Popretý veriteľ v doplnení podnetu na predloženie prihlásenej pohľadávky na súd zo dňa 30.05.2012 v súvislosti s tvrdením správcu, že v danom prípade sa nejedná o rozhodnutie orgánu verejnej moci, poukázal na ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR. Ďalej v súvislosti so skutočnosťou, že v danom prípade sa jedná o pohľadávku priznanú súdom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. Zn. 3M CdO 11/2010, z ktorého vyplývajú nasledujúce závery: právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že napr. exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu.

Popretý veriteľ je, ako uvádza vo svojom podaní, preto toho názoru, že ak prenesieme tieto závery do konkurzného konania, rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky právoplatného rozhodcovského rozsudku majú teda ten dôsledok, že podľa § 32 ods. 19 ZKR sa pohľadávka priznaná rozhodcovským súdom považuje za zistenú.

Súd sa za účelom úplného zistenia skutkového stavu oboznámil so spisom sp. zn. 28Cb/1/2011 vedeným ma Okresnom súde Bratislava I, na základe ktorého zistil, že 04.01.2011 bola úpadcom podaná žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom SOPK v Bratislave dňa 30.11.2010, č. k. Rsp V-19/2008 spolu s návrhom na odloženie vykonateľnosti tohto rozsudku.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/1/2011-11 zo dňa 10.01.2011 rozhodol súd o odklade vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu SOPK v Bratislave zo dňa 30.11.2010, č. k. Rsp V-19/2008 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti uzneseniu podal dňa 27.01.2011 úpadca odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 Cob 45/2011-171 zo dňa 15.03.2011 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/12011-174 zo dňa 03.05.2011 rozhodol súd o odklade vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu SOPK v Bratislave zo dňa 30.11.2010, č. k. Rsp V-19/2008 do právoplatnosti rozhodnuia vo veci samej. Proti uzneseniu podal dňa 12.05.2011 úpadca odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob 226/2011-202 zo dňa 30.06.2011 napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietol.

Po preskúmaní spisového materiálu mal súd za to, že rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu SOPK v Bratislave zo dňa 30.11.2010, č. k. Rsp V-19/2008 nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2011, pričom však na jeho právoplatnosť nemá vplyv úpadcom podaná žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku a ani úpadcom podaný návrh na odloženie vykonateľnosti rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom SOPK v Bratislave dňa 30.11.2010, č. k. Rsp V-19/2008, o ktorom Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob 226/2011-202 zo dňa 30.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2011 rozhodol tak, že návrh zamietol. Nakoľko predmetný rozhodcovský rozsudok je v súčasnosti právoplatný a vykonateľný, súd je toho názoru, že tvrdenie správcu, podľa ktorého vo veci ešte nebolo rozhodnuté je v tomto prípade irevalentné a súd považuje pohľadávku popretého veriteľa za riadne uplatnenú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že uznesením zo dňa 06.06.2012, č. k. 2R/4/2011, vykonateľným dňa 06.06.2012 a právoplatným dňa 07.06.2012 priznal hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. , Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 v plnom rozsahu a to vo výške 1 130 182 hlasov.

Dňa 11.06.2012 správca doručil súdu zápisnicu z prvej schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 08.06.2012 v čase 10:00 h - 11:00 h v mieste: Odborárske nám. 3, Bratislava, Malá zasadačka KOZ SR (ďalej len „zápisnica“) s programom: 1. Správa o činnosti správcu a stave konkurzného konania, 2. Voľba veriteľského výboru, 3. Rozhodovanie o výmene správcu (§ 36 ZKR). Na schôdzi veriteľov boli prítomní 14 veritelia, z toho 13 s právom hlasovať, ktorých zistené pohľadávky predstavujú spolu 363 185 hlasov, z toho 13 340 hlasov zabezpečeného veriteľa. Prítomnému veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. správca hlasovacie právo nepriznal, v zápisnici však skonštatoval, že Okresný súd Bratislava I uznesením 2R/4/2011 zo dňa 06.06.2012 tomuto veriteľovi hlasovacie právo priznal. Nepriznanie hlasovacieho práva správca zdôvodnil tým, že veriteľovi, ktorý bol popretý správcom, hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou nepatria, pričom tie by mu patrili iba v prípade naplnenia podmienok uvedených s § 35 ods. 4 ZKR. Ďalej v zápisnici konštatoval, že súd inak nerozhodol, a preto popretie pohľadávky správcom čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vylúčilo výkon hlasovacieho a ďalších práv veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. .

V zápisnici v bode 2. Voľba veriteľského výboru správca skonštatoval, že na návrh správcu uskutočnila prvá schôdza veriteľov voľbu veriteľského výboru spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi hlasovať, pričom ako vyplýva zo zápisnice, správca predkladal návrhy za členov veriteľského výboru postupne od veriteľa BDR, s. r. o. , Murgašova 11, Žilina s počtom hlasov 227 955 hlasov. Podľa zápisnice celkový počet hlasov nezabezpečených veriteľov na schôdzi veriteľov pri voľbe členov veriteľského výboru predstavoval spolu 349 845 hlasov, z čoho nadpolovičná väčšina predstavovala 174 923 hlasov. Na základe uvedeného v zápisnici správca skonštatoval, že prvá schôdza veriteľov uznesením č. 1 zvolila trojčlenný veriteľský výbor v zložení :

1. STRABAG s. r. o. , Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17 317 282

2. SAERTEX multiCom GmbH, Brochterbecker Damm 52, Saerbeck SRN

3. Švábová Lesková Renata, 150 Pohledy, Česká republika, IČO: 66 835 721

V zápisnici v bode 3. Rozhodovanie o výmene správcu ( § 36 ZKR) správca ďalej skonštatoval, že vyzval veriteľov postupne od veriteľa s najvyšším počtom hlasov, aby navrhli osobu nového správcu s tým, že za veriteľa s najvyšším počtom hlasov označil veriteľa: BDR, s. r. o. , Murgašova 11, Žilina, IČO: 36 395 951, ktorý navrhol do funkcie nového správcu JUDr. Juraja Gajdošíka s adresou kancelárie: Košická 52, Bratislava, značka správcu S 1382. Takýto návrh bol schválený počtom hlasov 358 025, proti hlasovali veritelia s počtom hlasov 313 a hlasovania sa zdržali veritelia s počtom hlasov 4 847 hlasov. Na základe uvedeného správca v zápisnici skonštatoval, že prvá schôdza veriteľov uznesením č. 2. schválila návrh veriteľa BDR, s. r. o. , Murgašova 11, Žilina, IČO: 36 395 951 na nového správcu JUDr. Juraja Gajdošíka, Značka správcu: S 1382.

V závere zápisnice správca uviedol, že okrem správcom prednesených návrhov na schválenie vyššie uvedených uznesením neboli na schôdzi veriteľov predložené na prerokovanie žiadne iné návrhy ani vyhlásenia. Ďalej skonštatoval, že námietky proti prijatým uzneseniam z dôvodu ich rozporu so zákonom neboli žiadnym veriteľom oprávneným na schôdzi veriteľov hlasovať uplatnené.

Dňa 12.06.2012 veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. doručil súdu podnet na odvolanie správcu z funkcie z dôvodu závažného porušenia povinnosti a návrh na zrušenie všetkých uznesení prijatých I. schôdzou veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 08.06.2012.

V podaní veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. uviedol, že dňa 08.06.2012 sa uskutočnilo zasadnutie I. schôdze veriteľov, ktorého zákonný priebeh správca zmaril tým, že ignoroval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o priznaní hlasovacích práv veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. tým, že svojvoľne nepriznal veriteľovi hlasovacie právo a ignoroval všetky jeho návrhy, námietky a výhrady a odmietol ich protokolovať. Podľa vyjadrenia veriteľa námietky, návrhy a výhrady správca odmietol protokolovať s argumentom, že veriteľ nemá hlasovacie právo na tejto schôdzi veriteľov, nakoľko podľa § 31 ods. 2 ZKR sa v konkurze vychádza na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou zo zoznamu pohľadávok. Podľa správcu veriteľovi, ktorý bol popretý správcom, hlasovacie a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou nepatria. Tieto by podľa názoru správcu veriteľovi patrili iba v prípade naplnenia podmienok uvedených s § 35 ods. 4 ZKR a nakoľko podľa názoru správcu súd inak nerozhodol, popretie pohľadávky správcom čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, vylúčilo výkon hlasovacích a ďalších práv veriteľa.

K uvedenému veriteľ uviedol, že správca si protirečí, pokiaľ tvrdí, že hlasovacie práva veriteľovi nepatria preto, že súd inak nerozhodol, pričom poukázal na skutočnosť, že súd rozhodol inak, a to uznesením Okresného súdu Bratislava I. , zo dňa 06.06.2012, č. k. 2R/4/2011, ktorým priznal hlasovacie práva veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. . Ďalej uviedol, že výklad správcu nezodpovedá taxatívnemu zneniu zákona ani systematike zákona. Argumentácia správcu, že hlasovacie práva veriteľovi nepatria z dôvodu, že pohľadávka bola popretá správcom je podľa názoru veriteľa právne irelevantná, nevychádza zo žiadneho zákonného ustanovenia a na žiadne takéto ustanovenie správca nepoukazuje. Správca síce odkazuje v zápisnici na § 32 ods. 9 ZKR, ktorý však upravuje len aktívnu a pasívnu legitimáciu v konaní o určení popretej pohľadávky. Ďalej uviedol, že pre určenie hlasovacích práv na schôdzi veriteľov je určujúcim znenie § 35 ods. 4 ZKR s tým, že právo hlasovať majú veritelia, ktorých pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, pokiaľ súd nerozhodne inak. Ak súd rozhodne tak, že v súlade s § 32 ods. 20 ZKR prizná veriteľovi hlasovacie právo, je právne irelevantné, či tak urobil iba na základe popretia veriteľom, alebo na základe popretia veriteľom a správcom. Vec však bola správcom predložená súdu a súd na podklade toho priznal hlasovacie práva veriteľovi. Ustanovenie § 35 ods. 4 ZKR odkazuje iba na „rozhodnutie“ súdu, pričom je právne bezvýznamné, či pohľadávka bola popretá aj správcom. Znenie zákona je v tomto jednoznačné, pričom predpokladá pre hlasovacie právo iba existenciu rozhodnutie súdu, bez akejkoľvek inej podmienky. Veriteľ tiež uviedol, že súd podľa § 41 ZKR vykonáva dohľad nad celým priebehom konkurzu vrátane dohľadu nad správcom a preto argument, že rozhodnutia a úkony správcu by boli postavené nad rozhodnutie súdu, by sa priečil podstate konkurzného konania ako súdneho konania.

V podaní veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. skonštatoval, že na predmetnej schôdzi veriteľov mal postavenie veriteľa s najvyšším počtom hlasov, pričom spomedzi prítomných veriteľov jeho hlasy predstavovali 75,68 % hlasov. Ďalej uviedol, že svojim postupom sa správca dopustil závažného porušenia svojich povinností a všetky uznesenia prijaté schôdzou veriteľov boli prijaté v rozpore so zákonom. Podľa názoru veriteľa závažného porušenia svojich zákonných povinnosti sa správca dopustil tým, že

- svojvoľne bez akéhokoľvek zákonného zdôvodnenia nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie konkurzného súdu, ktorý ho ustanovil do funkcie, čím porušil svoje základné povinnosti ustanovené v § 3 ods. 1 a 2 Zákona o správcoch postupovať pri výkone správcovskej činnosti čestne, zodpovedne, svedomito a s odbornou starostlivosťou pod čo nepochybne spadá najmä esenciálna povinnosť rešpektovať súdne rozhodnutia, najmä však súdne rozhodnutia konajúceho konkurzného súdu vo vlastnej konkurznej veci,

- zvýhodnil ostatných veriteľov, najmä však veriteľa BDR, s. r. o. , so sídlom Murgašova 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 395 951 na úkor veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. tým, že veriteľovi BDR, s. r. o. uznal hlasovacie právo avšak hlasovacie právo veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. ignoroval napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu konkurzného súdu o priznaní hlasovacích práv, čím porušil výslovný zákaz zvýhodňovania niektorých veriteľov ustanovených v § 6 ZKR, podľa ktorého veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie, pričom zvýhodňovanie niektorých veriteľov je zo zákona neprípustné,

- za prvého člena veriteľského výboru nenavrhol veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. napriek tomu, že veriteľ disponoval na schôdzi veriteľov najvyšším počtom hlasov, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 37 ods. 1 ZKR predkladať návrhy za členov veriteľského výboru postupne od veriteľa s najvyšším počtom hlasov,

- neumožnil veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. uplatniť právo predložiť návrh na nového správcu a o takomto návrhu dať hlasovať ako o prvom návrhu, čím porušil povinnosť postupovať v súlade s 36 ods. 2 ZKR, podľa ktorého právo navrhnúť do funkcie nového správcu na schôdzi veriteľov má prítomný veriteľ s hlasovacím právom, pričom o týchto návrhoch sa hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov,

- porušil povinnosť verným spôsobom opísať v zápisnici zo schôdze veriteľov priebeh schôdze veriteľov § 35 ods. 6 ZKR) najmä tým, že do zápisnice odmietol protokolovať námietky a výhrady veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. a tieto nepoňal do opisu priebehu schôdze veriteľov.

Pokiaľ ide o závažnosť porušenia povinnosti správcom, podľa veriteľa táto závažnosť spočíva najmä v tom, že správca porušil nie všeobecné povinnosti, ale svoje základné povinnosti, ignoroval rozhodnutie konkurzného súdu, čím maril priebeh samotného konkurzu a dopustil sa porušenia nie jednej ale viacerých povinnosti. Základný znak závažnosti porušenia povinnosti však spočíva najmä v tom, že správca neporušil svoje povinnosti nezavineným, nevedomým spôsobom, ale s plnou vedomosťou o existencii právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v dostatočnom časovom predstihu, ktoré napriek tomu, že mu bolo doručené zo strany súdu ako aj veriteľa deň pred konaním schôdze veriteľov, mal o ňom vedomosť a odmietol ho vedome rešpektovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. podal podnet, aby konajúci súd podľa možnosti urýchlene odvolal správcu Mgr. Jána Kováčika, so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, značka správcu S 1557 z funkcie z dôvodu závažného porušenia povinnosti a tým istým uznesením zvolal novú schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu s tým, že odvolanému správcovi určí oprávnenie vykonávať len úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Nakoľko v dôsledku doterajšieho postupu správcu, ktorým závažne porušil svoje povinnosti, zjavne zvýhodnil niektorých veriteľov a nerešpektoval rozhodnutie súdu, hrozí na strane konkurznej podstaty vznik vážnych škôd, najmä pokiaľ správca naďalej zotrvá po dlhší čas vo funkcii, a to v dôsledku jeho nečinnosti, ktorá je na prospech dlžníka, resp. s ním spriaznených osôb a veriteľov, ďalej žiadal, aby vo veci odvolania správcu z funkcie, súd rozhodol urýchlenie a upustil od vypočutia. Poukázal najmä na nečinnosť správcu, pokiaľ ide o skúmanie úkonov dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ako aj skutočnosť že správca vedome nerešpektoval rozhodnutie súdu, preto tu existuje dôvodná obava, že aj po konaní schôdze veriteľov bude porušovať svoje povinnosti a tým spôsobí konkurznej podstate ďalšiu škodu, a preto hrozí nebezpečenstvo z omeškania z takto neskoršie urobeného rozhodnutie. V tejto súvislosti poukázal na zákonné ustanovenia § 42 ods. 1, 3 a 5 ZKR a § 200 ods. 2 ZKR.

Vo svojom podaní veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. ďalej podal v súlade s § 35 ods. 8 ZKR návrh na zrušenie všetkých uznesení, ktoré boli prijaté schôdzou veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 08.06.2012, a to z dôvodu, že všetky tieto uznesenia boli prijaté v rozpore so zákonom. Aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu veriteľ zdôvodnil tým, že v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu bol oprávnený hlasovať na predmetnej schôdzi veriteľov, schôdze veriteľov sa riadne zúčastnil, pričom na schôdzi veriteľov aj prejavil vôľu vzniesť námietky nezákonnosti prijatých uznesení s odvolaním sa na nižšie uvedenú nezákonnosť avšak správca odmietol tieto námietky protokolovať napriek svojej zákonnej povinnosti, čím hrubo porušil svoju povinnosť, a preto ich nezaprotokolovanie nemôže byť na ťarchu veriteľa. Nezákonnosť týchto uznesení podľa veriteľa všeobecne spočíva v tom, že boli prijaté hlasmi, ktoré v čase konania schôdze veriteľov nepredstavovali nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných veriteľov na schôdzi veriteľov. Nezákonnosť uznesení, ktorými boli zvolení do funkcie jednotliví členovia veriteľského výboru, podľa veriteľa ďalej spočíva v tom, že návrhy na týchto členov veriteľského výboru mohli byť predložené na schôdzi veriteľov zo strany správcu až po tom, čo by bol predložený návrh na voľbu veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. ako nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov. Nezákonnosť uznesenia, ktorým bol zvolený do funkcie nový správca, podľa veriteľa ďalej spočíva v tom, že správca nepripustil veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. predložiť návrh na nového správcu a o takomto návrhu nedal hlasovať ako o prvom návrhu, napriek skutočnosti, že veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. bol na schôdzi veriteľov veriteľom s najvyšším počtom hlasov. V tejto súvislosti poukázal na zákonné ustanovenia § 35 ods. 3 a 4 ZKR, § 37 ods. 1 ZKR a § 36 ods. 2 ZKR.

Dňa 14.06.2012, súd vypočul správcu, veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. a veriteľa UniCredit Bank Slovakia a. s. k otázke či veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. mal snahu uplatniť námietky proti prijatým uzneseniam, pričom dospel k záveru, že veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. mal nepochybne vôľu vzniesť na schôdzi veriteľov námietky nezákonnosti prijatých uznesení, avšak správca takúto možnosť veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. odoprel. Zápisnica o vypočutí je súčasťou spisu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ZKR veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné.

Podľa § 35 ods. 3 ZKR schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. Ak ide o voľbu alebo odvolanie člena veriteľského výboru, schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných nezabezpečených veriteľov.

Podľa § 35 ods. 4 ZKR ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. Veriteľ pohľadávky spojenej so záväzkom podriadenosti podľa osobitného zákona 1a) (ďalej len „podriadený veriteľ“), ani veriteľ, ktorý sa v konkurze uspokojuje v poradí ako podriadený veriteľ, nemá právo hlasovať na schôdzi veriteľov ani právo byť volený do veriteľského výboru. Podmienený veriteľ môže na schôdzi veriteľov hlasovať len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku podmieneným veriteľom za úpadcu a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného veriteľa na schôdzi veriteľov v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v konkurze neprihlási. Toto právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane nemožným; o tom je podmienený veriteľ povinný informovať správcu, len čo sa o tejto skutočnosti dozvie, inak zodpovedá iným veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla. Ak je podmienených veriteľov, ktorí sú povinní plniť za úpadcu tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za úpadcu.

Podľa § 35 ods. 8 ZKR každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmych dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť.

Podľa § 37 ods. 1 ZKR veriteľský výbor má troch členov alebo piatich členov. Prví členovia veriteľského výboru sa volia na prvej schôdzi veriteľov. Návrhy na prvých členov veriteľského výboru predkladá predseda schôdze spomedzi prítomných nezabezpečených veriteľov oprávnených na schôdzi veriteľov hlasovať postupne od nezabezpečeného veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým nie sú zvolení piati členovia veriteľského výboru. Ak po skončení hlasovania sú zvolení len štyria členovia veriteľského výboru, štvrtý zvolený člen veriteľského výboru sa nepovažuje za zvoleného a veriteľský výbor je len trojčlenný. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani traja členovia veriteľského výboru, členmi veriteľského sú tí traja veritelia, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Ak po skončení hlasovania nie sú zvolení ani títo veritelia, pôsobnosť veriteľského výboru až do zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. O voľbe prvých členov veriteľského výboru sa v tom prípade hlasuje až na nasledujúcej schôdzi veriteľov; na ich voľbu sa toto ustanovenie použije rovnako.

Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu (ďalej len „zoznam správcov“). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

Podľa § 42 ods. 1 ZKR súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok.

Podľa § 42 ods. 3 ZKR v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu.

Podľa § 42 ods. 4 ZKR Uznesenie o odvolaní správcu súd doručí dlžníkovi (úpadcovi) a odvolanému správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

Podľa § 42 ods. 5 ZKR ak súd odvolá správcu počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, bezodkladne zvolá schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu; ustanovenia § 36 ods. 2 a 3 sa použijú primerane. Ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, súd ustanoví správcu bez návrhu schôdze veriteľov.

Podľa § 42 ods. 6 ZKR odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú činnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie.

Podľa § 200 ods. 2 ZKR ak podľa tohto zákona môže súd rozhodnúť až po vypočutí určitej osoby, môže súd od jej vypočutia upustiť, ak sa zdržuje v cudzine alebo hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Súd môže postupovať rovnako, ak pobyt tejto osoby nie je známy.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, zápisnicou z prvej schôdze veriteľov, podaním veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. a vypočutím správcu a veriteľov SUCHÉ MIESTO s. r. o. a UniCredit Bank Slovakia a. s. zistil, že dňa 08.06.2012 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov, ktorej sa zúčastnili 14 veritelia z toho 13 veritelia, ktorým správca priznal hlasovacie právo a jeden veriteľ SUCHÉ MIESTO s. r. o. , ktorému správca nepriznal hlasovacie právo. Nepriznanie hlasovacieho práva správca odôvodnil tým, že tieto hlasovacie práva by veriteľovi patrili iba v prípade naplnenia podmienok uvedených v § 35 ods. 4 ZKR s argumentáciou, že súd inak nerozhodol a popretie pohľadávky správcom, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vylúčilo výkon hlasovacích a ďalších práv veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. .

Súd má za to, že tieto dôvody, ktoré uvádza správca ako dôvody, prečo veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. nepriznal hlasovacie práva, sú nezrozumiteľné a nezodpovedajú textu zákona. Podľa § 35 ods. 4 ZKR, prvej vety, právo hlasovať na schôdzi veriteľov majú veritelia, ktorých pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, pokiaľ súd nerozhodne inak. Ak súd rozhodne inak formou uznesenia, ktorým prizná veriteľovi hlasovacie právo, ide o prípad na ktorý § 35 ods. 4 nesporne odkazuje. Rozhodnutie, ktorým súd prizná hlasovacie právo veriteľovi, má predbežnú povahu, pričom ide o rozhodnutie v podobe uznesenia podľa § 32 ods. 20 ZKR, ktorým súd priznáva hlasovacie práva veriteľovi až do času, kým sa právoplatne nerozhodne v merite, veci, t. j. v konaní o určení popretej pohľadávky (incidenčnom spore). Tým, že správca nepriznal hlasovacie právo veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. , odňal tomuto veriteľovi možnosť hlasovať a predkladať návrhy na schôdzi veriteľov, čím porušil jeho práva konkurzného veriteľa. Správca tiež svojím postupom nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie konajúceho súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 07.06.2012, deň pred konaním schôdze veriteľov. Týmto postupom správca závažne porušil svoje povinnosti predsedu schôdze veriteľov viesť schôdzu veriteľov v súlade s zákonom, zmaril priebeh schôdze veriteľov a v dôsledku jeho postupu založil nezákonnosť všetkých uznesení prijatých schôdzou veriteľov.

Pokiaľ ide o samotný priebeh schôdze veriteľov, súd zistil, že schôdza veriteľov prijala uznesenie č. 1, ktorým zvolila trojčlenný veriteľský výbor, pričom návrhy na jednotlivých členov veriteľského výboru správca predkladal postupne od veriteľa BDR, s. r. o. . Ďalej zistil, že schôdza veriteľov prijala uznesenie č. 2, ktorým schválila návrh veriteľa BDR, s. r. o. na nového správcu JUDr. Juraja Gajdošíka, značka správcu S 1382. Všetky tieto uznesenia boli prijaté hlasmi 13 veriteľov s celkovým počtom hlasov 363 185 hlasov, resp. 349 845 hlasov pri voľbe členov veriteľského výboru. Na hlasy veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. s počtom 1 130 182 hlasov správca neprihliadol, pričom tomuto veriteľovi neumožnil ani vzniesť námietky, resp. výhrady k priebehu schôdze veriteľov.

Týmto postupom správca porušil viaceré povinnosti, konkrétne nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie konajúceho súdu, zvýhodnil ostatných veriteľov na úkor veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. a pri voľbe veriteľského výboru a schvaľovaní návrhu na voľbu nového správcu nepostupoval v súlade so zákonom. Svoje povinnosti porušil aj tým, že verným spôsobom neprotokoloval priebeh schôdze veriteľov a odmietol protokolovať veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. námietky a výhrady k priebehu schôdze veriteľov. Súd ďalej zistil, že tieto povinnosti správca porušil vedome, nakoľko mal vedomosť o vykonateľnom uznesení súdu, ktorým bolo veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. priznané hlasovacie právo. V tom spočíva základná závažnosť porušenia povinnosti. Závažnosť porušenia povinnosti spočíva tiež v tom, že správca nerešpektoval rozhodnutie súdu, ktorý nad ním vykonáva zákonný dohľad a ktorého rozhodnutiami je viazaný. Týmto postupom správca tiež založil nezákonnosť prijatých uznesení schôdzou veriteľov, ktoré v prípade, ak by správca rešpektoval rozhodnutie súdu, ktorým boli veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. priznané hlasovacie práva, by neboli prijaté.

Pokiaľ ide o uznesenie, ktorým schôdza veriteľov zvolila trojčlenný veriteľský výbor, nezákonnosť takéhoto uznesenia spočíva aj v tom, že ako o prvom návrhu za člena veriteľského výboru sa malo dať hlasovať o veriteľovi SUCHÉ MIESTO s. r. o. ako veriteľovi s najvyšším počtom hlasov.

Pokiaľ ide o uznesenie, ktorým schôdza veriteľov schválila návrh na nového správcu, nezákonnosť takéhoto uznesenia spočíva aj v tom, že ako o prvom návrhu sa malo dať hlasovať o návrhu veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. ako veriteľa s najvyšším počtom hlasov, avšak takýto návrh správca tomuto veriteľovi nepripustil.

O odvolaní správcu súd rozhodol z dôvodu vyššie uvedeného závažného porušenia povinnosti správcom po vypočutí správcu, veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. a veriteľa UniCredit Bank Slovakia a. s. Od vypočutia iných osôb súd upustil vzhľadom na závažnosť, ktorou správca porušil svoje povinnosti, čo vytvára dôvodnú obavu hrozby nebezpečenstva z omeškania z neskoršie urobeného rozhodnutia. O odvolaní správcu súd rozhodol bez návrhu, nakoľko v prípade ak zistí, že správca závažne porušil svoje povinnosti, je povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní správcu z funkcie z úradnej povinnosti.

K aktívnej legitimácii veriteľa SUCHÉ MIESTO s. r. o. na podanie návrhu na zrušenie uznesení prijatých prvou schôdzou veriteľov súd zistil, že veriteľ je oprávnený na podanie takéhoto návrhu, nakoľko bol oprávnený na prvej schôdzi veriteľov hlasovať, schôdze veriteľov sa zúčastnil, pričom súd dospel k záveru, že mal aj vôľu predniesť na schôdzi veriteľov námietky nezákonnosti prijatých uznesení, na ktoré poukázal vo svojom návrhu a ktoré však zo strany správcu neboli pripustené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (198 ods. 1 ZKR).